Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поршенниковой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудина Владимира Владимировича (ИНН 190900098408, ОГРНИП 304190536600146) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза (ИНН 1909001557, ОГРН 1131902000120) о взыскании 251 187 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца – Иванова М.А. по доверенности от 16.04.2015.

Индивидуальный предприниматель Дудин Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза о взыскании 253 909 руб. 79 коп., включая неосновательное обогащение за услуги по утилизации ТБО за октябрь 2013 – 28 743 руб., долг за услуги утилизации, оказанные в период с октября 2014 г. по июль 2015 г. - 220 190 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2013 по 01.11.2015 в сумме 4976 руб. 73 коп. В принятии к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки 20 руб. 22 коп. (по заявлению от 24.11.2015) суд отказал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2016 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 18.01.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 11.01.2016.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 251 187 руб. 56 коп., включая неосновательное обогащение за услуги за октябрь 2013 –28 743 руб., долг за услуги утилизации за период с октября 2014 по июль 2015 - 217 467 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2013 по 01.11.2015 в сумме 4976 руб. 73 коп., начисленные на сумму 28 743 руб. в период с 01.11.2013 по 01.11.2015.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца, признав его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, направив в дело заявление о признании исковых требований частично в сумме 74 315 руб. за период с октября 2014 г. по июль 2015 г., согласно представленной в дело сводной справке ООО УК Востоксантехмонтаж г. Абаза.

В оставшейся части ответчик в отзыве на иск от 06.10.2015 и в пояснениях от 11.01.2016 требования истца не признал, ссылаясь на непринятие выставленных истцом счетов-фактур № 28 от 28.10.2014, № 92 от 28.11.2014, № 187 от 31.12.2014 из-за несогласия с объемами и стоимостью оказанных услуг, поскольку истец не уведомил ответчика об увеличении размера тарифа на размещение отходов до 126 руб. 68 коп. и выставил счета-фактуры с применением нового тарифа. Оплата слуг осуществлялась ответчиком по условиям договора № 99 от 04.10.2013, на основании которого в 2014 г. ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО (полигон) как с юридическими, так и с физическими лицами по стоимости 52 руб. 26 коп. за 1 куб.м. вывезенных отходов (на основании распоряжения Администрации г. Абазы № 39 от 04.10.2013 г.). Об изменении стоимости услуг ответчик был уведомлен феврале 2015 г. Соглашение о расторжении договора стороны не заключили. 24.02.22015 ИП Дудин В.В. направил обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик заявил, что истец необоснованно завысил объем оказанных услуг с 3 куб.м. до 6 куб.м., представил ответчику со счетом за январь 2015 журнал оказанных услуг с одними данными, а в дело представил журнал за тот же период с другими данными. Ответчик пояснил, что в спорный период в ООО УК Востоксантехмонтаж г. Абаза работали три водителя: Разводовский С.В. (на автомобиле ГАЗ-53), Жабин Д.А. (на автомобиле ГАЗ-3307) и подменный водитель Лопатин Л.С. Водители собирали бытовые отходы в соответствии с условиями договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, и по графикам осуществляли вывоз мусора. При разгрузке машин на полигоне сотрудники по приемке отходов от истца не присутствовали. Замеров объема и определение классности опасных отходов не проводилось. В подтверждение прибытия на полигон водители своей рукой вписывали в чистые листы фамилию и подпись, кубические метры привезенного мусора водителями не указывались. На следующий день по приезду водителей объемы мусора в кубических метрах были указаны в листах с подписями водителей. Водители сообщали о вывозе ТБО каждое утро в бухгалтерию ответчика согласно графикам работы и должностной инструкции. Ежемесячно специалисты бухгалтерии проводили сверку с полигоном относительно количества разгрузок привезенного мусора. Ответчик неоднократно просил ИП Дудина В.В. прибыть для согласования условий договора, но он не являлся.

Истец не согласился с возражениями ответчика, указывая на то, что представленные в дело ведомости учета по приемке и размещению отходов заполнили сторожа-приемщики, принятые им на работу; изменение объемов твердых бытовых отходов с 3 до 6 кубометров происходило потому, что водитель, когда подъезжал к территории полигона, указывал приемщику объем, который ввозится на территорию полигона; приемщик заполнял на основе устных показаний водителя ведомости учета по приемке и размещению отходов, указывая дату, фамилию водителя транспортного средства, наименование организации, отгружающей отходы, объем отходов, после этого приемщик проверял фактический объем отходов (по заполнению транспортного средства), и если оно не соответствовало действительности, приемщик исправлял количество, а водитель расписывался в ведомости.

Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2015 по делу №А74-1086/2015 установлено, что по предъявленному счету-фактуре № 1 от 31.10.2013 ответчик заявил истцу об отказе от оплаты суммы 28 743 руб. за 550 куб.м. ТБО в связи с оказанием услуг за пределами срока действия договора от 04.10.2013. Истец считает факт оказания услуг по вывозу ТБО на сумму 28 743 руб. установленным решением суда.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

02 октября 2013 г. индивидуальному предпринимателю Дудину Владимиру Владимировичу выдана лицензия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 019 00024 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности.

На основании постановления Администрации города Абазы № 801 от 04.10.2013 местом для размещения населением и управляющими компаниями города Абазы твердых бытовых отходов является полигон твердых бытовых отходов города Абаза, расположенный по адресу: г. Абаза, в 2-3 км. юго-восточнее жилого микрорайона «Абаза-Заречная».

Распоряжением Администрации города Абазы № 39 от 04.10.2013 «О взимании платы за услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на новом полигоне» индивидуальному предпринимателю Дудину В.В. рекомендовано взимать плату за строительный мусор, растительные отходы и прочий крупногабаритный мусор в размере 52 руб. 26 коп. за 1 куб. м. до утверждения тарифа за услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 09.10.2014 № 39-к для ИП Дудина В.В. утверждены тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов в размере 126 руб. 68 коп. за куб.м. без учёта НДС. Тарифы действуют в период с 09.11.2014 по 31.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2015 по делу №А74-1086/2015 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

04 октября 2013 г. ИП Дудин В.В. (исполнитель) и ООО Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза (заказчик) заключили договор № 99/44 на размещение твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявке услуги по размещению на городской свалке (полигоне) твердых бытовых отходов (ТБО), расположенной в Республике Хакасия, г. Абаза, в 2-3 км. юго-восточнее жилого микрорайона «Абаза-Заречная», с 04.10.2013, а заказчик обязался передать отходы исполнителю и своевременно оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора, оплата услуг производится по факту на основании счетов-фактур до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Об изменении тарифа заказчик уведомляется. Договор вступает в силу с 04.10.2013 и действует по 03.10.2014.

Акт об оказании услуг № 1 от 31.10.2013 на сумму 70 237 руб. 44 коп. подписан ответчиком с указанием об отказе от акцепта на сумму 28 743 руб.

Сумму 28 743 руб. ответчик истцу не оплатил, требование истца в этой части не признал.

22.12.2014 истец вручил ответчику соглашение о расторжении договора об оказании услуг №99/44 от 04.10.2013, подписанное им в одностороннем порядке, с 24.02.2015, которое ответчик не подписал.

24 декабря 2014 г. ответчик направил истцу письмо с требованием разъяснения по счетам от 28.11.2014 и заявление об отказе от акцепта по счету № 92 от 28.11.2014 на сумму 16 293,58 руб.

Ответчик 21.01.2015 и 29.01.2015 направлял истцу письма с предложениями принять участие в обсуждении условий договора №99/44 от 04.10.2013, которые были оставлены истцом без ответа.

10 февраля 2015 г. истец ИП Дудин В.В. направил ООО Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза письмо № 69 с предложением предоставить технические данные транспортных средств, которые осуществляли отгрузку отходов на Абазинском полигоне ТБО и уведомил, что с 12.02.2015 транспортные средства на полигон будут приниматься за наличный расчет, стоимость размещения 1 куб.м. составляет 126 руб. 68 коп.

12 февраля 2015 г. ответчик направил истцу письмо с дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 04.10.2013 договор № 99/44, в котором указал планируемый объем вывоза ТБО на месяц 150 куб.м.

Истец дополнительное соглашение не подписал.

24 февраля 2015 г. истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора №99/44 от 04.10.2013 в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

27.02.2015 ответчик направил истцу письмо с возражениями против одностороннего расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2015 по делу №А74-1086/2015 с ООО УК Востоксантехмонтаж г. Абаза в пользу по ИП Дудина В.В. взыскан долг 54 433 руб. 33 коп. по договору на размещение твердых бытовых отходов № 99/44 от 04.10.2013 за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г.

Ссылаясь на исполнение договора № 99/44 от 04.10.2013 до его расторжения в период с октября 2014 по 24 февраля 2015, а также в период с октября 2014 г. по июль 2015 г., истец предъявил к оплате счета-фактуры за размещение ТБО от ответчика на городской свалке от 28.10.2014 №28 за 201 куб.м., от 28.11.2014 №92 за 81 куб.м., №92/1 за 28 куб.м., от 31.12.2014 №187 за 109 куб.м., от 30.01.2015 №17 за 162 куб.м., от 27.02.2015 №87 за 128 куб.м., от 31.03.2015 №131 за 168 куб.м., от 30.04.2015 №26 за 310 куб.м., от 29.05.2015 №132 за 300 куб.м., от 30.06.2015 №173 за 297 куб.м., от 03.07.2015 № 1 за 36 куб.м. на общую сумму 217 847 руб. 87 коп. С учётом уточнённого расчёта истца, он требует долг по указанным счетам-фактурам 217 467 руб. 83 коп.

В связи с неоплатой услуг истец вручил ответчику претензию №139 от 31.07.2015 с требованием оплатить неосновательное обогащение 249 313 руб. 10 коп. в трехдневный срок.

Ответчик письмом № 173 от 15.08.2015 отказался удовлетворить претензию до урегулирования разногласий об объемах вывозимых ТБО и предложил подписать дополнительное соглашение к договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг до заключения договора на размещение твердых бытовых отходов № 99/44 от 04.10.2013 и после расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и иные.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных ответчиком доказательств суд установил, что истец и ответчик заключили договор на размещение твердых бытовых отходов № 99/44 от 04.10.2013, на основании которого у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.2 договора на размещение твердых бытовых отходов № 99/44 от 04.10.2013 предусмотрено продление срока его действия, если ни одна из сторон за 10 дней до даты истечения срока его действия (с 04.10.2013 по 03.10.2014) не заявит письменно о расторжении договора.

Так как суду не представлено доказательств отказа истца или ответчика от договора за 10 дней до даты истечения срока его действия, стороны не подписали соглашение о расторжении договора, суд пришел к выводу, что действие договора от 04.10.2013 продлилось после 03.10.2014.

Пунктом 1.2 договора на размещение твердых бытовых отходов № 99/44 от 04.10.2013 предусмотрено право истца – исполнителя прекратить предоставление услуг в случае существенного нарушения условий договора ответчиком – заказчиком.

Статьей 783 ГК РФ также предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении дела из пояснений истца и ответчика суд установил, что после того, как истец вручил ответчику уведомление от 24.02.2015 о расторжении договора № 99/44 от 04.10.2013 в одностороннем порядке, фактически ответчик производил размещение отходов на полигоне истца до июля 2015 г., что подтверждает его заявление о признании иска на сумму 74 315 руб. 24 коп. и составленная им сводная справка о размещении ТБО на полигоне.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления факта прекращения действия договора на размещение твердых бытовых отходов № 99/44 от 04.10.2013 после того, как истец 24.02.2015 вручил ответчику уведомление о расторжении договора № 99/44 в одностороннем порядке,, так как истец не прекратил принимать от ответчика ТБО и не прекратил предъявление ответчику счетов-фактур на оплату услуг.

По заявленным требованиям о взыскании за оказанные услуги неосновательного обогащения 28 743 руб. за 2013 год и 217 467 руб. 83 коп. за 2014 - 2015 годы истец должен доказать факт оказания ответчику услуг по размещении ТБО на полигоне, объём и стоимость оказанных услуг.

В подтверждение объёмов размещённых ответчиком твёрдых бытовых отходов (ТБО) истец представил копии выписки из журнала регистрации ТБО за период с 20.09.2013 по 07.10.2013, копии ведомостей учёта по приёмке и размещению ТБО за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, в которых указаны даты поставки ТБО, фамилии водителей, наименования и номера транспортных средств, наименование организации, поставившей ТБО, объёмы в виде количества кубических метров, подписи водителей с указанием фамилий.

Кроме того, истец представил акт от 31.10.2013, подписанный ответчиком с указанием об отказе от акцепта на сумму 28 743 руб., счета-фактуры от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 30.01.2015, от 27.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2014, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 03.07.2015. Стоимость услуг по указанным счетам предъявлена в объемах, указанных в ведомостях учёта по приёмке и размещению ТБО, по тарифу в размере 126 руб. 68 коп. за куб.м., утвержденному приказом Госкомитета по тарифам и энергетике РХ от 09.10.2014 № 39-к для ИП Дудина В.В.

Согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам истца, объём принятых от ответчика к утилизации твёрдых бытовых отходов за период с 23.09.2013 по 30.09.2013 составляет 280 куб.м., за октябрь 2014 г. – 311 куб.м., ноябрь 2014 г. - 109 куб.м., декабрь 2014 г. – 112 куб.м., январь 2015 г. – 159 куб.м., февраль 2015 г. – 128 куб.м., март 2015 г. – 168 куб.м, за апрель 2015 – 310 куб.м., за май 2015 – 300 куб.м., за июнь 2015 – 297 куб.м., за июль 2015 – 36 куб.м.

Ответчик представил в дело сводную справку о размещении ТБО на полигоне в период с октября по декабрь 2014 в объеме 301 куб.м., и в период с января по июль 2015 в объеме 906 куб.м. на общую сумму 74 315,24 руб. Справка подписана руководителем ООО Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза и главным бухгалтером общества.

Документы истца и ответчика по объемам размещения ТБО не согласованы сторонами и не соответствуют друг другу.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 указанного закона, отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образуются в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению.

Истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по приему и утилизации ТБО, объем и стоимость оказанных услуг.

В подтверждение объема оказанных ответчику услуг истец представил в дело выписку из журнала регистрации ТБО, копии ведомостей учёта по приёмке и размещению ТБО (т.1 л.д. 13 – 45), в которых не указаны фамилии лиц, оформивших документы.

При сравнении ведомостей учёта по приёмке и размещению ТБО за январь 2015, представленных в дело истцом и ответчиком (т.1 л.д. 36-40, л.д. 96 – 98), факт оформления и предъявления ответчику последней истец не отрицал, суд установил, что количество кубометров, указанных в ведомости истца составляет 6 куб.м., а в ведомости ответчика – 3 куб.м.

Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства дали пояснения о том, что истец и уполномоченный представитель ответчика не присутствовали на полигоне при ввозе ТБО ответчиком, не производили замеры объемов ТБО при их размещении, не оформляли акты об оказании услуг, не согласовали объемы размещаемых ТБО ни в договоре, ни в других письменных документах.

При таких документах и пояснениях суд пришел к выводу, что выписку из журнала регистрации ТБО, ведомости учёта по приёмке и размещению ТБО не могут быть признаны достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильное оформление свершившегося события; подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Представленные истцом выписка из журнала регистрации ТБО, ведомости учёта по приёмке и размещению ТБО не соответствуют статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат наименование должностей лиц, совершивших операцию и ответственных за правильность ее оформления, подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом сведения о грузоподъемности мусоровозов из интернет-источника не являются допустимыми доказательствами фактических объемов размещения ответчиком ТБО на полигоне истца.

На основании изложенного суд признал недоказанными объемы фактического размещения ответчиком ТБО на полигоне истца по представленным в дело счетам-фактурам.

Однако, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части суммы 74 315 руб. на основании справки, подписанной руководителем и главным бухгалтером общества, заявление о признании иска подписано представителем ООО УК Востоксантехмонтаж г. Абаза Лысенко В.А., которой предоставлено право признать иск доверенностью от 15.01.2016, выданной директором общества, суд принимает признание иска ответчиком на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в размере 74 315 руб. В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2015 по делу №А74-1086/2015 разрешен спор о взыскании с ответчика в пользу истца долга за услуги по размещению ТБО за период, включающий октябрь 2013 года. При этом судом установлено, что ответчик заявил об отказе от акцепта акта и счета за октябрь 2013 г. на сумму 28 743 руб. по причине оказания услуг другим лицам и за пределами срока начала действия договора.

При рассмотрении данного спора ответчик не признал факт оказания ему истцом услуг по размещению ТБО на сумму 28 743 руб. в октябре 2013 г.

Поскольку факт оказания услуг по размещению ТБО в октябре 2013 г. на сумму 28 743 руб. не доказан допустимыми и достоверными доказательствами истца и не признан ответчиком, требование о взыскании неосновательного обогащения 28 743 руб. не подлежит удовлетворению, и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 743 руб. и взыскания их с ответчика не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 8024 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 5650 руб., на ответчика – 2374 руб. Поскольку госпошлина уплачена истцом при обращении в суд по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» № 134110426 от 03.09.2015 в сумме 8188 руб., расходы по госпошлине 2374 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 164 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза в пользу индивидуального предпринимателя Дудина Владимира Владимировича стоимость услуг 74 315 (семьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей и расходы по государственной пошлине 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину 164 (сто шестьдесят четыре) рубля, уплаченную по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 03 сентября 2015 г., подлинник которой остается в деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П.Кириллова