Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красклимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 14 сентября 2017 года приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» - директор учреждения ФИО1 (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 31 мая 2017 года № 06-4329/ОШ.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 21 сентября 2017 года.

В судебное заседание после перерыва прибыла представитель государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» директор ФИО1 (паспорт).

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» (далее – ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) от 27 января 2017 года № РНП-19-17-05.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2017 года заявление учреждения принято к производству. Этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красклимпроект» (далее – ООО «Красклимпроект»).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2017 года назначено судебное разбирательство по делу на 14 сентября 2017 года.

Судебный акт в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещён на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия судебного акта, направленная ООО «Красклимпроект» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ООО «Красклимпроект» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 14 сентября 2017 года представитель ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» поддержала требование по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, и доказательствам, представленным в материалы дела. Настаивала на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Представитель Хакасского УФАС России требования не признала по доводам, приведённым в представленном суду отзыве, просила отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 21 сентября 2017 года. Информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержала заявленные требования.

Представитель управления в судебное заседание не явился. Руководствуясь пунктом частью 3 статьи 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал Хакасское УФАС России надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» обратилось в Хакасское УФАС России о включении сведений об ООО «Красклимпроект» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 06 октября 2016 года № Ф.2016.283744 на выполнение работ по изготовлению и установке знаков туристской навигации (закупка № 0380200000116004397).

По результатам рассмотрения обращения орган по контролю в сфере закупок установил, что заказчиком – ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» нарушен порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также не соблюдены требования частей 12, 13, 26 статьи 95 названного Закона. С учётом вышеизложенных обстоятельств, управление пришло к выводу о том, что сведения об ООО «Красклимпроект» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Данный вывод отражён в решении Хакасского УФАС России от 27 января 2017 года № РНП-19-17-05 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьёй 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

На основании приведённых положений следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьёй 104 Закона о контрактной системе, пунктами 10 – 12 Правил ведения реестра.

В частности, орган по контролю в сфере закупок проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению и установке знаков туристской навигации (закупка № 0380200000116004397).

Заказчиком электронного аукциона выступило ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20 сентября 2016 ода победителем торгов признан участник № 2 – ООО «Красклимпроект».

06 октября 2016 года между государственным заказчиком и победителем аукциона заключён государственный контракт № Ф.2016.283744 на выполнение работ по изготовлению знаков туристской навигации.

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ определён 20 дней с момента заключения контракта.

В установленный контрактом срок ООО «Красклимпроект» работы не выполнены.

ГКУ РХ «ТИЦ Хакасии» 28 октября 2016 года в адрес ООО «Красклимпроект» направлено заявление (претензия) с требованием о выполнении работ по условиям государственного контракта.

В письме от 31 октября 2016 года № 171 общество сообщило заказчику о невозможности исполнения контракта от 06 октября 2016 года № Ф.2016.283744 по указанной стоимости и в указанные сроки в связи со значительным отклонением от технического задания и увеличением размера знака туристской навигации и вытекающим из этого увеличением стоимости знака, монтажных, транспортных, командировочных и прочих расходов.

16 ноября 2016 года ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06 октября 2016 года № Ф.2016.283744.

Решение и приложенные к нему документы были направлены в Хакасское УФАС России для включения сведений об ООО «Красклимпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая оспариваемым решением во включении сведений об ООО «Красклимпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, орган по контролю в сфере закупок пришёл к выводу о том, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком не размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте ЕИС в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, а также указанное решение не направлено в адрес ООО «Красклимпроект» иным способом, отличным от почтовой связи. Заказчиком также нарушены требования частей 13, 26 статьи 95 названного Закона в части сокращения десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и размещения информации о расторжении контракта на официальном сайте ЕИС ранее даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Хакасское УФАС России при принятии решения сделало ошибочный вывод о ненадлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу указанной нормы права заказчик был обязан своевременно известить общество о своём отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении общества свидетельствует не сам факт использования заказчиком при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие достоверных доказательств, подтверждающих вручение обществу данного решения любым способом доставки.

Согласно материалам дела, учреждением 17 ноября 2016 года размещены сведения об одностороннем расторжении контракта на сайте www.zakupki.gov.ru (информация о контракте № 2190112194016000003), а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением 17 ноября 2016 года с номером почтового идентификатора 65500105008040.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем 28 ноября 2016, что подтверждается уведомлением о вручении обществу решения, которое возвращено заявителю и получено последним 01 декабря 2016 года.

Следовательно, предусмотренное частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе требование о надлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением выполнено как в части направления в адрес ООО «Красклимпроект», так и в части размещения сведений в ЕИС.

Согласно выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции, приведённой в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28 июня 2017 года, по смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

С учётом изложенного, довод органа по контролю в сфере закупок о том, что сведения о приятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещены не в том разделе ЕИС не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку такое размещение не влияет на обязанность заказчика, предусмотренную частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе при соблюдении установленных данной нормой условий.

Как уже указывалось, датой надлежащего уведомления о принятии решения об одностороннем расторжении контракта признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 статьи 95 Закона о контракте).

Уведомление о вручении обществу решения получено учреждением 01 декабря 2016 года (оттиск штемпеля отделения почтовой организации места вручения уведомления), соответственно, датой надлежащего уведомления следует считать 01 декабря 2016 года.

Учитывая положения частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, решение заказчика от 16 ноября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте ЕИС 09 декабря 2016 года.

Таким образом, учреждением неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, что привело к ошибочному определению даты вступления решения в законную силу и сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, а также повлекло нарушение сроков размещения в единой информационной системе соответствующей информации (части 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Поскольку допущенное учреждением нарушение порядка расторжения контракта правильно квалифицировано антимонопольным органом как обстоятельство, исключающие возможность принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителях), у суда не имеется оснований для признания решения управления незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения.

Арбитражный суд также не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 02 декабря 2013 года № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закреплённого им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Пунктом 12 Правил ведения реестра установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение об отказе учреждению во включении сведений об ООО «Красклимпроект» в реестр недобросовестных поставщиков вынесено органом по контролю в сфере закупок в заседании 27 января 2017 года при участии представителя ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии», действующего на основании приказа о временном возложении обязанностей руководителя учреждения.

Таким образом, об оспариваемом решении учреждение узнало 27 января 2017 года.

Из представленных Хакасским УФАС России документов (копия конверта заказного письма с уведомлением № 65500508295283 с отметкой о возврате и его причинах, отчёта с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором) следует, что 01 февраля 2017 года Хакасским УФАС России в адрес ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» направлена корреспонденция с исх. № 06-858/лс (исходящий номер оспариваемого решения), которая возвращена отправителю по истечении срока хранения 06 марта 2017 года.

Согласно отчёту по вопросу включения (не включения) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, составленного с использованием автоматизированной системы «Реестр недобросовестных поставщиков», информация о соответствующих результатах по обращению учреждения, внесена в реестр 01 февраля 2017 года.

Таким образом, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе требования в части надлежащего уведомления о результатах рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Хакасским УФАС России соблюдены.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о нарушении органом по контролю в сфере закупок процедуры направления оспариваемого решения не подтвердился.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте с идентификационным номером 65500112001058 в арбитражный суд с настоящим заявлением ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» обратилось 05 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, учреждением пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано на то, что решение от 27 января 2017 года получено им нарочно 27 апреля 2017 года.

Доводы заявителя о плохой работе почтового отделения связи, не обеспечевшего надлежащую доставку корреспонденции; о том, что заявитель не смог найти текст решения на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, по мнению арбитражного суда, не являются основаниями для восстановления срока на обращения в арбитражный суд, поскольку заявителю было известно о состоявшемся решении и, зная о случаях недоставки в его адрес почтовой корреспонденции, заявитель имел возможность получить решение с целью его оспаривания ранее непосредственно в антимонопольном органе.

Уважительных причин об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением более чем через месяц после получения решения № РНП-19-17-05 нарочно в антимонопольном органе заявителем также не указано.

В Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Из материалов дела не следует наличие уважительных причин пропуска учреждением срока, приведённые ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Согласно части 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 27 января 2017 года № РНП-19-17-05 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, уплачена им при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 рублей платёжным поручением от 05 июля 2017 года № 207221.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 января 2017 года № РНП-19-17-05.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова