Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, после перерыва секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по жалобе № 194/КС от 10 октября 2014 года в части,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РУСНАВГЕОСЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 02 марта 2015 года приняли участие представители:

Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 26 декабря 2014 года № 11;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 31 декабря 2014 года № 06-10232/ОШ;

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 03 февраля 2015 года № 020-16-д.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 марта 2015 года объявлялся перерыв до 05 марта 2015 года.

В судебное заседание после перерыва прибыли те же представители лиц, участвующих в деле.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – ФИО4, комитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление, орган по контролю в сфере закупок) по жалобе № 194/КС от 10 октября 2014 года в части признания ФИО4 нарушившим часть 5 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссии уполномоченного органа – Госзаказа РХ нарушившей пункт 3 части 10 статьи 53 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением арбитражного суда от 21 января 2015 года заявление комитета принято к производству.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «РУСНАВГЕОСЕТЬ» (далее – ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ», общество).

Определением от 06 февраля 2015 года судебное разбирательство по делу назначено на 02 марта 2015 года. Копия названного определения получена обществом с ограниченной ответственностью «РУСНАВГЕОСЕТЬ» 13 февраля 2015 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 12136.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 марта 2015 года объявлялся перерыв до 05 марта 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей общества.

До заседания суда 02 марта 2015 года от Хакасского УФАС России поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявила письменное ходатайство об уточнении предмета заявления, в котором просит незаконным решение Хакасского УФАС России по жалобе № 194/КС от 10 октября 2014 года в части:

- признания жалобы № 194/КС ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ» частично обоснованной (пункт 1);

- признания ФИО4 нарушившим часть 5 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2);

- признания комиссии уполномоченного органа – ФИО4 нарушившей пункт 3 части 10 статьи 53 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об изменении предмета требований, арбитражный суд не установил обстоятельств, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом права заявителя на изменение предмета требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 названного Кодекса, принимает данное изменение и рассматривает заявление с его учётом.

По существу спора представитель комитета настаивала на заявленных требованиях с учётом изменения по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и представленным дополнениях к нему.

Представитель Хакасского УФАС России не признала требований заявителя, на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель Министерства поддержала ранее озвученную позицию, согласно которой заявление комитета подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 03 октября 2014 года поступила жалоба ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ» на действия уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС (закупка № 0380200000114003780).

По мнению заявителя жалобы, его конкурсная заявка неправомерно отклонена от участия в открытом конкурсе.

Заявка общества отклонена на основании части 3 статьи 53, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», пункта 5.2 части 5 документации о конкурсе, заявка в части предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки признаётся не соответствующей конкурсной документации, а именно не содержит всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию по всем позициям технических характеристик оборудования.

По мнению общества, поскольку в конкурсной документации отсутствует прямая ссылка на пункт 2 части 2 статьи 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», следовательно, указание в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26 сентября 2014 года в качестве основания для отклонения от участия в открытом конкурсе данной статьи противоречит положениям части 3 статьи 53 названного Федерального закона.

Общество полагает, что положения пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» и пункта 5.2 конкурсной документации о необходимости предоставления информации о стране происхождения товара и производителе товара в случае закупки товара в данном открытом конкурсе не применимы, так как наименование объекта закупки «выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС». В этой связи объектом закупки являются работы, а не закупка товаров.

Общество также считает, что его конкурсная заявка соответствует условиям конкурсной документации, поскольку документация не содержит форму предложения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РУНАВГЕОСЕТЬ» комиссия Хакасского УФАС России по контролю закупок в решении от 10 октября 2014 года признала жалобу общества частично обоснованной (пункт 1) в части неправомерности основания отклонения заявки в открытом конкурсе.

Пунктом 3 решения от 10 октября 2014 года комиссия уполномоченного органа – ФИО4 признана нарушившей пункт 3 части 10 статьи 53 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

В порядке части 15 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» Хакасским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при проведении закупки.

По результатам проверки комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о нарушении уполномоченным органом – ФИО4 части 5 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (пункт 2 решения от 10 октября 2014 года) путём неуказания в извещении, опубликованном на официальном сайте, информации об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 названной статьи.

На основании пункта 4 решения от 10 октября 2014 года по жалобе № 194/КС комиссия Хакасского УФАС России решила не выдавать ФИО4 предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку вышеуказанные нарушения не повлияли на результаты определения исполнителя.

Не согласившись с решением органа по контролю в сфере закупок в части пунктов 1, 2, 3, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контроль за соблюдением, в том числе, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется Федеральной антимонопольной службой путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 года № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьёй 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа Хакасским УФАС России соблюдены, заявителем не оспариваются.

По вопросу о законности вынесенных органом по контролю закупок решения в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела 20 августа 2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС.

Начальная (максимальная) цена контракта 27 499 850 рублей 00 копеек. Источник финансирования – республиканский бюджет Республики Хакасия.

Уполномоченный орган – Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия.

Заказчик – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Документация об открытом конкурсе разработана уполномоченным органом и утверждена исполняющим обязанности председателем ФИО4.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26 сентября 2014 года до окончания указанного в извещении срока подачи заявок поступило две заявки.

По результатам рассмотрения комиссия уполномоченного органа приняла решение отклонить от участия в открытом конкурсе обе заявки, в том числе заявку № 1 – ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ».

В обоснование принятого решения конкурсной комиссией указано: «на основании части 3 статьи 53, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», пункта 5.2 части 5 документации о конкурсе заявка в части предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки признаётся не соответствующей конкурсной документации, а именно не содержит всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию по всем позициям технических характеристик оборудования».

В оспариваемой части решения от 10 октября 2014 года жалоба на действия уполномоченного органа – ФИО4 признана частично обоснованной в части неправомерности основания отклонения заявки общества в открытом конкурсе, а комиссия уполномоченного органа – нарушившей пункт 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Исходя из части 3, пункта 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе, положений пунктов 5.2, 6.2 конкурсной документации, комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о том, что конкурсная заявка общества подлежала отклонению от участия в открытом конкурсе по основанию: «отсутствие указания на количество всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения», что, по мнению органа по контролю в сфере закупок, является нарушением вышеназванных положений.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация, в том числе об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

В разделе 5 конкурсной документации установлены требования к информации, которая должна быть отражена в заявке на участие в открытом конкурсе.

В частности, заявка участника открытого конкурса должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предполагаемая цена единицы товара, информация о стране происхождения товара и производителе товара (пункт 5.2 конкурсной документации).

Графа 31 Информационной карты конкурсной документации «1. Требования к содержанию и составу заявки» отсылает к приложению к информационной карте – инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе, в которой среди требований к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, содержится условие (подпункт 2 пункта 1 инструкции) аналогичное пункту 5.2 конкурсной документации.

В графе 6 Информационной карты конкурсной документации указано, что описание объекта закупки в соответствии с техническим заданием.

Анализ положений технического задания на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС показал, что данное задание содержит требования к комплектации оборудования (раздел 6), к гарантийному обслуживанию (раздел 7), составу оборудования и программному обеспечению (раздел 7.1), к техническим характеристикам оборудования (раздел 7.2), к размещению и монтажу оборудования (раздел 9) и другие требования, связанные с установкой и работой оборудования, обучением работников заказчика.

Пунктом 6.2 технического задания предусмотрено, что в технических предложениях необходимо указание производителей и моделей оборудования, количества всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения.

В пункте 7.1 указано, что в состав оборудования и программного обеспечения должны быть включены компоненты в соответствии со спецификацией оборудования и программного обеспечения, представленной в таблице 1 технического задания.

Согласно данным, отражённым в таблице 1 «Спецификация оборудования и программного обеспечения», в состав оборудования и программного обеспечения включены следующие компоненты: инфраструктурный геодезический спутниковый приёмник – 13 шт., полевой (роверный) геодезический спутниковый приёмник (комплект): приёмник, контролёр, веха, кронштейн – 2 шт., типовой установочный комплект – 13 шт., программное обеспечение для управления сетью референцных станций, состоящей из 13 РС, должно быть передано в собственность заказчику – 1 шт., проведение топографо-геодезических работ по привязке сети (13 РС) к МСК – 1 шт.

В пункте 7.2 технического задания приведены таблицы 2 и 3 с минимальными значениями параметров оборудования, которому должно соответствовать предлагаемое участниками конкурса оборудование.

Таким образом, ни в конкурсной документации (техническом задании, информационной карте, инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе), ни в извещении не содержится указание на обязательное включение в заявку на участие в открытом конкурсе технических характеристик предлагаемого оборудования. Обязательным является указание в конкурсной заявке производителей и моделей оборудования, количества всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения в соответствии со спецификацией.

Из заявки ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ» на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС следует, что обществом предложен ГНСС-приёмник «ФАЗА+» с монтажным комплектом и работами. В заявке расписан поэтапный объём предлагаемых работ, в составе которых поставка и монтаж ГНСС-приёмников с комплектом лицензий функционального расширения для ГНСС-приёмника. Иного относительно объекта закупки коммерческое предложение общества не содержит.

Ввиду отсутствия в конкурсной документации и извещении требования о включении в заявку об участии в конкурсе технических характеристик предлагаемого оборудования, указанных заказчиком в конкурсной документации, отсутствия в коммерческом предложении общества указания на количество всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения, арбитражный суд согласился с позицией Хакасского УФАС России о том, что конкурсная заявка ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ» подлежала отклонению по основанию: «отсутствие указания на количество всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения».

Вместе с тем арбитражный суд полагает обоснованным довод ФИО4 относительно отсутствия нарушения комиссией уполномоченного органа положения пункта 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В соответствии с названной нормой при отклонении заявки участника конкурса должны быть указаны причины их отклонения, в том числе положение Закона о контрактной системе и положение конкурсной документации, которым не соответствует заявка, а также с указанием предложения, содержащегося в заявке и не соответствующего требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу от 26 сентября 2014 года № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе при отклонении заявки ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ» комиссия уполномоченного органа указала в обоснование принятого решения:

- нарушение участником конкурса пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (положение Закона о контрактной системе, которому не соответствует заявка);

- нарушение участником пункта 5.2 части 5 документации о конкурсе (положение конкурсной документации, которому не соответствует заявка);

- заявка не содержит всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию по всем позициям технических характеристик оборудования (предложение, содержащееся в заявке и не соответствующее требованиям конкурсной документации).

Таким образом, в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе содержится вся обязательная для отражения информация, установленная пунктом 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе. Следовательно, нарушение названной нормы отсутствует.

Указание комиссией уполномоченного органа в качестве фактического основания «заявка не содержит всю указанную заказчиком в конкурсной документации по всем позициям технических характеристик оборудования» вместо «отсутствует указание на количество всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения» не повлияло на правильность вывода комиссии уполномоченного органа об отклонении заявки ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ», и, соответственно, на определение результатов конкурса.

Исследовав жалобу ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ» в Хакасское УФАС России на действия уполномоченного органа, а также отзыв общества в рамках судебного дела, арбитражный суд установил, что общество приводило иные доводы в обоснование того, что решение комиссии уполномоченного органа об отклонении его заявки является не соответствующим законодательству. По мнению общества, его заявка соответствует всем требованиям и по всем критериям (показателям) оценки заявок на участие в конкурсе должна была быть признана победившей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный суд полагает неправильным решение Хакасского УФАС России о признании жалобы общества № 194/КС частично обоснованной, поскольку органом по контролю в сфере закупок не установлено необоснованности применения комиссией уполномоченного органа пункта 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и пункта 5.2 конкурсной документации (на незаконность применения которых указывало общество), нарушения части 3, пункта 3 части 10 статьи 53 названного Закона.

Расхождение в формулировках отклонения заявки само по себе при отсутствии негативных последствий не может являться основанием для вывода о наличии нарушения.

В пункте 2 оспариваемого решения комиссия Хакасского УФАС России признала уполномоченный орган – ФИО4 нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из пояснений управления следует, что в извещении об открытом конкурсе, опубликованном на официальном сайте, уполномоченным органом не указана информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, однако данные требования установлены в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 31 названного Закона информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе указаны единые требования к участникам закупки, которые заказчик должен установить при осуществлении закупки.

Частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно частям 2, 4 статьи 31 названного Закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Статья 49 Закона о контрактной системе содержит требования к извещению о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в извещении заказчик должен указать требования к участникам открытого конкурса и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона, указывается заказчиком только при наличии установлении заказчиком такого требования.

Как следует из конкурсной документации, к участникам рассматриваемого открытого конкурса предъявлены требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Требование в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам конкурса не устанавливалось.

Поскольку объект закупки не входит в перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупки которых к участникам такой закупки Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования, часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе к рассматриваемому открытому конкурсу не применяется.

Следовательно, в извещении о проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС должны содержаться требования к участникам конкурса, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу абзаца первого статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Порядок размещения извещения о проведении открытого конкурса также регламентирован статьёй 49 Закона о контрактной системе, в соответствии с частями 1 и 2 которой извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе. Заказчик также вправе опубликовать извещение о проведении открытого конкурса в любых средствах массовой информации или разместить это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным частью 1 настоящей статьи размещением.

Исходя из приведённых положений Закона о контрактной системе, а также статей 42, 50 названного Закона, для размещения информации (извещения) о проведении открытого конкурса заказчику (уполномоченному органу) необходимо: создать в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса; ввести в поля, предусмотренные интерфейсом единой информационной системы, информацию об открытом конкурсе на основании сведений конкурсной документации; прикрепить к созданному извещению файл с конкурсной документацией и проектом контракта; подписать извещение электронной подписью уполномоченного лица.

По смыслу изложенного, обязательным является размещение извещения об открытом конкурсе в единой информационной системе, т.е. в электронной форме. При этом обязанности прикреплять файл с текстовым документом извещения на бумажном носителе законодательством не предусмотрено.

В соответствии с представленными в материалы дела документами и пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, уполномоченным органом в поле «Требования к участникам» единой информационной системы (http://zakupki.gov.ru) указано: «единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). Единые требования к участникам открытого конкурса».

Во вкладке «Документы закупки» уполномоченным органом прикреплены файлы текстовых документов, в том числе извещения, в котором отсутствует информация о требованиях, предъявляемых к участникам открытого конкурса.

Принимая во внимание первостепенность электронной формы извещения и отсутствие обязанности по прикреплению файла с текстовым документом извещения, а также указание в электронном извещении прямой нормы Закона о контрактной системе, устанавливающей единые требования к участникам конкурса, учитывая наличие требований к участникам конкурса в конкурсной документации, в информационной карте открытого конкурса, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания уполномоченного органа нарушившим часть 5 статьи 31 названного Закона.

Арбитражный суд отклоняет ссылку Хакасского УФАС России на решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-7120/2014, А74-7121/2014, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дел. В названных решениях суд установил наличие в конкурсной документации и информационных картах требования об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), тогда как в извещении указание на наличие такого требования отсутствовало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные ФИО4 требования и признать незаконным пункты 1, 2, 3 решения Хакасского УФАС России от 10 октября 2014 года по жалобе № 194/КС.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания решения Хакасского УФАС России в оспариваемой части незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) Хакасским УФАС России каких-либо действий по устранению данных нарушений.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на управление.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, являясь государственным органом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия требования.

Признать незаконными пункты 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10 октября 2014 года по жалобе № 194/КС, как несоответствующие положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова