Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 6 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-528/2020 об административном правонарушении,

о признании недействительным представления от 6 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1.

В судебном заседании 25 февраля 2021 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв на 15 час. 00 мин. 3 марта 2021 года.

В судебном заседании посредством веб-конференции до и после перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2020, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь», ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-528/2020 об административном правонарушении и недействительным представления от 6 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от 6 августа 2020 года по делу № 019/04/9.21-528/2019 ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

В судебное заседание третье лицо не явилось, несмотря на то, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, указывал на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения: составлено 2 протокола об административном правонарушении от разных дат, дата рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует дате, указанной в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, допущены иные процессуальные нарушения, отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать, привёл доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» переименовано на ПАО «Россети Сибирь».

12.02.2019 между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключён договор № 20.1900.207.19 (т1 л37) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор присоединения), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, общество «Искатель».

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет
6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Управлением на основании приказа о проведении проверки от 12.07.2019 №111 проведена проверка в отношении ПАО «МРСК Сибири» - филиала «Хакасэнерго» с 01.08.2019 по 22.10.2019 (с учётом продления срока проведения плановой проверки в соответствии с Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.08.209 №147 «О продлении срока проведения плановой проверки»).

В ходе проверки управление пришло к выводу, что в действиях общества имеются признаки нарушения части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 32-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 3, пункта 7, пункта 16, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, выразившихся в несоблюдении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объектов, представленных в «Перечне договоров технологического присоединения со сроком исполнения до 01.10.2019, мероприятия капитального характера по которым не выполнены со стороны общества».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.10.2019 №1 (т2 л28).

Определением 23.06.2020 №05-5018/АТ заместителем руководителя управления в отношении ПАО «МРСК Сибири» возбуждено дело №019/04/9.21-528/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования. Составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 22.07.2020 на 10 час. 20 мин. (т1 л23). Указанное определение направлено обществу 25.06.2020 почтовой связью и получено адресатом 29.06.2020.

Определениями от 29.06.2020 (т2 л62, 65) управлением удовлетворено ходатайство общества о продлении срока представления документов согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

02.07.2020 общество представило в антимонопольный орган пояснения на определение от 23.06.2020 №05-5018/АТ в которых указало, что уведомление от потребителя не поступало (т1 л29).

08.07.2020 определением управления отказано в удовлетворении ходатайства общества о передаче дел по месту регистрации лица в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (т2 л67).

В материалы дела антимонопольным органом представлены 2 протокола об административном правонарушении:

- от 22.07.2020 №019/04/9.21-528/2020 (регистрационные данные: 24.07.2020 № 05-6481/ОС), составленный заместителем руководителя управления в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества (т1 л 56) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 09 час. 50 мин. 06.08.2020. Указанный протокол получен обществом 31.07.2020 (т1 л64).

- от 22.07.2020 №019/04/9.21-528/2020 (регистрационные данные: 23.07.2020 № 06-6384/ОС), составленный заместителем руководителя управления в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества (т2 л 98) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 09 час. 50 мин. 12.08.2020.

Определением от 22.07.2020 (регистрационные данные: 24.07.2020 № 05-6480/ОС) рассмотрение дела об административном правонарушении №019/04/9.21-528/2020 в отношении общества назначено на 06.12.2020 (т1 л62). Указанное определение направлено обществу почтовой связью и получено им 31.07.2020 (почтовое уведомление).

В материалы дела также представлено определение от 22.07.2020 (регистрационные данные: 23.07.2020 № 05-6385/ОШ) в котором назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении №019/04/9.21-528/2020 на 12.08.2020(т2 л97). Указанное определение получено обществом 07.08.2020.

03.08.2020 общество представило в управление возражения на протокол об административном правонарушении (т1 л66).

Постановлением заместителя руководителя управления от 06.08.2020 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-528/2020 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

06.08.2020 управлением вынесено представление (т1 л72) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ПАО «МРСК Сибири» предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала «Хакасэнерго» своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2019 № 20.1900.207.19 Указанное постановление и представление получены обществом 13.08.2020.

Письмом от 13.08.2020 № 05-8012/ОС антимонопольный орган уведомил общество о том, что в связи с допущенной технической ошибкой в определении о назначении времени и места рассмотрения дела №019/04/9.21-528/2020 об административном правонарушении (письмо от 23.07.2020 № 06-6385/ОШ), а также в протоколе №019/04/9.21-528/2020 об административном правонарушении (письмо от 23.07.2020 № 06-6384/ОШ) следует считать вышеуказанные документы отозванными (т1 л105).

Общество, не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, оспорило их в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004
№ 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Заявитель считает, что антимонопольным органом нарушены процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из изложенного следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определённых лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа по результатам проведения плановой проверки имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение положений Правил № 861 по статье 9.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта гражданина.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно возбуждено дело об административном правонарушении определением от 23.06.2020. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что в материалы дела представлено два протокола № 019/04/9.21-528/2020 об административном правонарушении: исх. от 24.07.2020 № 05-6481/ОС (серии 084920) и от 23.07.2020 № 06-6384/ОШ (серии 082497). Оба протокола составлены 22.07.2020. Сравнительный анализ показал, что данные документы не идентичны по содержанию в части указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении: в протоколе серии 084920 указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 06.08.2020, в протоколе серии 082497 рукописным способом исправлена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2020. В остальном по тексту протоколы являются идентичными.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, протокол об административном правонарушении (исх. от 23.07.2020 № 06-6384/ОШ) в адрес общества не направлялся, а являлся вторым экземпляром протокола от 22.07.2020 и составлен был ошибочно, кроме этого, протокол исх. от 23.07.2020 № 06-6384/ОШ отозван письмом антимонопольного органа от 13.08.2020).

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения обществом до 06.08.2020 (дата вынесения оспариваемого постановления) протокола об административном правонарушении исх. от 23.07.2020 № 06-6384/ОШ (т2 л98) с указанной в нём датой рассмотрения материалов административного дела 12.08.2020. Между тем протокол исх. от 24.07.2020 № 05-6481/ОС (т1л56), в котором указана дата рассмотрения материалов административного дела – 06.08.2020, получен обществом 31.07.2020 (т1 л64).

В материалы дела также представлены два определения от 22.07.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела № 019/04/9.21-528/2020 об административном правонарушении: исх. от 24.07.2020 № 05-6480/ОС (т1 л62) и от 23.07.2020 № 06-6385/ОШ (т1 л97). Оба определения вынесены 22.07.2020 и идентичны по содержанию за исключением даты назначения дела об административном правонарушении к рассмотрению. Арбитражным судом установлено, что определение исх. от 24.07.2020 № 05-6480/ОС с назначенной датой рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.08.2020 получено обществом 31.07.2020, а определение исх. от 23.07.2020 № 06-6385/ОШ с назначенной датой рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2020 получено обществом 07.08.2020, то есть после рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что ошибочное изготовление антимонопольным органом экземпляров протокола об административном правонарушении (исх. от 23.07.2020 № 06-6384/ОШ) и определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела (исх. от 23.07.2020 № 06-6385/ОШ) с указанной в них датой рассмотрения материалов административного дела - 12.08.2020 не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения их обществом до вынесения оспариваемого постановления, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил. Кроме этого, данные протокол и определение были отозваны антимонопольным органом письмом исх № 05-8012/ОС (т1 л105), постановление о привлечении общества к административной ответственности в дату 12.08.2020 не выносилось.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела у суда не имеется.

Общество воспользовалось правом на представление возражений на протокол об административном правонарушении по делу № 019/04/9.21-528/2020 и надлежащим образом было извещено о рассмотрении материалов административного дела на 06.08.2020.

Учитывая изложенное, доводы общества о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении административным органом материалов административного дела отклоняются судом.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал информацией о получении обществом определения о назначении даты и времени рассмотрения материалов административного дела, не устанавливал вручение надлежащему лицу процессуальных документов. Судом установлено, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности почтовыми уведомлениями о вручении, информацией с сайта «Почта России». Убедительных доказательств обратного, заявитель суду не представил. Кроме этого, представленные документы свидетельствуют, что общество при рассмотрении административного дела антимонопольным органом активно реализовывало свои права, предусмотренные КоАП РФ (представляло документы на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, возражения на протокол).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Довод заявителя о недопустимости составления протокола об административном правонарушении управлением, поскольку по аналогичному правонарушению постановлениями прокуратуры города Абакана от 29.04.2020 уже возбуждалось дело об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом, поскольку административное наказание обществу за нарушение срока технологического присоединения в отношении рассматриваемого объекта потребителя по делу, возбуждённому прокуратурой города Абакана, не назначалось, следовательно, антимонопольный орган не имел препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении.

Относительно довода заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, признанное потерпевшим, основания признания лица потерпевшим (фактический причиненный ему физический, имущественный или моральный вред), а также ему не разъяснены права и обязанности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В данном деле договор заключён с физическим лицом, который признан потерпевшим по делу исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

Как было указано ранее, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП РФ, существенных нарушений управлением не допущено.

Обжалуемое постановление содержит ссылки части 2 статьи 25.2 КоАП РФ о разъяснении прав потерпевшему.

Кроме того, о нарушении прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им не заявлено. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права физического лица не нарушены.

Нарушений антимонопольным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено. Довод общества о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

В остальной части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведённые выводы суда.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно,
ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле,
не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил №861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил №861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя;осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил,
в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения
до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и гражданином заключён поименованный выше договор присоединения для электроснабжения дачного гаража, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения (12.02.2019) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены
обществом не позднее 12.08.2019.

Как следует из представленных в материалы дела документов: рабочей документации, составленной в июне 2019 г. (т1 л42); акта об осуществлении технологического присоединения от 24.09.2020; акта о выполнении ТУ от 24.09.2020, заявитель осуществил технологическое присоединение объекта потребителя в сентябре 2020, то есть с нарушением срока, установленного договором и Правилами № 861.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод управления о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Совершенное правонарушение описано в оспариваемом постановлении со ссылками на соответствующие нормы права, ненадлежащее выполнение которых обществом допущено, в связи с чем подлежит отклонению как ошибочный довод заявителя о необоснованном указании управлением на нарушенные нормы права при определении события административного правонарушения.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу № 71-Т-17-АП об административном правонарушении (вступило в силу, штраф уплачен платёжным поручением от 20.09.2018 №13077, на что указано на стр. 13 оспариваемого постановления).

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу № 71-Т-17-АП об административном правонарушении вступило в силу 23.07.2018, штраф по указанному постановлению уплачен обществом 20.09.2018, следовательно, срок, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию, начал течь 23.07.2018 и истекает 20.09.2019.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, вина общества доказана управлением.

Приведённый в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения довод заявителя о неисполнении договора технологического присоединения в установленный срок ввиду поведения заявителя, а именно, в связи с отсутствием с его стороны уведомления об исполнении технических условий, сам по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Правила № 861 устанавливают, что одним из этапов подключения к электрическим сетям является выполнение потребителем выданных ему технических условий. Их невыполнение делает невозможным исполнение технических условий со стороны сетевой организации, в обязанности которой входит проверка выполнения потребителем технических условий о присоединении после направления лицом, подавшим заявку, соответствующего уведомления с подтверждающими документами.

Вместе с тем невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами N 861 (пункт 3).

По смыслу пунктов 7 и 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны потребителя (гражданина).

Так, согласно договору общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 12.08.2019.

Фактически рабочая документация подготовлена в сентябре 2019, технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица выполнено 24.09.2020.

В этой связи суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения договора, обусловленных отсутствием уведомления заявителя о выполнении технических условий.

У общества имелась обязанность и возможность осуществить технологическое присоединение в установленный договором шестимесячный срок и без направления потребителем соответствующего уведомления.

Отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя, в связи, с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, доказательств принятия всех возможных мер, при наличии взятых на себя обязательств по технологическому присоединению заявителя, общество не представило.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

В рассматриваемом случае с учётом всех установленных выше обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Рассматривая возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств дела: отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершённого правонарушения; принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов, с учётом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 300000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемого представления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьёй 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, довод общества о неправомерности вынесения представления о принятии мер по устранению указанных в нем причин и условий до вступления постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении неправомерен, поскольку в силу прямого указания закона такое представление выносится при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое представление констатирует отражённое в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО "МРСК Сибири" принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства, месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Общество считает, что в оспариваемом представлении отсутствует указание на конкретные причины и условия, предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ. Управлением не принято во внимание, что без представления заявителем уведомления о выполнении им технических условий обществом не может быть выполнено фактическое присоединение и составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Причины правонарушений - это факторы, обусловливающие совершение правонарушений. Условия правонарушений - это факты, которые непосредственно правонарушений не вызывают, но способствуют их совершению.

Причиной и условием совершения спорного правонарушения явилась ненадлежащая организация работы общества.

В тексте оспариваемого представления указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав гражданина и способствовало совершению административного правонарушения.

В связи с установлением причин и условий совершения административного правонарушения обществу направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2019 № 20.1900.207.19.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает оспариваемое представление законным и обоснованным. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 6 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-528/2020 об административном правонарушении в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 руб., снизив его размер до 300000 (трёхсот тысяч) руб.

Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 6 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева