Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поршенниковой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 070 486 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 08,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.02.2016.

ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Отдел капитального строительства» о взыскании 4 070 486 руб. дога по муниципальному контракту №0380300008313000019-0070024-01 от 08.07.2013, а при недостаточности у него имущества о взыскании денежных средств с муниципального образования город Черногорск в лице Администрации г. Черногорска за счет средств казны указанного муниципального образования.

Определением от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ООО «Хакасский ТЭК»).

Ответчик Администрация г. Черногорска, третье лицо в судебное не явились, отзывы на иск не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик МКУ «Отдел капитального строительства» просило в иске отказать, так как договор уступки от 01.04.2014, заключённый между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ООО «Хакасский ТЭК», является недействительным, поскольку ответчик не давал согласия ООО «Хакасский ТЭК» на передачу третьим лицам сведений, содержащихся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках муниципального контракта. Кроме того, обязательства по оплате по муниципальному контракту у ответчика не наступили, так как по условиям контракта оплата за работы осуществляется при условии поступления целевых денежных средств за счёт заказчика из бюджета г. Черногорска и бюджета Республики Хакасия, а целевые средства не поступили, лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, недостаточно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам аукциона в электронной форме от 21.06.2013 № 2муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства»(заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (подрядчик) 08 июля 2013 года заключили муниципальный контракт № 0380300008313000019-0070024-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству центрального теплового пункта и тепловой сети для переключения квартальных котельных № 4, 6 на централизованное теплоснабжение. Место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Черногорск, центральная часть <...> В приложении № 3 к контракту утверждён календарный план выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.4. цена контракта составляет 32 407 456 руб. 95 коп. Максимальная цена контракта, заявленная в аукционной документации, составляет 32 570 610 руб. Размер понижающего коэффициента равен частному от деления стоимости работ по контракту (п. 2.1) на начальную максимальную цену контракта (п. 2.2.) и равен 0,995. Стоимость работ определяется путём умножения максимальной цены контракта (п. 2.2.) на понижающий коэффициент, размер которого определён в пункте 2.3. контракта.

Согласно пунктам 2.1, 3.4., 3.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 3) цена контракта, включая все затраты подрядчика по исполнению своих обязательств составляет 32 159 486 руб., окончательный расчёт производится до 31.12.2015 после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по следующему графику: 2013 год – 18 089 000 руб., 2014 год – 10 000 000 руб., 2015 год – 4 070 486 руб.

Сторонами согласован и утверждён заказчиком сводный сметный расчёт стоимости строительства на сумму 32 407 456 руб. 95 коп.

Согласно актам приёмки работ (услуг) от 30.08.2013, от 21.01.2014 № 4, от 30.12.2014 № 136, актам о приёмке выполненных работ от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 1, от 30.12.2014 № 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 2, от 30.12.2014 № 3 подписанным сторонами без разногласий, подрядчик по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 выполнил работы на общую сумму 32 159 486 руб.

Согласно подписанному сторонами контракта акту сверки расчётов, задолженность заказчика по муниципальному контракту по состоянию на 06.11.2015 составляет 4 070 486 руб. Работы, подлежащие оплате в 2015 г. в размере 4 070 486 руб., не были оплачены ответчиком. Срок исполнения обязанности по оплате наступил 01.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2014 по делу № А74-3065/2014 установлен факт выполнения исполнителем по контракту ООО «Хакасский ТЭК» работ и принятия их ответчиком по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 на общую сумму 31 310 926 руб. По состоянию на 28.02.2014 долг за работы составлял 20 596 775 руб. 50 коп. Оплата произведена в сумме 10 714 150 руб. 50 коп. Указанным решением с ответчика в пользу ООО «Хакасский ТЭК» взыскан долг 6 662 849 руб. 50 коп., с указанием: при недостаточности денежных средств у МКУ «Отдел капитального строительства» долг подлежит взысканию с субсидиарного ответчика – муниципального образования город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2015 по делу № А74-1981/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, установлен факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 на общую сумму 32 159 486 руб. По состоянию на 31.12.2014 долг составлял 10 902 486 руб., работы, подлежащие оплате в 2014 году, были оплачены частично в сумме 3 168 000 руб., размер неисполненных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, составил 6 832 000 руб. Указанным решением с ответчика в пользу ООО «Хакасский ТЭК» взыскан долг 6 832 000 руб., с указанием: при недостаточности денежных средств у МКУ «Отдел капитального строительства» долг подлежит взысканию с субсидиарного ответчика – муниципального образования город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск.

Между ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (цедент) и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (цессионарий) 30.11.2015 заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к МКУ «Отдел капитального строительства», возникшее на основании задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 в сумме 3 221 926 руб., составляющую часть долга по счету-фактуре от 21.01.2014 №00000547 на общую сумму 16 677 672 руб., и в сумме 848 560 руб. долга по счету-фактуре от 30.12.2014 №00005864.

ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в письме от 09.12.2015 № 16450 уведомило МКУ «Отдел капитального строительства» о состоявшейся уступке права требования по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 в сумме 4 070 486 руб.

Истец 12.01.2016 вручил ответчику МКУ «Отдел капитального строительства» претензию с требованием в течение 5 дней с момента её получения произвести оплату выполненных по контракту работ в сумме 4 070 486 руб. Ответ на претензию истец не получал.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 4 070 486 руб. заказчиком (ответчиком) не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и доводы ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Муниципальный контракт от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьей 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ по строительству центрального теплового пункта и тепловой сети для переключения квартальных котельных № 4, 6 на централизованное теплоснабжение представлены акты приёмки работ от 30.08.2013, от 21.01.2014 № 4, от 30.12.2014 № 136, акты о приёмке выполненных работ от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 1, от 30.12.2014 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 2, от 30.12.2014 № 3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объёмам, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 30.11.2015 свидетельствует о передаче ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» права (требования) по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 в сумме 4 070 486 руб.

Истцом как правопреемником исполнителя работ по контракту ООО «Хакасский ТЭК»взыскивается задолженность за выполненные работы по строительству центрального теплового пункта и тепловой сети для переключения квартальных котельных № 4, 6 на централизованное теплоснабжение в сумме 4 070 486 руб., срок оплаты наступил в силу условий контракта 01.01.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате работ в полном объёме в дело не представил. С учётом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, исковое требование о взыскании с ответчика 4 070 486 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о недействительности договора уступки права от 30.11.2015 и о нарушении истцом и третьим лицом требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходя из следующего.

Заказчик в письме от 11.03.2014 № 111 выразил согласие на передачу третьим лицам сведений, содержащихся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках муниципального контракта. Это обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2014 по делу №А74-3065/2014, от 18.05.2015 по делу №А74-1981/2014, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, согласно части 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По смыслу данной нормы следует, что изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе производства работ по муниципальному контракту. Однако, как следует из материалов дела, ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» на момент заключения договора уступки с ОАО «Хакасэнергосбыт» уже исполнило обязательства, принятые им по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01

Из буквального толкования статей 702, 711, 720, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательством подрядчика по договору подряда является выполнение предусмотренных договором и работ и передача результата работ заказчику. Таким образом, предметом представленного истцом в материалы дела договора уступки явилось право требования долга по исполненному контракту, исполнение контракта производилось подрядчиком, являвшимся стороной этого контракта. В части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия муниципального контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определён перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Такое основание как уступка права требования в части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ отсутствует.

Таким образом, действующее законодательство не содержало запрета на уступку ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» имеющегося у него права требования к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» истцу.

Ссылка ответчика на невозможность произвести оплату не принимается судом во внимание. Порядок поступления и перечисление средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт». Истец не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.

Отсутствие финансирования из средств городского и республиканского бюджетов в размере, необходимом для оплаты выполненных работ, не влияют на существо спора, исходя из следующего. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с графиком и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно с разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества. Собственником МКУ «Отдел капитального строительства» является муниципальное образование город Черногорск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главным распорядителям бюджетных средств в отношении МКУ «Отдел капитального строительства» выступает Администрация города Черногорска. Таким образом, требования истца к МКУ «Отдел капитального строительства», а также к муниципальному образованию город Черногорск в лице Администрации города Черногорска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет43 352 руб., которая в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, с ответчика МКУ «Отдел капитального строительства» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию 43 352 руб. государственной пошлины.

Ответчик Муниципальное образование город Черногорск в лице Администрации города Черногорска в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Удовлетворить иск. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» долг за работы 4 070 486 (четыре миллиона семьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, а в случае недостаточности денежных средств у основного должникав порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Администрации города Черногорска за счет средств казны муниципального образования.

2.Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доходы федерального бюджета государственную пошлин 43 352 (сорок три тысячи триста пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова