Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А.Чалых рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11612 рублей 16 копеек с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ООО «Лизинговая компания «Дельта»,ФИО1; на стороне истца - Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия,

в отсутствие представителей сторон.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании 11612 рублей 16 копеек платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Определением от 15.12.2014 арбитражный суд по ходатайству истца произвёл замену ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ФТЭК».

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

Судебное определение, направленное в адрес ООО «ФТЭК», возвращено отделением связи по истечении срока хранения с соблюдением порядка вручения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика извещённым о разбирательстве надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Водитель ФИО1 25.06.2013 с использованием транспортного средства КАМАЗ 65111, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Данный факт установлен межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, и Республике Хакасия в лице инспектора ФИО2 Д-С. при проверке указанного автомобиля в стационарном пункте весового контроля «Шивилиг», расположенном на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» по адресу: <...> км ФАД М-54 «Енисей», о чём был составлен акт от 25.06.2013 №802.

Также в акте от 25.06.2013 №802 отражена методика взвешивания в статике по СДК.Ам-01-000-000РЭ в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации СДК. Акт не содержит сведений о том, что весы были установлены с нарушениями руководства предприятия-производителя. Акт подписан водителем без замечаний и возражений.

Представленными в материалы дела свидетельствами о поверке измерительных средств (весов СДК.Ам-03-1-2 и дальномера лазерного DISTO A5) подтверждается пригодность указанных средств к применению.

Второй экземпляр акта вручен водителю транспортного средства.

Ссылаясь на то, что ответчиками не возмещён вред, причинённый транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика платы в счёт возмещения вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечёт дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, пункта 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что акт 25.06.2013 №802 составлен уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок без специального разрешения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 1901№052528 собственником КАМАЗа 65111, государственный регистрационный номер <***> является обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта».

По договору лизинга от 16.04.2013 №1696/ФЛ транспортное средство на основании акта от 13.06.2013 передано обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) обществу с ограниченной ответственностью «ФТЭК» (лизингополучателю) во временное владение и пользование.

Согласно акту от 25.06.2013 №802 превышение значений допустимых осевых нагрузок составило: вторая ось - фактическая масса 8,76 т, допустимая 7,69 т, третья ось - фактическая масса 8,8 т, допустимая 7,69 т.

Размер ущерба нанесённого транспортным средством КАМАЗ 65111, исчисленный от расстояния 364 км по маршруту Минусинск-Кызыл, составил 11612 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание, что акт №802 подписан водителем ФИО1 без замечаний, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд признал установленным факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимых нагрузок на ось.

Расчёт суммы ущерба произведён истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, исходя из вида транспортного средства, осевой массы и протяжённости маршрута.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТЭК» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» 11612 (одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 16 копеек платы за провоз тяжеловесного груза.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТЭК» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кожура-Кобыляцкая