Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, административный орган) от 06.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-Т-14-АП.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 заявление общества принято в порядке упрощенного производства.

В вышеназванном определении арбитражного суда сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление не позднее 15.12.2014 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 14.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчик в установленный определением арбитражного суда срок представил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела. Из отзыва следует, что процедура привлечения к административной ответственности им соблюдена, состав административного правонарушения в действиях общества имеется. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем 15.12.2014 представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, 14.01.2015 – возражения на отзыв Управления.

14.01.2015 от Управления в материалы дела поступили возражения на ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств, из которых следует, что часть приложенных к ходатайству документов не была представлена ни при составлении протокола, ни при рассмотрении административного дела, соответствующие доводы о наличии обстоятельств, подтверждающихся такими доказательствами, не было приведено обществом. А, кроме того, данные доказательства не опровергают доводов Управления, изложенных в отзыве на заявление.

Поскольку документы, представленные заявителем с ходатайством от 15.12.2014, поданы в арбитражный суд в пределах установленных определением от 21.11.2014 сроков, суд принял данные доказательства. Оценка данным доказательствам и соответствующим доводам, как заявителя, так и Управления дана арбитражным судом ниже.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Управления от 26.08.2014 №446 возбуждено дело №64-А-Т-14 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЭ «О защите конкуренции».

Определением Управления от 03.09.2014 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 14.10.2014. Указанным определением обществу было предложено в срок до 01.10.2014 представить информацию и документы, необходимые для надлежащего, всестороннего и объективного рассмотрения дела № 64-А-Т-14, а именно:

- полный перечень исполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, объектов ФИО1 (договор ТП от 05.03.2013 №20.1900.555.13) по каждому из мероприятий, с обязательным документальным подтверждением факта и сроков их выполнения;

- причина неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2013 №20.1900.555.13 в установленный договором срок с приложением обосновывающих материалов и документов;

- всю имеющуюся переписку с заявителем по данному технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации;

- иные сведения и документы, письменные пояснения, имеющие значения для рассмотрения дела.

Определение от 03.09.2014 о назначении дела №64-А-Т-14 к рассмотрению получено обществом 05.09.2014.

02.10.2014 (вх. №56035) общество представило нарочно в Управление письмо от 30.09.2014 №17/29/3937-исх о направлении документов в соответствии с названным ранее определением. К письму обществом приложено только Положение о филиале общества. В письме имеется указание на то, что иные документы и пояснения были им представлены в Управление ранее.

Поскольку до рассмотрения дела в Управление общество не представило документы и сведения, имеющие значение для рассмотрения дела №64-А-Т-14, комиссией Управления в заседании 14.10.2014 объявлялся перерыв до 17.10.2014, а затем определением от 17.10.2014 рассмотрение указанного выше дела отложено на 07.11.2014.

Названным выше определением от 17.10.2014 обществу предложено в срок до 28.10.2014 представить более расширенный перечень документов.

Истребуемые документы были представлены обществом в административный орган нарочно 30.10.2014 (вх. 6254).

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых информации и документов в полном объеме Управлением в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Уведомление вручено представителю по доверенность от 21.08.2013 серии 19 АА 0202182 ФИО2

17.10.2014 руководителем Управления в отсутствие законного представителя составлен протокол №19-Т-14-АП об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности от 29.05.2014 №19/22 ФИО3

Определением Управления от 17.10.2014 административное дело №19-Т-14-АП назначено к рассмотрению на 06.11.2014.

Копии протокола и определения от 17.10.2014 вручены защитнику по доверенности от 29.05.2014 №19/22 ФИО3

06.11.2014 Управлением в присутствии защитника по доверенности от 25.03.2014 №19/12 ФИО4 вынесено постановление по делу №19-Т-14-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением, в том числе антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, предусмотрено, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы имеют право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении Управления возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление - требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Копия определения от 17.10.2014 была получена защитником общества по доверенности от 29.05.2014 №19/22 ФИО3

Ссылка заявителя на заявление данного защитника от 01.09.2014 об отказе от полномочий по доверенности в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

По доверенности от 29.05.2014 №19/22 ФИО3 был уполномочен, в том числе представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях по вопросам деятельности филиала со всеми правами, предоставленными участникам производства по делам об административных правонарушениях (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отказа лица, которому выдана доверенность (подпункт 3 пункта 1).

Ссылаясь на отсутствие у ФИО3 полномочий на получение протокола и определения по делу об административном правонарушении, общество ссылается на его отказ от доверенности в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается заявлением от 01.09.2014.

Поскольку 17.10.2014 ФИО3 участвовал при составлении протокола по делу административном правонарушении в качестве защитника, предъявив Управлению оригинал доверенности от 29.05.2014 №19/22, об указанных выше обстоятельствах Управлению не было и не могло быть известно.

Таким образом, последующие действия ФИО3 после написания заявления об отказе от полномочий по доверенности от 01.09.2014 не свидетельствуют об отказе им от доверенности от 29.05.2014 №19/22.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что на указанном заявлении ФИО3 от 01.09.2014 отсутствует информация о получении заявления обществом либо иная резолюция работодателя.

В материалах дела отсутствуют также доказательства отмены (отзыва) доверенности самой организацией.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о прекращении действия доверенности от 29.05.2014 №19/22 на момент получения протокола и определения Управления от 17.10.2014, в связи с чем арбитражный суд признает данную доверенность имеющей юридическую силу, а общество – надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением 06.11.2014 в присутствии защитника общества по доверенности от 25.03.2014 №19/12 ФИО4, соответствующие права в которой оговорены.

Таким образом, протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитников.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что установленные КоАП РФ гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на участие в производстве по делу об административном правонарушении, дачу пояснений и представление доказательств, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В данном деле нарушение законодательства выразилось в непредставлении обществом в срок до 01.10.2014 по запросу Управления документов и информации, необходимых для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, к установленному сроку обществом истребуемые документы не представлены.

Запрашиваемые документы представлены 30.10.2014, то есть после получения обществом уведомления о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд исследовал довод заявителя о том, что истребуемые документы были им представлены ранее с сопроводительным письмом от 16.06.2014 №1.7/29/2404-исх и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управлении находилось на рассмотрении дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства №64-А-Т-14. Основанием для его возбуждения явилось представленное прокуратурой г. Черногорска заявление ФИО1, в котором потребитель ссылается на неисполнение обществом договора ТП от 05.03.2013 №20.1900.555.13.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление предложило обществу, в том числе представить сведения о причинах неисполнения названного договора.

В письме от 30.09.2014 №1.7/29/3937-исх общество ссылается, что документы и пояснения им были представлены ранее.

В письме от 16.06.2014 №1.7/29/2404-исх общество пояснило, что условия договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2013 №20.1900.555.13 в части фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства сетевой организацией им исполнены. При этом документы, подтверждающие такое исполнение им не были приложены.

В ходе рассмотрения дела №64-А-Т-14 о нарушении антимонопольного законодательства 14.10.2014 представитель ответчика затруднился пояснить, по какой причине не представлены документы, истребованные определением Управления от 03.09.2014, что отражено в протоколе заседания комиссии Управления от 14.10.2014 по указанному делу. В связи с тем, что данные документы имеют значения для рассмотрения дела, в заседании комиссии был объявлен перерыв, обществу было повторно предложено представить истребуемые документы.

17.10.2014 в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила отсутствие электрической энергии на токоприемниках жилого дома в период с 21.04.2014 по 22.08.2014, представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» поддержал доводы потребителя. Поскольку запрашиваемые документы не были представлены обществом и 17.10.2014, Управлением было отложено рассмотрение дела №64-А-Т-14, обществу было повторно предложено представить указанные документы и пояснения.

Документы, а именно: акты о приемке выполненных работ от 30.08.2013 №07-019 и от 28.02.2014 №07-010 была представлены в административный орган нарочно 30.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребуемые документы были представлены обществом с нарушением установленного Управлением срока.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о невозможности представления запрашиваемых документов и пояснений в связи с неисполнение договора от 05.03.2013 №20.1900.555.13 ввиду их отсутствия в связи с тем, что договор был исполнен, а также тем, что Управление не запросило конкретный перечень документов, в связи с чем общество могло представить те документы, какие полагало необходимыми.

Как следует, из материалов дела, Управление запрашивало у общества документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения по делу №64-А-Т-14. Запросы содержат достаточную мотивировку необходимости их представления, поскольку из них видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения антимонопольного дела. Поскольку при рассмотрении антимонопольного дела потребитель настаивал на неисполнении обществом условий договора, Управление истребовало у общества соответствующие доказательства. Из сути антимонопольного дела следовало, что Управление запрашивает доказательства и пояснения, связанные с неисполнением договора либо его исполнением, и общество, будучи участником такого дела, не могло не знать о предмете его исследования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норма, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для выполнения требований законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению его требований.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в их совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражным судом не установлено исключительных обстоятельств, заявителем не представлено доказательств, не заявлено доводов, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния. При этом арбитражный суд учитывает пренебрежительное отношение лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается не только тем, что административный орган неоднократно запрашивал документы и пояснения при рассмотрения антимонопольного дела, но и тем, что и по иным запросам информации и документов Управления общество нарушало сроки их представления, что подтверждается постановлениями от 02.07.2014 по делам №9-Т-14-АП и № 10-Т-14-АП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в пределах минимальной санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 6 ноября 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-Т-14-АП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина