Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Н. Садовниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элистар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 015 220 рублей 76 копеек,

при участии представителя ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Элистар» (далее по тексту ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана о взыскании 3 015 220 рублей 76 копеек.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

До рассмотрения иска по существу, ООО «Элистар» направило в материалы дела заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просило суд взыскать с ответчика 2 937 833 рублей 33 копейки основного долга, 77 387 рублей 43 копейки неустойки, и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска в части требования истца о взыскании долга и неустойки в общей сумме 3 015 220 рублей 76 копеек, отказав в принятии требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, поскольку это новое требование.

Представитель ответчика пояснил, что возражений относительно основной суммы долга не имеет, вместе с тем, возражал по периоду начисления неустойки, пояснив, что истцом расчет неустойки осуществлен без учета условий договора (п. 2.5.) и даты подписания акта. Свой контррасчет суммы неустойки ответчик суду не представил.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Элистар» (подрядчик) и Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (заказчик) 19.02.2019 подписали муниципальный контракт №26/ЭА на выполнение работ, по созданию автоматизированной системы управления дорожным движением на территории города Абакана (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.3. контракта срок выполнения работ до 30 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составила 2 937 833 рубля 33 копейки.

В соответствии с п. 4.1. контракта приемка результатов выполненных работ производится однократно по окончании работ.

Факт выполнения работ по указанному контракту подтверждается представленным актом сдачи-приемки работ от 30.04.2019 на сумму 2 937 833 рублей 33 копейки, подписанном сторонами без замечаний.

Претензией от 28.05.2019 №27 истец указал ответчику о том, что за ним числится задолженность по контракту в размере 2 937 833 рубля.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив заключённые между сторонами контракт, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Факт выполнения работ по указанному контракту подтверждается представленным актом сдачи-приёмки работ от 30.04.2019 на сумму 2 937 833 рублей 33 копейки, подписанным сторонами без замечаний.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по контракту в размере 2 937 833 рублей 33 копейки не оспаривал.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в деле доказательства с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту №26/ЭА от 19.02.2019 в размере 2 937 833 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчёту истца, размер неустойки составил 77 387 рублей 43 копейки за период с 16.04.2019 по 02.08.2019.

Вместе с тем, суд не принимает данный расчет неустойки, в связи со следующим.

Пунктом 2.5. контракта, стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания им акта о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что приемка выполненных работ была произведена ответчиком на основании акта сдачи-приемки работ, датированного 30 апреля 2019 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению только с 29.05.2019. Согласно расчёту суда неустойказа просрочку оплаты по контракту составила:

46 858 рублей 44 копейки, где 2 937 833 рубля 33 копейки (сумма долга) х 7,25%/300 х 66 (дни просрочки за период с 29.05.2019 по 02.08.2019).

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учётом частичного удовлетворения иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 690 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 39 966 рублей 43 копейки по платежным поручениям №137 от 08.07.2019 на сумму 37 966 рублей 43 копейки и №152 от 30.07.2019 на сумму 2 000 рублей, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 890 рублей 43 копейки, уплаченной платежным поручением №152 от 30.07.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элистар» 2 984 691 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 77 копеек, в том числе 2 937 833 рубля 33 копейки основного долга и 46 858 рублей 44 копейки неустойки, а также 37 690 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элистар» из федерального бюджета 1 890 (оду тысячу восемьсот девяносто) рублей 43 копейки государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 152 от 30.07.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко