Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем С.Б. Доможаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять выполненные работы, о взыскании 385 923 руб. 50 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва) истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2021, диплома,

представителя третьего лица – ФИО3, на основании доверенности от 14.01.2021, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) об обязании принять выполненные работы по договору № 1 от 01 января 2020 года на выполнение работ по благоустройству общественной территории (сквер по ул. Микроквартал, рп. Усть-Абакан), о взыскании 388 901 руб. 40 коп., в том числе 277 216 руб. долга по договору № 1 от 01 января 2020 года, о взыскании 1320 руб. 02 коп. долга по муниципальному контракту № 0180300009519000017 от 25.06.2019, о взыскании 102 974 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019, дополнительному соглашению №1 от 03.10.2019, о взыскании 4391 руб. неустойки по муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019, дополнительному соглашению №1 от 03.10.2019 года, 3000 руб. штрафа, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика принять выполненные работы по договору № 1 от 01 января 2020 года на выполнение работ по благоустройству общественной территории (сквер по ул. Микроквартал, рп. Усть-Абакан), о взыскании 385 923 руб. 50 коп., в том числе 277 216 руб. долга по договору № 1 от 01 января 2020 года, 102 974 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019, 5733 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 24.11.2020 по муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик надлежащим образом выполнил дополнительные работы по муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019 на общую сумму 102 974 руб. 40 коп., направив в адрес ответчика соответствующие акты и справки формы КС-2, КС-3, которые подписаны со стороны заказчика, однако до настоящего времени оплата дополнительных работ не произведена. Необходимость выполнения дополнительных работ по устройству выравнивающего слоя дорожного полотна выявилась после подписания контракта в ходе выполнения основных работ. Данные работы не были включены в смету, при этом не превышают 10% цены контракта. Кроме того, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных им работ по благоустройству общественной территории «Сквер по ул. Микроквартал рп. Усть-Абакан»на сумму 277 216 руб., во исполнение условий договора от 01.01.2020 № 1. Истец указал, что данный договор от 01.01.2020 № 1 направлял ответчику для подписания, однако ответчик от его подписания отказался.

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ и наличие долга в сумме 102 974 руб. 40 коп. по муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами договор от 01.01.2020 № 1 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер по ул. Микроквартал рп. Усть-Абакан» на сумму 277 216 руб. не подписывался и не согласовывался, КС-2 и КС-3 не подписывались, объемы не проверялись, следовательно, договорных отношений не возникло, и не возникло каких-либо обязательств по их исполнению. По мнению ответчика, основания для предъявления ко взысканию 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в качестве соответчика по делу. Протокольным определением от 03.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК арбитражный суд первой инстанции привлекает соответчика к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца, а от истца не поступило согласие на привлечение соответчика.

Представить третьего лица в отзыве на иск указал, что на основании заключенного соглашения между администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия и администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 31.07.2019 № 11/3 из бюджета муниципального образования Усть-Абаканский район бюджету муниципального образования Усть-Абаканский поссовет была выделена субсидия на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Российская в рп. Усть-Абакан в сумме 1 287 279 руб. Заказчиком по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведенного аукциона в электронной форме, выступала администрация Усть-Абаканского района. Сметный расчет для проведения аукциона так же был составлен заказчиком. Специалистом Управления ЖКХ и строительства участок дороги, подлежащий ремонту, не осматривался, дефектные ведомости не составлялись, локальный сметный расчет также не составлялся. Готовый вариант направлялся на проверку администрацией Усть-Абаканского поссовета по электронной почте. Специалистом Управления ЖКХ и строительства в представленной смете проверялось лишь правильность применения федеральных расценок, действующих на момент проверки. Пояснил, что не может указать причины отсутствия в первоначальной смете работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, поскольку необходимость проведения таких работ выявляется только при обследовании объекта и составлении дефектной ведомости. Кроме, того при поступлении от администрации Усть-Абаканского поссовета пакета документов для финансирования выполненных работ по спорному объекту частично в финансировании было отказано по причинам, указанным в письме от 25.10.2019 г. № 472, а именно: дополнительные работы на сумму 102 974 руб. 40 коп. были выполнены после выполнения всей основной работы, что является нарушением технологии; заключение такого дополнительного соглашения противоречит требованиям части 1 статьи 34 и подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, после перерыва представителей в настоящее судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика и третье лицо надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 25.06.2019 №0180300009519000017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, из своих материалов, стоимость которых входит в общую сумму контракта, на своём оборудовании и своими инструментами по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории «Сквер по ул. Микроквартал рп. Усть-Абакан» в соответствии с локально-сметным расчетом, техническим заданием, в установленный контрактом срок, а заказчик – своевременно принять их результат и оплатить стоимость фактически выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

В ходе судебного разбирательства спор между сторонами в отношении обязательств по исполнению муниципального контракта от 25.06.2019 №0180300009519000017 урегулирован в связи с чем, истцом требования по данному контракту на сумму 1320 руб. 02 коп. долга не предъявляются, сумма иска уменьшена.

В материалы дела также представлен подписанный истцом в одностороннем порядке договор от 01.01.2020 № 1 между администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории «Сквер по ул. Микроквартал рп. Усть-Абакан» в соответствии с локальным сметным расчетом, в установленный договором срок, а заказчик – принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 277 216 руб. без НДС.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ с момента заключения договора до 31.01.2019.

Между администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 12.09.2019 №0180300009519000038, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, из своих материалов, стоимость которых входит в общую сумму контракта, на своём оборудовании и своими инструментами по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорог <...> (в границах от ул. Российская, 51, до ул. Карла Маркса, от ул. Российская, 21/3, до ул. Российская, 15) в соответствии с локально-сметным расчетом, техническим заданием, в установленный контрактом срок, а заказчик – своевременно принять их результат и оплатить стоимость фактически выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2. контракта установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта до 01.10.2019.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в сумме 1 184 204 руб. 60 коп. без НДС.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что финансирование работ по контракту осуществляется за счет бюджета муниципального образования Усть-Абаканский район.

Заказчик осуществляет оплату по контракту из средств бюджета муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 3.2., 3.3., 3.4. оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленных счетов, счетов-фактур, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Работы по муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019 выполнены истцом в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.10.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 06.10.2019 № 1 на сумму1 184 204 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежным поручением от 18.11.2019 № 711988 на сумму 1 184 204 руб. 60 коп.

В материалы дела ответчиком представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 03.10.2019 № 1 к муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019, согласно которому изменена цена контракта, установленная пунктом 2.1, на сумму - 1 287 179 руб. без НДС, а также внесены изменения в п. 1.2. контракта, которым установлен иной срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 10.10.2019. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Выполнение работ осуществляется согласно ценам и объемам, изложенным в локальном сметном расчете №07-01-01 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

На основании указанного дополнительного соглашения от 03.10.2019 № 1 истец выставил ответчику счёт на оплату от 08.10.2019 № 44 за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019 и дополнительному оглашению от 03.10.2019 № 1 на сумму 102 974 руб. 40 коп.

Между сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 08.10.2019 № 53 на сумму 102 974 руб. 40 коп., акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2019 г. от 08.10.2019 № 2 формы КС-2 на сумму 102 974 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.10.2019 № 2 на сумму 102 974 руб. 40 коп.

Как указал ответчик в дополнительных пояснениях, от истца в адрес администрации Усть-Абаканского поссовета 25.09.2019 поступило письмо о необходимости создания продольных и поперечных уклонов. Письменного согласования данного письма не было, однако во избежание нарушения качественного выполнения ремонтных работ администрация Усть-Абаканского поссовета устно согласовала выполнение работ. Истец обратился к специалистам Управления ЖКХ и строительства, которые устно также согласовали ему выполнение работ по выравнивающему слою из асфальтобетонной смеси на общую сумму 102 974 руб. 40 коп.

Письмом от 15.10.2019 № 1871 ответчик обратился в администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия о предоставлении соответствующей субсидии в рамках заключенного соглашения № 11/3 от 31.07.2019.

В ответе от 25.10.2019 № 472 на письмо от 15.10.2019 Управление ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района сообщило, что в предоставленном пакете документов, согласно заключенному соглашению № 11/3 от 31.07.2019 о предоставлении субсидии в 2019 году иных межбюджетных трансфертов бюджета муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия бюджету муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия на содержание, капитальный ремонт и строительство дорог общего пользования, в том числе разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту дорог <...> (в границах от ул. Российская, 51, до ул. Карла Маркса, от ул. Российская, 21/3, до ул. Российская, 15), согласно муниципальному контракту № 0180300009519000038 от 12.09.2019 к финансированию принимаются работы по акту №1 от 04.10.2019 на общую сумму 1 184 204 руб. 60 коп., после предоставления исполнительной документации на выполненные работы. Дополнительные работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси по акту № 2 от 08.10.2019 на общую сумму 102 974 руб. 40 коп. по заключенному дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2019 к муниципальному контракту № 0180300009519000038 от 12.09.2019 к финансированию приниматься не будут. Работы по устройству выравнивающего слоя в предъявленных документах сделаны в период с 05.10.2019 по 08.10.2019 после выполнения основных работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выполненных в период с 12.09.2019 по 04.10.2019, что противоречит технологии выполнения работ. Кроме того, данный вид работ не был изначально предусмотрен в локально-сметном расчете.

Истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ, направил в адрес ответчика запрос от 16.07.2020, в котором просил подписать договор № 1 от 01 января 2020 года на сумму 277 216 руб., акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 12.09.2019 №0180300009519000038 на сумму 102 974 руб. 40 коп.

Согласно ответу на запрос от 20.07.2020 № 1139 ответчик отказался от подписания дополнительных документов, ссылаясь на то, что по заключенным муниципальным контрактам № 0180300009519000017 от 25.06.2019, №0180300009519000038 от 12.09.2019 работы выполнены, акты приемки выполненных работ подписаны.

Неоплата ответчиком выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019, дополнительному оглашению от 03.10.2019 № 1 на сумму 102 974 руб. 40 коп. и 277 216 руб. по договору № 1 от 01 января 2020 года послужила для истца основанием для вручения ответчику претензий от 31.07.2020 с требованием оплатить задолженность за дополнительно выполненные работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил подрядчику стоимость дополнительно выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 12.09.2019 №0180300009519000038 и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Муниципальный контракт от 12.09.2019 №0180300009519000038 заключен по результатам подведения итогов электронного аукционаномер извещения 0180300009519000038, (ИКЗ 193191000993819100100100390394211244). Сведения о закупке размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Судом установлено, что факт выполнения не учтенных сметной документацией работ, а также необходимость их выполнения для достижения целей контракта, заказчиком не оспаривается. Возражения заказчика сводятся к отсутствию возможности финансирования дополнительных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик устно дал согласие и указал на необходимость выполнения данных работ, поскольку без выполнения дополнительных работ не будут достигнуты предусмотренные контрактом цели.

Между администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписано дополнительное соглашение от 03.10.2019 № 1 к муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019, которым изменена цена контракта, установленная пунктом 2.1, с суммы 1 184 204 руб. 60 коп. на сумму - 1 287 179 руб. без НДС. (102 974 рублей 40 копеек разница в цене).

Кроме того ответчиком подписаны без замечаний и возражений акт от 08.10.2019 № 53 на сумму 102 974 руб. 40 коп., акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2019 года от 08.10.2019 № 2 формы КС-2 на сумму 102 974 руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.10.2019 № 2 на сумму 102 974 руб. 40 коп.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.10.2019 № 1 к муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктами 2.4., 2.5. муниципального контракта от 12.09.2019 №0180300009519000038 установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта от 12.09.2019 №0180300009519000038 фактически подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые не отражены в контракте на общую сумму 102 974 руб. 40 коп., а именно: розлив вяжущих материалов (по покрытию 0,3 л/м2), битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130, на 10 км. доставки органических вяжущих, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130, смеси асфальтобетонные дорожные мелкозернистые щебеночные типа Б марки 1.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что невозможно качественное выполнение работ по контракту без проведения работ по укладке выравнивающего слояиз асфальтобетонной смеси, а данный вид работ отсутствовал в локальном сметном расчёте. Необходимость выполнения работ выявилась после того, как подрядчик приступил к выполнению условий контракта. Доказательства обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены

Как установлено судом, подрядчик обращался к заказчику с письмом о согласовании дополнительных работ, представил дополнительное соглашение, однако заказчик отказался от его подписания, так как оно содержит условие о продлении срока, что прямо противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, заказчик допустил подрядчика к выполнению дополнительных работ, и впоследствии подписал акты приёмки выполненных работ, тем самым подтвердил необходимость их выполнения.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что дополнительные работы выполнялись во исполнение условий муниципального контракта №0180300009519000038 от 12.09.2019, их стоимость не превысила 10% от цены контракта, подрядчик принимал все необходимые меры по согласованию их выполнения, заказчик не возражал против выполнения дополнительных работ, возражений по количеству и объемам также не заявил. Данные обстоятельства также не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в процессе выполнения работ по контракту его сторонами выявлена необходимость проведения дополнительных работ суд пришел к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате их стоимости в заявленном размере. При этом стоимость дополнительных работ не превысила 10% предела увеличения от цены контракта. Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика 102 974 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019 подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 5733 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 24.11.2020 на основании пунктов 10.2, 10.3 муниципального контракта №0180300009519000038 от 12.09.2019, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истец при расчете неустойки на сумму долга 102 974 руб. 40 коп. неверно определил начало периода просрочки с 29.10.2019. С учетом установленного п. 3.3 контракта срока оплаты выполненных работ (в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) неустойка подлежит начислению с 30.10.2019, так как акт о приёмке выполненных работ № 2 формы КС-2 на сумму 102 974 руб. 40 коп.подписан 08.10.2019, соответственно 29.10.2019 является последним днем для оплаты долга, а с 30.10.2019 возникла просрочка.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 5718 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.10.2019 по 24.11.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил документы в подтверждение тяжелого финансового положения, которые просил учесть при рассмотрении ходатайства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сумма начисленной истцом неустойки определена в соответствии с условиями контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки с установленного контрактом размера в дело не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Относительно взыскания суммы долга по договору от 01.01.2020 № 1 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер по ул. Микроквартал рп. Усть-Абакан» в размере 277 216 руб. следует отказать, поскольку данный договор заказчиком не подписывался и не согласовывался, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 также не подписаны, таким образом договорных отношений между сторонами не возникло, следовательно, не возникло каких-либо обязательств по их исполнению.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Согласно части 2 статьи 8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

По общему правилу выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

В соответствие с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что, выполняя работы в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 277 216 руб.

Всего по результатам рассмотрения спора и ответчика подлежит взысканию в пользу истца 108 692 руб. 91 коп., в том числе 102 974 руб. 40 коп., долга и 5718 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.10.2019 по 24.11.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованием о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 16.07.2020 заключен договор на оказание юридических услуг 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления), претензии, для передачи на разрешения в Арбитражном суде Республике Хакасия по иску ИП ФИО1 к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о выполнении обязанности по муниципальному контракту № 0180300009519000017 от 25.06.2019 г., муниципальному контракту №0180300009519000038 от 12.09.2019 г., дополнительному соглашению №1 от 03.10.2019 г., договору № 1 от 01 января 2020 года на выполнение работ по благоустройству общественной территории (сквер по ул. Микроквартал, рп.Усть-Абакан), а также представительство в Арбитражном суде РХ по данному спору. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. Представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами. Получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - юридические услуги), а заказчик - оплатить их (пункт 1).

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.07.2020 № 1 определена стоимость юридических услуг по настоящему договору, которая составляет 25 000 рублей единовременно.

Согласно пункту 3.2 договора оплата юридических услуг производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 акта об оказании юридических услуг по договору от 27.07.2020 и представленными в материалы дела документами исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме. Денежные средства в размере 25 000 руб. получены исполнителем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 этого же кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, размер, а также связь понесенных расходов с делом, рассматриваемым в суде в его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО4 (после смены фамилии -ФИО5) Виктория Алексеевна.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд нашел установленным факт оказания представителем истца вышеперечисленных услуг, а также оплаты этих услуг предпринимателем ФИО1 в сумме 25 000 руб.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На момент рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость услуг по подготовке иска составляет - 5000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, позицию истца по спору, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях (19.10.2020, 24.11.2020, 14.01.2021, 20.01.2021, 28.01.2021), время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований, размер судебных расходов за оказанные юридические услуги составляет 7041 руб. 09 коп. (25 000 руб. : 385 923 руб. 50 коп. * 108 692 руб. 91 коп.). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания судебных расходов в оставшейся части не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 16 718 руб. в том числе по требованию о взыскании 385 923 рублей 50 копеек - 10 718 руб., по требованию об обязании принять выполненные работы – 6000 руб.

К исковому заявлению приложены платежные поручения от 31.07.2020 № 49, от 22.07.2020 № 59 на общую сумму 10 773 руб. и от 06.09.2020 № 60 на сумму 6005 руб. всего на сумму 16 778 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально, составляют сумму 3018 руб. 65 коп.(10 718 руб. : 385 923 руб. 50 коп. * 108 692 руб. 91 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 108 692 (сто восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 91 коп., в том числе 102 974 руб. 40 коп., 5718 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.10.2019 по 24.11.2020, а также 7041 (семь тысяч сорок один) руб. 09 коп. судебных издержек и 3018 (три тысячи восемнадцать) руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям от 22.07.2020 № 59, от 06.09.2020 № 60.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) руб., уплаченную платёжным поручением от 31.07.2020 № 49.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Тропина С. М.