Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 175 075 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 175 075 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.09.2021 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по почте, по юридическим адресам.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2021, принятым в порядке упрощённого производства путём подписания резолютивной части решения, отказано в удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Магнус» в доход федерального бюджета взыскано 6252 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда 11.11.2021, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов, полученным с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

16.11.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявляя исковые требования, истец указал на получение ответчиком без установленных на то оснований денежных средств в размере 175 075 руб., перечисленных истцом ответчику на основании платёжного поручения от 28.12.2018 № 888, в назначении платежа которого указано: «Оплата по счёту № 210 от 26.12.18 ТЭУ сумма 175 075 руб. в т.ч. НДС (18%) 26 706 руб. 36 коп.».

Согласно письменным пояснениям истца, счет от 26.12.2018 № 210 у истца отсутствует, назначение платежа, указанное в платежном поручении от 28.12.2018 № 888 (номер счета и дату), ответчик сообщил истцу по телефону; договоренности были устные, никакие документы подписаны не были. Представить выписку по расчетному счету истец не имеет возможности, расчётный счет ООО «Магнус» в АО КБ «Модульбанк» закрыт 13.01.2021. АО КБ «Модульбанк» - это «интернет-банк» который не имеет отделений на территории Российской Федерации.

ООО «Магнус», ссылаясь на то, что услуги не оказаны, предъявило в суд требование о взыскании 175 075 руб. по правилам о неосновательном обогащении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд установил, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон, во исполнение которых выставлен счет на оплату - «оплата по счёту № 210 от 26.12.18 ТЭУ сумма 175 075 руб. в т.ч. НДС (18%) 26 706 руб. 36 коп.».

При этом истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Отсутствие у истца документов о встречном исполнении не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку своими действиями истец подтвердил факт заключения соответствующего договора с ответчиком и исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате услуг.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что услуги не были оказаны ответчиком, материалы настоящего дела не содержат.

Платёжное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счёт ответчика.

При этом само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предмета спора, не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой с участием истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 №302-ЭС21-3259 по делу №А19-29088/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу №А19-2394/2020).

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрен вопрос о подсудности спора.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.09.2021, ответчик зарегистрирован по месту пребывания в Краснодарском крае.

По сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Хакасия от 17.08.2021, ответчик снят с учёта по месту жительства в г. Абакане с 26.09.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.11.2021, место жительства ответчика – Республика Хакасия, г.Абакан.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Регистрация по месту пребывания, которую в данном случае имеет предприниматель, подсудности спора не изменяет, поскольку подтверждает лишь факт временного его пребывания в населённом пункте и по адресу, не являющемуся его местом жительства. Законодательством не предусмотрено предъявление иска по месту пребывания индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 дело № А32-21852/2021 по аналогичному иску ООО «Магнус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

С учетом изложенного, спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6252 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка её уплаты.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнус» в доход федерального бюджета 6252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко