Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по исполнению исполнительного производства № 12536/15/19017-ИП, возбужденного 13 июля 2015 года, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кадровый ресурс» освободить и передать по акту подвальное помещение,

об обязании судебного пристава-исполнителя произвести указанное в исполнительном документе принудительное освобождение подвального помещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кадровый ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 24 сентября 2015 года № 2177;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, одновременно являющийся представителем управления на основании доверенности от 10 сентября 2015 года № 12Д-07-139-ЮБ.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства № 12536/15/19017-ИП, возбужденного 13 июля 2015 года, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кадровый ресурс» освободить и передать по акту подвальное помещение.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2015 года заявление комитета принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Кадровый ресурс» (далее – ООО «Кадровый ресурс»).

Представитель заявителя в судебном заседании представил заявление об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 12536/15/19017-ИП, возбужденного 13 июля 2015 года, обязать ООО «Кадровый ресурс» освободить и в десятидневный срок передать по акту комитету подвальное помещение по адресу: <...>, площадью 147,6 кв.м.; обязать судебного пристава-исполнителя произвести указанное в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Хакасия (дело № А74-497/2015) принудительное освобождение подвального помещения по адресу: <...>, площадью 147,6 кв.м.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения по делу изменить основание или предмет требований, арбитражный суд принял к рассмотрению по существу уточнение заявителем предмета заявленного требования и рассмотрел дело с учётом данного уточнения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования
с учётом их уточнения, указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер об обязании ООО «Кадровый ресурс» освободить и передать по акту комитету подвальное помещение по адресу <...>. Так, судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, определению фактического расположения должника-организации, установлению личности руководителя должника-организации для вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о предупреждении об уголовной ответственности и об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Требование исполнительного документа об обязании ООО «Кадровый ресурс» освободить и передать по акту комитету подвальное помещение не исполнено должником по настоящее время, между тем срок исполнения, установленный законом, истек, оснований для продления указанного срока, предусмотренных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в настоящем деле не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, одновременно являющийся представителем управления, возражал относительно заявленных требований на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление, и представленных в дело документов. Доводы судебного пристава-исполнителя сводятся к следующему.

При возбуждении исполнительного производства 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе <...> (реестр отправки исходящей корреспонденции заказных писем с уведомлением). В ходе исполнения установлено, что упомянутый адрес не существует, ООО «Кадровый ресурс» находится по адресу: <...>. В связи с этим 15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на ул. Фиалковая, 53, г. Абакан, с целью надлежащего уведомления должника-организации о возбуждении исполнительного производства и вручения требования об исполнении требований исполнительного документа. В ходе выезда установлено отсутствие должника-организации, по данному адресу расположен частный дом, отобрать объяснение от соседей не представилось возможным.

17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд на ул. Фиалковую, 53, г. Абакан, отобрано объяснение от соседей, согласно которому по данному адресу гр. ФИО3 не проживает и не зарегистрирован более трех лет. Собственник дома занимался пропиской граждан без их фактического проживания, после смены собственника все выписаны по решению суда.

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения объекта недвижимого имущества (<...>), в ходе которого установлено, что вход в помещение закрыт металлической дверью с амбарным замком.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что гражданин ФИО3 является руководителем ООО «Кадровый ресурс».

В связи с невозможностью установления местонахождения ООО «Кадровый ресурс» судебным приставом-исполнителем направлен запрос операторам связи, а также запрос на получение расширенных сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия для получения выписки из ЕГРЮЛ.

В период с 3 августа 2015 года по 25 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель находился в очередном отпуске.

15 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем получена информация в отделе УФМС России по Республике Хакасия, о том, что гражданин ФИО3 17 апреля 2014 года выписан по решению суда с адреса г. Абакан, Полярная 26-1, в настоящее время не имеет места регистрации, на учете по Республике Хакасия не значится.

15 сентября 2015 года ответчиком повторно осуществлен выезд по месту нахождения объекта недвижимого имущества (<...>), установлено, что вход в помещение закрыт металлической дверью с амбарным замком.

15 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 8 мая 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица (ООО «Кадровый ресурс») из Единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на 19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность ООО «Кадровый ресурс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона
от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, утратой ООО «Кадровый ресурс» возможности исполнения возложенной на него судом обязанности по освобождению и передачи по акту комитету подвального помещения, 22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд подано заявление о прекращении исполнительного производства № 12536/15/19017.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель в судебном заседании уточнил, что уже по состоянию на 17 июля 2015 года располагал информацией о том, что в отношении должника налоговым органом принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что требования исполнительного документа не исполнены по причине, не зависящей от его действий. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и необходимые меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

ООО «Кадровый ресурс» не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 1 статьи 121, статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельство прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, арбитражный суд рассмотрел дело
в отсутствие представителя ООО «Кадровый ресурс».

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года по делу № А74-497/2015 удовлетворены исковые требования комитета, с ООО «Кадровый ресурс» в пользу комитета взыскано 159 415 руб. 77 коп., в том числе 122 525 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды от 18 февраля 2014 года № 333 и 36 890 руб. 51 коп. неустойки. Пунктом 2 решения расторгнут договор аренды № 333 от 18 февраля 2014 года, заключённый между комитетом и ООО «Кадровый ресурс», суд обязал ООО «Кадровый ресурс» освободить и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту комитету подвальное помещение по адресу: <...>, площадью 147,6 кв.м. Суд указал, что по истечении установленного срока ООО «Кадровый ресурс» подлежит принудительному выселению из указанного подвального помещения с компенсацией расходов за его счёт.

1 июня 2015 года арбитражным судом по делу № А74-497/2015 выдан исполнительный лист ФС № 006453965 на обязание ООО «Кадровый ресурс» освободить и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту комитету подвальное помещение по адресу: <...>, площадью 147,6 кв.м. По истечении установленного срока ООО «Кадровый ресурс» подлежит принудительному выселению из указанного подвального помещения с компенсацией расходов за его счёт.

23 июня 2015 года исполнительный лист ФС № 006453965 предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

9 июля 2015 года указанный исполнительный документ передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю (книга учёта исполнительных документов).

13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Кадровый ресурс» на основании исполнительного листа от 1 июня 2015 года ФС № 006453965 возбуждено исполнительное производство № 12536/15/19017-ИП.

15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос № 1034648368 в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; паспортных данных, указанных должником,
а также запрос № 1034648382 в Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России»
и ООО «Хакасский муниципальный банк» о наличии у должника счетов в банках и запрос № 1034648377 в подразделение ГИБДД ТС МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено отсутствие должника-организации, по адресу ул. Фиалковая, 53,
г. Абакан, расположен частный дом.

17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд на ул. Фиалковую, 53, г. Абакан, отобрано объяснение от соседей об отсутствии по данному адресу ФИО3

26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем оформлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 о наличии у должника счетов, ответ на который получен 15 сентября 2015 года.

28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос № 1035422157 в сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» о наличии у ООО «Кадровый ресурс» счетов в банке, денежных средств и иных ценностей.

24 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы
в ООО «Хакасский муниципальный банк» № 1059672770 и № 1059672770 в Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» в отношении руководителя должника – ФИО3
о наличии счетов в банках.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12536/15/19017-ИП незаконным, комитет в установленный законом срок оспорил данное бездействие в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, которое приняло акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд исследовал и оценил пояснения участвующих в деле лиц и представленные документы по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к следующим выводам.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона
о судебных приставах).

Положения данной нормы предполагают правильное оформление документов судебным приставом-исполнителем, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Положения статей 12 и 13 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов
и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с упомянутым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68, частями 1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На случай истребования имущества из чужого незаконного владения законодателем предусмотрена статья 88 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При этом положения статьи 88 Закона об исполнительном производстве в отношении недвижимого имущества подлежат применению в совокупности с положением пункта 10 части 3 статьи 68 упомянутого Закона.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. В частности, в приложении № 3 к названному приказу приведена форма акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, в приложении № 6 – форма акта о выселении (об освобождении нежилого помещения). Данные формы предусматривают участие при проведении указанных действий понятых.

Исполнительные действия должны производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом при соблюдении соответствующей процедуры, так как произвольное осуществление исполнительных действий может повлечь нарушение прав сторон исполнительного производства.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, определение порядка исполнения исполнительных документов об освобождении нежилого помещения предусмотрены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

При этом исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в том числе о принудительном выселении и освобождении нежилого помещения, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8 и 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Перечень соответствующих мер является открытым, ограничен только целями и задачами исполнительного производства и условием не допускать в своей деятельности ущемления, то есть незаконного ограничения прав сторон исполнительного производства и других участников правоотношений.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36).

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа либо в случае, предусмотренном в части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает определенной очередности и конкретных сроков совершения каждого исполнительного действия, в том числе применения мер принудительного исполнения, в связи с чем необходимость совершения исполнительных действий, применения той или иной меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве в том случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно
не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, определению фактического расположения должника-организации, установлению личности руководителя должника-организации для вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, вручения требования о принудительном выселении должника без его дополнительного извещения в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем не были совершены указанные в исполнительном документе действия по выселению должника, по освобождению нежилого помещения. Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 107 Закона об исполнительном производстве не составлены акт изъятия, акт описи имущества, переданного вместе с помещением, не передано имущество должника на ответственное хранение.

Как следует из обстоятельств дела, исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-497/2015 подлежал немедленному исполнению в силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Из содержания указанных выше норм права следует, что получив от взыскателя заявление о принятии к исполнению исполнительного документа об обязании
ООО «Кадровый ресурс» освободить и передать по акту комитету соответствующее помещение, преследуя задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель был обязан немедленно предпринять все предусмотренные законом меры по выселению должника,
по освобождению нежилого помещения.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не предпринято своевременных и достаточных мер для исполнения исполнительного листа ФС № 006453965.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно производил активные действия по розыску должника и его руководителя, своевременно делал соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, установить должнику новый срок для выселения и предупредить его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника; исполнить требование об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение), освободить помещение, указанное в исполнительном документе, от должника, его имущества, наложить запрет должнику пользоваться освобожденным помещением; для исполнении требования об освобождении нежилого помещения судебный пристав-исполнитель должен был привлечь понятых с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества.

Период бездействия судебного пристава-исполнителя (с 21 июля по 26 августа 2015 года) не превышает установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок совершения исполнительных действий, однако является значительным и достаточным для того, чтобы провести в отношении должника мероприятия, направленные на реализацию целей и задач исполнительного производства. Нахождение судебного пристава-исполнителя в отпуске не имеет правового значения для дела. Мероприятия, направленные на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и порядке исполнения требований исполнительного документа, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в возможно короткий срок, поскольку от этих обстоятельств зависит дальнейшее исполнение в соответствии с правилами статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем судебный пристав-исполнитель не доказал, что им своевременно предприняты в полном объеме все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Наличие каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствовавших совершению своевременных исполнительных действий, ответчиком также не доказано.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 006453965 по делу
№ А74-497/2015 предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 23 июня 2015 года, только 9 июля 2015 года передан судебному приставу-исполнителю на рассмотрение (книга учёта исполнительных документов) и только 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Кадровый ресурс», тогда как исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель указал на установление в ходе исполнения исполнительного документа, что адрес, обозначенный судом в исполнительном документе
(<...>), не существует, действительным адресом ООО «Кадровый ресурс» является <...>. В связи с чем 15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на ул. Фиалковая, 53, с целью надлежащего уведомления должника-организации о возбуждении исполнительного производства и вручении требования об исполнении требований исполнительного документа. В ходе выезда установлено отсутствие должника-организации, по данному адресу расположен частный дом, отобрать объяснение от соседей не представилось возможным.

Вместе с тем суд констатирует, что при установлении таких обстоятельств розыск руководителя должника судебным приставом-исполнителем 15 июля 2015 года не объявлен. Судом установлено, что только 15 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель обратился в УФМС России по Республике Хакасия с запросом об установлении адреса регистрации директора ООО «Кадровый ресурс», только 24 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки в отношении директора должника.

Исполнительное производство в отношении ООО «Кадровый ресурс» возбуждено судебным приставом-исполнителем 13 июля 2015 года, надлежащий адрес должника-организации был известен судебному приставу уже 15 июля 2015 года, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника только 17 августа 2015 года. При этом судебный пристав-исполнитель не контролировал прохождение почтовой корреспонденции, тогда как принятие всех необходимых мер для надлежащего извещения должника является отправной точкой для осуществления дальнейших действий по исполнению требований исполнительного документа. Почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения» получено из отделения почтовой связи только во время рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (конец октября 2015 года).

Кроме этого арбитражный суд отмечает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем 13 июля 2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства не в полной мере отвечает требованиям статьи 107 Закона об исполнительном производстве, фактически принято без учёта особенностей предмета исполнения – освобождение нежилого помещения, принудительное выселение. Документ исполнен таким образом, что не позволяет реализовать процедуру принудительного выселения.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия в течение срока, когда исполнительное производство № 12536/15/19017-ИП находилось у него на исполнении, в том числе до начала отпуска, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие расторопность и активность действий судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства арбитражным судом (определение от 26.10.2015 об отложении судебного разбирательства, протокольное определение от 03.11.2015).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, своевременного розыска руководителя должника, направления запросов, получения ответов на них и принятия иных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Факт прекращения ООО «Кадровый ресурс» деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по выполнению обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве. Кроме того, прекращение деятельности должника произошло за пределами установленного срока исполнения, поэтому не влияет на вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель подтвердил, что 17 июля 2015 года был ознакомлен с выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о том, что в отношении должника налоговым органом принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица
из ЕГРЮЛ, то есть с указанной даты судебный пристав-исполнитель располагал информацией о предстоящей ликвидации должника.

Вместе с тем запрос в налоговый орган сделан судебным приставом-исполнителем только 26 августа 2015 года, активные действия по установлению места нахождения руководителя должника последовали только после получения от налогового органа информации о ликвидации должника-организации.

Изложенное дополнительно подтверждает вывод арбитражного суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемой ситуации имеет место нерасторопность судебного пристава-исполнителя, которая в конечном итоге явилась препятствием для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, повлекла нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено судом о возбуждении производства по настоящему делу, времени и месте судебных заседаний, однако не подтвердило документально свою позицию в споре.

Арбитражный суд констатирует, что ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не реализовали надлежащим образом как свои процессуальные права, так и обязанности, в том числе обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны доводы и возражения стороны, как это предусмотрено
в статьях 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, предусмотренных статьями 64, 68, 107 Закона об исполнительном производстве, по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: своевременно не направлены должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о добровольном исполнении решения суда и предупреждение должника о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения; своевременно не направлены запросы в регистрирующие органы; не приняты меры для установления места нахождения руководителя должника для целей предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; своевременно не направлен запрос в Управление ФНС по Республике Хакасия в отношении должника.

В рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что взыскателю была произведена передача подвального помещения, освобожденного от имущества должника. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в нарушение положений пункта 10 статьи 68, статьи 107 Закона об исполнительном производстве не составил акт описи имущества, находящегося в передаваемом помещении, не обеспечил его хранение и передачу должнику.

Всех необходимых своевременных мер для возбуждения исполнительного производства, вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает право взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 25 марта 2015 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по делу № А74-497/2015, которым удовлетворены исковые требования комитета к ООО «Кадровый ресурс», суд обязал ООО «Кадровый ресурс» освободить и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту комитету подвальное помещение по адресу:
<...>, площадью 147,6 кв.м. По истечении установленного срока ООО «Кадровый ресурс» подлежало принудительному выселению из указанного подвального помещения с компенсацией расходов за его счёт.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие положительного результата для взыскателя является следствием, в том числе и бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлияло на реализацию взыскателем возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А74-497/2015.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе факт неисполнения должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 12536/15/19017-ИП до настоящего времени, подтверждают нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя
не соответствует приведенным выше положениям Закона о судебных приставах, Закона
об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого бездействия незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав комитет указал на обязание судебного пристава-исполнителя принудительно освободить подвальное помещение по адресу: <...>, площадью 147,6 кв.м в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенных прав может быть реализован ответчиком в порядке статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Ответчик своих возражений относительно предложенного заявителем способа восстановления нарушенных прав и законных интересов не привел, в судебном заседании указал, что обозначенный заявителем способ является исполнимым.

С учетом изложенного в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя арбитражный суд полагает обязать судебного пристава-исполнителя принудительно освободить подвальное помещение в соответствии с требованиями исполнительного документа и правилами статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление комитета муниципальной экономики администрации
города Абакана.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по исполнению исполнительного производства № 12536/15/19017-ИП, возбужденного 13 июля 2015 года, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кадровый ресурс» освободить и передать
по акту подвальное помещение, как противоречащее Федеральному закону от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, путем принудительного освобождения подвального помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа и правилами статьи 107 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова