Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-608/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № 04-7909/АК от 12 августа 2020 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании принимали участие представители от:

заявителя – ФИО2 на основании доверенностей от 25.12.2020 № 00/190/455;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 №05-02/РА.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-608/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовующих совершению административного правонарушения, №04-7909/АК от 12 августа 2020 года.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебное заседание третье лицо не явилось, несмотря на то, что в силу части 1
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-608/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 12.08.2020
об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, №04-7909/АК.

Поддерживая заявленные требования, представитель общества сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что антимонопольным органом нарушена процедура сбора доказательств, имеются пороки при составлении протокола об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении, административном расследовании; постановление по своему содержанию не соответствует требованиям закона. Также позиция общества основана на несогласии
с вменённым обществу правонарушением.

Представитель управления возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнении к отзыву. При определении размера штрафа управлением принято во внимание неоднократное повторное совершение обществом однородных правонарушений. Указал, что антимонопольным органом не допущено нарушения процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» переименовано на ПАО «Россети Сибирь».

Приказом №111 от 12.07.2019 антимонопольного органа принято решение о проведении плановой проверки в отношении ПАО «Россети Сибирь» на соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее Закон о естественных монополиях), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861). Срок проведения проверки в период с 01.08.2019 по 28.08.2019. Письмом от 26.08.2019 №147 срок проведения плановой проверки антимонопольным органом продлен до 28.10.2019.

По результатам проверки составлен акт №1 от 22.10.2019, согласно которому управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между обществом и ФИО1 заключён договор № 20.1900.457.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор),по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,23 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет
6 (шесть) месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Сетевой организацией обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору) не выполнены.

Определением от 25.06.2020 о возбуждении дела №019/04/9.21-608/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 21.07.2020.

21.07.2020 должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол №019/04/9.21-608/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением управления от 30.07.2020 рассмотрение дела №019/04/9.21-608/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 12.08.2020.

Постановлением заместителя руководителя управления от 12.08.2020 №019/04/9.21-608/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 12.08.2020 №04-7909/АК обществу указано осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных договором от 01.03.2019 №20.1900.457.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Оценив доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленной КоАП РФ, арбитражный суд признал их несостоятельными.

Относительно довода общества о том, что антимонопольным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, процедура проведения административного расследования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если
после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях,
об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 Кодекса, проводится административное расследование.

В абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из изложенного следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении – доказательств совершения административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, причастности к его совершению определенных лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа по результатам проведенной проверки имелись доказательства, достаточные для квалификации действий общества как нарушения требований Правил № 861, выразившихся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства – объекта потребителя, по статье 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно возбуждено дело об административном правонарушении определением от 25.06.2020.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества
к административной ответственности административным органом соблюдён.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства, в числе прочих, выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно,
ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле,
не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя;осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил,
в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения
до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, срок технологического присоединения не может превышать 1 год.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между обществом (сетевая организация) и гражданином (потребитель) заключен договор присоединения №20.1900.457.19 для электроснабжения объекта потребителя, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

С учётом даты заключения сторонами договора (01.03.2019)мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом
не позднее 01.09.2019.

Как следует из представленных в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения № 1826 от 12.11.2020, акта о выполнении ТУ № 1826 от 12.11.2020, акта Ф №08-62-01 допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.11.2020, заявитель осуществил технологическое присоединение объекта потребителя 12.11.2020,
то есть с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод управления о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Совершенное правонарушение описано в оспариваемом постановлении со ссылками
на соответствующие нормы права, ненадлежащее выполнение которых обществом допущено, в связи, с чем подлежит отклонению как ошибочный довод заявителя о необоснованном указании управлением на нарушенные нормы права при определении события административного правонарушения.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 08.02.2018
о назначении административного наказания по делу №71-Т-17-АП об административном правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание
за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу №71-Т-17-АП об административном правонарушении вступило в законную силу 23.07.2018 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2663/2018), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением №13077 от 20.09.2018.

Следовательно, срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, начал течь 23.07.2018 и истёк 20.09.2019. Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение совершено обществом 02.09.2019.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи, с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, вина общества доказана управлением.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Приведенный в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения довод заявителя о неисполнении договора технологического присоединения в установленный срок ввиду поведения потребителя, а именно, в связи с отсутствием с его стороны уведомления об исполнении технических условий, сам по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица
не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Правила № 861 устанавливают, что одним из этапов подключения к электрическим сетям является выполнение потребителем выданных ему технических условий. В обязанности сетевой организации входит проверка выполнения потребителем технических условий о присоединении после направления лицом, подавшим заявку, соответствующего уведомления с подтверждающими документами.

Вместе с тем невыполнение потребителем со своей стороны технических условий
не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами № 861 (пункт 3).

По смыслу пунктов 7 и 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны потребителя (гражданина).

Так, согласно договору общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 01.09.2019. Технологическое присоединения состоялось 12.11.2020.

В этой связи суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения договора, обусловленных отсутствием уведомления заявителя о выполнении технических условий, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела,
у общества отсутствовала возможность осуществить технологическое присоединение
в установленный договором срок (строительно-монтажные работы закончены сетевой организацией в октябре 2020 года). Изложенное свидетельствует о невозможности соблюдения обществом установленного договором шестимесячного срока для его исполнения, независимо от направления потребителем соответствующего уведомления.

Согласно пункту 90 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий)
не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления
от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Необходимость принятия всех возможных мер в целях недопущения совершения правонарушения не ограничивается проверкой выполнения технических условий гражданином, которая проводится после получения от него соответствующего уведомления. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, приведенный довод общества не влияет на выводы о нарушении обществом порядка технологического присоединения, поскольку предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

На основании изложенного, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя, в связи, с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Заявитель указывает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив довод общества, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Рассматривая данное конкретное дело, арбитражный суд учитывает, что обществом выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения: разработаны и выданы технические условия, произведены проектно-изыскательские работы, построен объект электросетевого хозяйства, а также произведено (12.11.2020) технологическое присоединение объекта потребителя.

Арбитражный суд также принимает во внимание довод заявителя о том, что одной из причин невозможности исполнения принятых обязательств в установленный срок послужило тяжелое финансовое положение общества, отсутствие доходов по статье «технологическое присоединение на территории Хакасии» и недостаточность финансирования инвестиционной программы.

В материалах дела имеются следующие документы, характеризующие имущественное положение организации: копии отчётов о работе с дебиторской задолженностью за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.; копия экспертного заключения от 07.05.2019; аудиторское заключение за 2019 год; справка о дебиторской задолженности от 03.08.2020; справка об исполнении договоров технологического присоединения от 02.03.2020; справка о сумме штрафов по делам об административных правонарушениях от 04.08.2020.

Из представленных документов следует, что за 2019 год деятельность общества является убыточной.

Оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд приходит к выводу об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, которая может повлечет реальную угрозу для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО «Россети Сибирь».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» антимонопольным органом применены не были,
в связи, с чем проверка оспариваемого постановления на предмет соответствия указанному закону судом не производится.

Довод общества о ненадлежащем исследовании управлением вопроса о надлежащем уведомлении потребителя и лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Возврат управлению уведомления о вручении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после даты рассмотрения дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не исследовался вопрос о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом суду не представлено.

Кроме того, потребитель с заявлением о нарушении его прав в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении, не обращался. Доводов о фактическом не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не заявлено.

В остальной части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются
во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

На основании изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемого представления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьёй 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление констатирует отражённое в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО «Россети Сибирь» принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства, месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Общество считает, что в оспариваемом представлении отсутствует указание на конкретные причины и условия, предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ.

Причины правонарушений – это факторы, обусловливающие совершение правонарушений. Условия правонарушений – это факты, которые непосредственно правонарушений не вызывают, но способствуют их совершению.

Причиной и условием совершения спорного правонарушения явилась ненадлежащая организация работы общества.

В тексте оспариваемого представления указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав гражданина и способствовало совершению административного правонарушения.

В связи с установлением причин и условий совершения административного правонарушения обществу направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала «Хакасэнерго» своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2019 №20.1900.457.19.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое представление выдано административным органом законно и обоснованно, факт его выдачи обществу не привел к нарушению прав заявителя, поэтому правовых оснований для его отмены не имеется.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания представления отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-608/2020 об административном правонарушении.

Отказать в признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
№ 04-7909/АК.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова