Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 30 июля 2014 года № 6700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2015 № 8 (т7 л139);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия - Бен К.А. на основании доверенности от 23.12.2014 (т6 л49);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве – отсутствовал.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 июля 2014 года № 6700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на стороне ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве в судебное заседание уполномоченного представителя не направила, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснениях (т1 л17, т7 л1, т8 л15, 18, 22, 25, 39, 44, т10 л68). При этом указал, что налоговым органом существенно нарушена процедура вынесения оспариваемого решения. Кроме этого представитель заявителя представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к нему (т3 л7, т6 л83, 120, т7 л125, т8 л1, т10 л1, 3, 74) и документы, представленные в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТеплоРесурс»зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия. С 07.08.2014 общество зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, с 13.08.2014 поставлено на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве (т1 л51).

20.01.2014 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года с указанной в ней суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 813.201 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам проверки 07.05.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки № 22498, который 15.05.2014 вручен директору общества ФИО2 (т3 л31).

Извещением от 18.06.2014 № 08-17/18048 обществу сообщено, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 09-00 часов 30.06.2014 (т3 л82). Извещение получено директором общества 18.06.2014.

16.06.2014 обществом представлены в налоговый орган возражения на акт проверки (т3 л46).

30.06.2014 в присутствии директора общества налоговым органом в лице заместителяначальника были приняты решения № 106 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 119 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С учётом этих решений срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был перенесён на 30.07.2014 (т3 л83,85).

Извещением от 30.06.2014 № 08-17/18176 налоговый орган уведомил общество о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 30.07.2014 в 09 часов (т3 л91). Указанное извещение получено обществом 02.07.2014.

30.07.2014 в присутствии директора общества по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, начальником налогового органа принято решение № 6700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162.268 руб. 70 коп. (с учётом пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа уменьшена в 4 раза) (т3 л93).

Кроме того, обществу начислен НДС в сумме 3.245.374 руб. 03 коп., пени по НДС в сумме 143.688 руб. 95 коп., а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС на 813.201 руб.

Основанием для начисления обществу налога, пени и штрафных санкций явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в рамках взаимоотношений со следующими контрагентами: ООО «СУС-Красноярск», ООО «Межрегионпродукт», ООО «Леспромтрейд» и ООО «РосАвтоТранс».

Налоговый орган по итогам проверки установил формальность спорных хозяйственных операций, нереальность и фиктивность сделок, отсутствие поставок, в адрес заявителя и отсутствие разумной деловой цели взаимодействия общества с указанными контрагентами.

Решением от 30.07.2014 № 205 налоговый орган отказал обществу в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 813201 руб. (т3 л108).

Полагая, что решение № 6700 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т3 л118).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 05.11.2014 принято решение № 249, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т3 л128).

03.12.2014 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, арбитражный суд установил, что указанное решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Заявитель полагает, что налоговым органом существенно нарушена процедура вынесения оспариваемого решения.

Как указывает заявитель, начальник налогового органа ФИО3, подписавшая 30.07.2014 решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, фактически не участвовала в рассмотрении материалов проверки. Как следует из оспариваемого решения, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля подписаны заместителем начальника налоговой инспекции ФИО4

Таким образом, заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение, влияющее на права и обязанности налогоплательщика (об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности).

В соответствии с актом № 22498 от 07.05.2014 камеральная налоговая проверка начата 20.01.2014, закончена 21.04.2014. Представленные налоговым органом дополнительные документы (акты обследования №№ 85, 91, 137 протокол допроса свидетеля № 107 и др.) составлены после окончания проверки. При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято лишь 30.06.2014. То есть непосредственно перед вынесением оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного обществом правонарушения, и тем более, после принятия судом решения по настоящему делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учётом доводов заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

При этом согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Арбитражным судом установлено, что 30.07.2014 начальником налогового органа ФИО3 в присутствии руководителя налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки (акт проверки, возражения налогоплательщика от 16.06.2014 по акту камеральной налоговой проверки, дополнения от 16.07.2014 к письменным возражениям налогоплательщика по акту камеральной налоговой проверки, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и иные документы). По результатам рассмотрения начальником налогового органа вынесено решение № 6700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт рассмотрения начальником налогового органа ФИО3 материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки и подписания оспариваемого решения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО3, подписавшая 30.07.2014 решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, фактически не участвовала в рассмотрении материалов проверки.

Заявителем также не представлены доказательства того, что вынесение заместителем начальника налоговой инспекции ФИО4 решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля каким либо образом повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки в связи с составлением дополнительных документов (актов обследования №№ 85, 91, 137, протокола допроса свидетеля № 107 и др.) после окончания проверки, также отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из акта № 22498 (т3 л31), камеральная налоговая проверка начата 20.01.2014, окончена 21.04.2014.

Акты обследования составлены: № 91 - 23.04.2014 (т5 л46), № 157 – 05.05.2014 (т4 л81), № 85 – 22.04.2014 (т4 л146). Протокол допроса свидетеля ФИО5 № 107 составлен 28.08.2014 (т6 л60).

Решения № 106 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 119 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приняты налоговым органом 30.06.2014.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено - 30.07.2014.

Таким образом, поскольку сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки были фактически продлены, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о необходимости признания актов обследования и иных документов, полученных налоговым органом в период после окончания камеральной налоговой проверки и до вынесения решения о продлении дополнительных мероприятий налогового контроля (с 21.04.2014 по 30.06.2014), недопустимыми доказательствами. Кроме того, запросы о проведении актов обследования и поручение о допросе свидетеля ФИО5 были направлены налоговым органом в период проведения камеральной налоговой проверки. Доказательств обратного заявитель арбитражному суду не представил.

Ссылка заявителя на постановление ФАС ВСО от 02.10.2008 по делу № А91-14676/07-3045 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о признании недопустимыми доказательствами вышеперечисленных актов обследования и протокола допроса свидетеля.

Также арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ему не был вручен для подготовки письменных возражений соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённых налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, уполномоченным должностным лицом налогового органа была составлена справка № 95 от 28.07.2014, которая была вручена в указанную дату директору ООО «ТеплоРесурс» ФИО6 Материалы камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены руководителем налогового органа 30.07.2014 с участием директора общества. Таким образом, у заявителя имелась возможность для представления дополнительных возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Камеральная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и процедуры принятия решений, установленных статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность знакомиться со всеми документами, полученными в ходе проверки и представлять свои возражения.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками НДС.

Статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учёт указанных товаров и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (части 2, 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения её реквизитов в соответствии с утверждённой формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 № 272.

Транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

1) ООО «СУС-Красноярск», г. Красноярск.

Согласно документам, полученным налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, между заявителем в лице директора ФИО6 и ООО «СУС-Красноярск» в лице директора ФИО7 был заключён договор поставки угля от 03.06.2013 № 06СУС-КР/ТР (т4 л121). Пунктом 2.1 данного договора определено, что поставщик обязуется поставить уголь со своего склада покупателю.

В рамках заключённого договора контрагентом общества оформлен счёт-фактура от 21.10.2013 № 58 на сумму 503.670 руб. (т4 л119), в том числе НДС в размере 76.831,02 руб.Указанная сумма НДС включена обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года.

Товаротранспортные накладные, подтверждающие доставку груза для ООО «ТеплоРесурс», налогоплательщиком не представлены.

В подтверждение доставки товара обществом была представлена товарная накладная от 21.10.2013 № 58 (т4 л120).

Исследовав указанные документы, а также результаты дополнительных проверок, протоколы допроса и осмотра, налоговый орган отказал в принятии НДС к вычету по указанному контрагенту.

Основаниями для отказа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанным контрагентом: невозможность осуществления ООО «СУС-Красноярск» финансово-хозяйственной деятельности; представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения; непроявление заявителем необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ООО «СУС-Красноярск» договорных отношений.

Данные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СУС-Красноярск» (т6) состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска с 21.05.2011. Основным видом деятельности ООО «СУС-Красноярск» являлась оптовая торговля. Руководителем, учредителем и единственным сотрудником ООО «СУС-Красноярск» является ФИО7 Имущество за указанной организацией не зарегистрировано.

Отчётность (справки по форме 2-НДФЛ) ООО «СУС-Красноярск» представлена за 2013 г. на 1 человека (т7 л57).

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определённый штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Общество полагает, что информация, полученная от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (письмо от 10.04.2014 № 2.15-13/03/03135дсп@) (т4 л111), подтверждает, что ООО «СУС-Красноярск» является плательщиком НДС, представляет налоговые декларации и своевременно уплачивает налоги. Фактов уклонения от уплаты налогов, применения схем ухода от уплаты налогов и участия в них, не установлено.

Вместе с тем налоговым органом при анализе налоговой отчётности ООО «СУС-Красноярск» по НДС (т6 л 15) установлено, что за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (4 квартал 2013 года) суммы налога исчислены в размере 27.515 руб., что меньше суммы НДС, заявленной обществом к вычету (76.831,02 руб.). Представление отчётности с такими показателями расценено налоговым органом как соответствующее организациям, уклоняющимся от уплаты налогов.

Таким образом, налоговая отчётность ООО «СУС-Красноярск» не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведённые показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «СУС-Красноярск» (т4 л97), представленной банком «БАНК24.РУ» на запрос налогового органа от 20.02.2014 № 2829, ООО «СУС-Красноярск» не несёт расходов, присущих реальной действующим организациям, например, на коммунальные и бытовые услуги, связь и аренду, выплату заработной платы, командировочные расходы.

Заявитель считает, что произведённые по расчётному счёту ООО «СУС-Красноярск» оплаты не могут свидетельствовать об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации, поскольку рассматриваемый период является очень кратковременным и не содержит полной информации о деятельности организации.

Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке в совокупности и во взаимосвязи.

Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у ООО «СУС-Красноярск» трудовых ресурсов необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате товаров, работ, услуг не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Согласно выписке по движению денежных средств по счёту контрагента заявителя (т4 л 97), на расчётный счёт ООО «СУС-Красноярск» поступили денежные средства в общей сумме 22.111.484,71 руб., в том числе: за оплату по договору поставки угля и по договору уступки прав требования от ООО «ТеплоРесурс» в сумме 150.000 руб. Списание денежных средств составило 22 343 871,45 руб. Основное списание денежных средств произведено следующим поставщикам: ООО «Корона-Красноярск», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Суэк-Хакасия».

В ходе анализа выписки по движению денежных средств по счёту контрагента заявителя (т4 л 97) установлено, что ООО «СУС-Красноярск» взаимодействует с организациями, которым присущи признаки «фирм-однодневок» (выписка из ФИР – т7 л50). В частности, налоговым органом выявлено, что контрагент заявителя производит расчёты с ООО «Корона-Красноярск» (6.402.141 руб. 45 коп.) и ООО «Ресурсы Сибири» (125.080 руб.), не имеющими имущество, не представляющими справки по форме 2-НДФЛ и имеющими массовых учредителей и руководителей: ФИО5 и ФИО8

Так, ФИО5 является руководителем в 24 организациях (т6 л47), ФИО8 - в 8 (выписка из ФИР, т6 л12). Всем этим организациям присвоены такие критерии рисков как «отсутствие основных средств», у некоторых организаций отсутствуют расчётные счета.

Согласно справке МВД по РХ от 01.10.2014 № 10/бн ФИО8 21.08.2008 осуждён к лишению свободы на срок – 5 лет (т6 л67).

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 28.08.2014 № 107, указанное лицо отрицает руководство ООО «Корона-Красноярск», а также подписание каких-либо финансовых документов, выдачу доверенностей (т6 л60).

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СУС-Красноярск» условий для ведения предпринимательской деятельности и, соответственно, о невозможности осуществления контрагентом общества операций по поставке товаров.

Кроме этого, за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 ООО «СУС-Красноярск» перечисляло денежные средства учредителю ООО «ТеплоРесурс» ФИО9 в сумме 1.416.250 руб., на что руководитель ФИО7 пояснил (т4 л87), что с руководителем и учредителем ООО «ТеплоРесурс» не знаком, ФИО не знает. По месту нахождения ООО «ТеплоРесурс» не был и не помнит, за что переводил деньги ФИО9

Налоговым органом установлено, что руководитель ООО «СУС-Красноярск» ФИО7 фактически проживает по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск.

В ходе допроса (протокол от 17.04.2014 № 436) ФИО7 пояснил, что с 01.07.2013 по 31.03.2013 фактически проживал в городе Черногорске, доверенности на подписание документов от ООО «СУС-Красноярск» никому не выдавал, в настоящее время деятельность в ООО «СУС-Красноярск» не осуществляет, поскольку данная организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Комплексные решения». ФИО7 не смог пояснить, каким образом заключались сделки с обществом, кто разрабатывал форму договора и был инициатором его заключения. Кроме того, ФИО7 не смог указать, какой именно товар поставлялся обществу, место его погрузки, а также адрес, как ООО «СУС-Красноярск», так и адрес общества (т4 л87).

ФИО7 имеет постоянное место работы у индивидуального предпринимателя ФИО10, который в ходе допроса (протокол от 03.04.2014 № 1) пояснил, что ФИО7 задействован в деятельности по продаже оргтехники с октября 2009 года с графиком работы - пять рабочих дней с 10-00 до 19-00 с обеденным перерывом и с двумя выходными (т7 л44).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 реально не мог осуществлять деятельность по управлению ООО «СУС-Красноярск» в силу физического удаления от места нахождения контрагента общества и занятости в иной трудовой деятельности, а также невозможности пояснить обстоятельства ведения ООО «СУС-Красноярск» финансово-хозяйственной деятельности. Показания свидетелей указывают на отсутствие факта поставки угля ООО «СУС-Красноярск» в адрес ООО «ТеплоРесурс».

В первичных документах, оформленных от имени ООО «СУС-Красноярск», указан адрес продавца грузоотправителя: <...>.

Согласно акту обследования от 05.05.2014 № 157, составленному Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с участием понятых в соответствии со статьёй 92 Налогового кодекса Российской Федерации, по названному адресу ООО «СУС-Красноярск» отсутствует (т4 л81).

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчётному счёту спорного контрагента.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находился.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагентапо месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отражённых в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

В подтверждение доставки товара обществом была представлена товарная накладная от 21.10.2013 № 58 (т4 л120), согласно которой приём груза осуществляла ФИО11

В ходе допроса (протокол от 23.04.2014 № 440) ФИО11 показала, что такая организация как ООО «СУС-Красноярск» ей не знакома, уголь в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 ООО «СУС-Красноярск» не поставляло (т4 л76).

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что оформленные между обществом и ООО «СУС-Красноярск» документы не соответствуют требованиям достоверности.

Поскольку условия договора от 03.06.2013 № 06СУС-КР/ТР, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции (489 т), предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а ООО «СУС-Красноярск» - в качестве грузоотправителя, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Вместе с тем такие документы от ООО «СУС-Красноярск» заявителем не представлены, также как и путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес заявителя доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «СУС-Красноярск»).

Согласно договору поставки от 03.06.2013 № 06СУС-Кр/ТР (т4 л121), заключённому между ООО «СУС-Красноярск» (поставщик) и ООО «ТеплоРесурс» (покупатель), поставщик обязуется осуществить поставку и передать товар в собственность покупателю.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СУС-Красноярск» ФИО7 (т4 л87), он не знает, кто был инициатором сделки, при том, что лично осуществлял поиск контрагентов. Не знаком лично ни с руководителем, ни с учредителем ООО «ТеплоРесурс», а также не знает их ФИО, не помнит, кем разрабатывалась форма договора, и где и при каких обстоятельствах он подписывался, не знает адреса регистрации и места нахождения ООО «ТеплоРесурс», не знает марку, стоимость а также количество поставленного угля в адрес ООО «ТеплоРесурс», а также не помнит стоимость приобретения угля, доставка товара (угля) покупателю осуществлялась самовывозом, ООО «ТеплоРесурс» сам находил перевозчиков. Указанные пояснения руководителя ООО «СУС-Красноярск» противоречат пояснениям, представленным ООО «ТеплоРесурс» на требование налогового органа (т4 л48), в которых общество указывает, что доставка угля осуществлялась в соответствии с условиями договоров поставщиками на условиях, что цена товара включает стоимость затрат на транспортировку либо в цену товара входит стоимость поставки до склада покупателя).

По представленной товарной накладной от 21.10.2013 № 58 (т4 л120), поставщиком является ООО «СУС-Красноярск», вместе с тем согласно пояснениям ФИО7, адреса складских помещений он не знает.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил доставку товара, а документы, представленные им с целью подтверждения принятий товара к учёту, не соответствуют требованиям достоверности.

Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для поставки товаров, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, и транзитный характер платежей, свидетельствует об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счёт уплачивать минимальные суммы налогов.

В связи с изложенным налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «СУС-Красноярск». Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан факт поставки товаров ООО «СУС-Красноярск», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые выше правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, документы и пояснения, представленные заявителем, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде в форме получения заявителем налогового вычета по НДС.

2) ООО «Леспромтрейд», г. Абакан.

Между обществом в лице директора ФИО6 и ООО «Леспромтрейд» в лице директора ФИО12 был заключён договор поставки угля от 01.09.2013 (т5 л 23). Согласно условиям заключённого между обществом и ООО «Леспромтрейд» договора поставки угля контрагент общества обязался самостоятельно осуществить доставку угля.

В рамках заключённого договора контрагентом общества оформлены счета-фактуры (т5 л7, 11, 15, 19):

от 04.10.2013 № 00000114 на сумму 1.245.436 руб., в т.ч. НДС 189.981 руб. 77 коп.,

от 18.10.2013 № 00000152 на сумму 1.082.427 руб., в т.ч. НДС 165.115 руб. 98 коп.,

от 23.10.2013 № 00000182 на сумму 1.299.952 руб., в т.ч. НДС 198.297 руб. 76 коп.,

от 30.10.2013 № 00000184 на сумму 896.655 руб., в т.ч. НДС 136.777 руб. 88 коп.

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 ООО «Леспромтрейд» поставлено 4198,3 тонн угля на общую сумму 4.524.470 руб. в том числе НДС 690.173,39 руб.

Указанная сумма НДС включена обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года.

Товаротранспортные накладные, подтверждающие доставку ООО «Леспромтрейд» груза для ООО «ТеплоРесурс», налогоплательщиком не представлены.

Основаниями для отказа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанным контрагентом: невозможность осуществления ООО «Леспромтрейд» финансово-хозяйственной деятельности; представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения; непроявление заявителем необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ООО «Леспромтрейд» договорных отношений.

Данные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Леспромтрейд» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия с 03.12.2012 (т6 л37). Основным видом деятельности ООО «Леспромтрейд» являлась оптовая торговля. Учредителем ООО «Леспромтрейд» является ФИО13, руководителем - ФИО12 Юридическим адресом ООО «Леспромтрейд» является: <...>. Налоговым органом установлено, что по указанному адресу зарегистрирована и проживает ФИО12 Неоднократные выезды уполномоченного должностного лица налогового органа по данному адресу с целью опроса руководителя ООО «Леспромтрейд» ФИО12 о фактическом местонахождении и осуществлении деятельности вышеуказанного общества, результата не дали в связи с отсутствием ФИО12 по месту жительства (т4 л145).

За ООО «Леспромтрейд» не зарегистрированы собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт (письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 22.04.2014 № 13-10/2/2474) (т4 л148). Отчётность, характерная для организаций, обладающих персоналом (справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год), ООО «Леспромтрейд» не представлялась. Налоговые декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество за 2013 год в налоговый орган не представлены.

Согласно ФИР (т6 л16) суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет минимальны, по состоянию на 01.01.2014 начислено НДС 5294 руб., уплачено НДС 3043 руб., что меньше суммы НДС, заявленной обществом к вычету (690.173 руб. 39 коп.). Представление отчётности с такими показателями свойственно организациям, уклоняющимся от уплаты налогов.

Налоговая отчётность ООО «Леспромтрейд» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведённые показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Леспромтрейд» (т4 л132), представленной Отделением № 8602 Сбербанка России на запрос налогового органа от 06.02.2014 № 2324 (т4 л130), ООО «Леспромтрейд» не несёт расходов, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, например, на коммунальные и бытовые услуги, связь и аренду, выплату заработной платы, командировочные расходы.

Кроме того, отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у ООО «Леспромтрейд» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из указанной выписки, на расчётный счёт ООО «Леспромтрейд» поступили денежные средства в общей сумме 92.453.085,77 руб., в том числе денежные средства за оплату по договору поставки угля и по договору уступки прав требования от ООО «ТеплоРесурс» в сумме 4.424.470 руб. Списание денежных средств по счёту составило 93.008.632,81 руб. Основное списание денежных средств произведено: ООО «Мегаресурс» и ООО «СУС-Красноярск».

В ходе анализа выписки по движению денежных средств по счёту контрагента общества установлено, что ООО «Леспромтрейд» взаимодействует с организациями, которым присущи признаки «фирм-однодневок». В частности, налоговым органом выявлено, что контрагент общества производит расчёты с ООО «Мегаресурс» (7.839.000 руб.) и ООО «СУС-Красноярск» (243.750 руб.), не имеющими недвижимое имущество и транспорт. ООО «Мегаресурс» согласно сведениям ФИР, сопровождаемого налоговыми органами Российской Федерации, присвоены такие признаки как «отсутствие основных средств», «неисполнение требований налоговых органов о представлении документов», «отсутствие работников».

Кроме того, согласно банковской выписке за период с 24.12.2012 по 31.03.2014 оплата за уголь ООО «СУС-Красноярск» поступила один раз 18.10.2013 в размере 243.750 руб., в том числе НДС 37.182,20 руб. Следовательно, ООО «Леспромтрейд» не могло реализовать уголь в количестве 4198,30 т. на сумму 4.524.470 руб. в виду отсутствия приобретения такого количества угля.

Как следует из выписки по расчётному счёту ООО «Леспромтрейд», 88% всех поступающих денежных средств или 82.193.000 руб. были сняты наличными, что свойственно организациям, фактически не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а лишь участвующим в искусственном создании документооборота. Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Леспромтрейд» носит транзитный характер, т.е. поступление и снятие денежных средств в пределах одного двух дней.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «Леспромтрейд», указан адрес продавца грузоотправителя: <...>.

При обследовании юридического адреса ООО «Леспромтрейд» (акт от 22.05.2014 № 85) установлено, что по данному адресу располагается одноэтажный частный дом, собственником которого является ФИО14 По указанному адресу зарегистрирована руководитель ООО «Леспромтрейд» ФИО12 Вывески ООО «Леспромтрейд» либо какие-либо иные признаки, позволяющие установить нахождение контрагента общества, обнаружены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Леспромтрейд» не находится по юридическому адресу (т6 л104).

В подтверждение доставки угля заявитель представил товарные накладные, согласно которым приём товара осуществляла ФИО15 В ходе допроса (протокол от 23.04.2014 № 440) она пояснила, что доставка угля сопровождалась талонами, какие-либо иные документы ею не подписывались, полномочия лиц, осуществляющих доставку угля, не проверялись (т4 л76).

Поскольку условия договора от 01.09.2013, предусматривающие доставку угля поставщиком, характер и объем поставляемой продукции (1203,5 т, 1050,9 т, 1150,4 т, 793,5 т), предполагают доставку товара транспортом поставщика, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а ООО «Леспромтрейд» - в качестве грузоотправителя, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Вместе с тем такие документы от ООО «Леспромтрейд» не представлены, также как и путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Леспромтрейд») заявителем не представлены.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил доставку товара, а документы, представленные обществом с целью подтверждения принятий товара к учёту, не соответствуют требованиям достоверности.

Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для поставки товаров, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствует об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счёт уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В связи с изложенным налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Леспромтрейд» и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счёт уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО «Леспромтрейд», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

3) ООО «Межрегионпродукт», г. Абакан.

Между обществом в лице директора ФИО6 и ООО «Межрегионпродукт» в лице ФИО16 был заключён договор поставки от 20.10.2013 № 4-10/13 (т5 л5).

Согласно договору поставки угля от 20.10.2013 № 4-10/13 поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя. Поставка товара осуществляется поставщиком, производится транспортом поставщика со склада грузоотправителя.

В рамках заключённого договора контрагентом общества оформлены счета-фактуры (т5 л54, 56, 58, 60, 62):

от 31.10.2013 № 1 на сумму 587.600 руб., в т.ч. НДС в размере 89.633 руб. 90 коп.,

от 05.11.2013 № 2 на сумму 960.500 руб., в т.ч.НДС в размере 146.516 руб. 95 коп.,

от 05.11.2013 № 3 на сумму 400.000 руб., в т.ч.НДС в размере 61.016 руб. 95 коп.,

от 28.11.2013 № 4 на сумму 273.400 руб., в т.ч.НДС в размере 41 705 руб. 08 коп.,

от 30.12.2013 № 5 на сумму 2.000.000 руб., в т.ч.НДС в размере 305.084 руб. 75 коп.

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 ООО «Межрегионпродукт» поставлено 2706,7 тонн угля на общую сумму 4.221.500 руб. в том числе НДС 643.957,63 руб.

Указанная сумма НДС включена обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года.

Основаниями для отказа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанным контрагентом: невозможность осуществления ООО «Межрегионпродукт» финансово-хозяйственной деятельности; представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения; непроявление заявителем необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ООО «Межрегионпродукт» договорных отношений.

Данные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т6 л31) ООО «Межрегионпродукт» состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности ООО «Межрегионпродукт» являлась оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО «Межрегионпродукт» является ФИО16 Юридический адрес ООО «Межрегионпродукт»: <...>.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, установлено, что за ООО «Межрегионпродукт» не зарегистрированы собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт, отчётность, характерная для организаций, обладающих персоналом (справки по форме 2-НДФЛ), ООО «Межрегионпродукт», представлена за 2013 год в отношении 2 человек (т7 л16-27). Юридический адрес ООО «Межрегионпродукт» является адресом массовой регистрации (зарегистрировано более 10 организаций).

В первичных документах, оформленных от имени ООО «Межрегионпродукт», указан адрес продавца грузоотправителя: <...>.

На основании поручения налогового органа от 14.04.2014 № 05022 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия было проведено обследование адреса ООО «Межрегионпродукт», указанного в учредительных документах. В результате обследования (акт от 23.04.2014 № 91) контрагент заявителя не обнаружен. Более того, собственник помещения ФИО17 пояснила, что такая организация, как ООО «Межрегионпродукт», ей не знакома, договорные отношения с данной организацией не заключались, по рассматриваемому адресу ООО «Межрегионпродукт» деятельность не осуществляло (т5 л46).

Помимо изложенного налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО «Межрегионпродукт» (<...>) является адресом массовой регистрации, по нему зарегистрировано 11 организаций, которым свойственны такие признаки «фирм-однодневок» как-то: непредставление налоговой отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие расчётных счетов, отсутствие работников, «массовый» учредитель или руководитель (в частности, ООО «Снабсервис», ООО «Формула Демократии», ООО «Катрина», ООО «Ремпуть 2» и другие) (выписка из ФИР - т7 л16-27).

Заявитель полагает, что вывод налогового органа об отсутствии ООО «Межрегионпродукт» по адресу места нахождения сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен договор субаренды от 01.10.2013 (документ представлен с пояснениями в электронном виде 22.04.2015, т8 л22), заключённый между ООО «ХакДевелопмент» и ООО «Межрегионпродукт». По мнению заявителя, указанный договор подтверждает нахождение ООО «Межрегионпродукт» по юридическому адресу.

Оценив указанный довод заявителя, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из пункта 3.1 указанного договора, ежемесячная арендная плата за владение и пользование помещением по соглашению сторон устанавливается в размере 38 000 руб.

Вместе с тем согласно выписке банка ООО КБЦА о движении денежных средств на счетах ООО «МЕЖРЕГИОНПРОДУКТ» (т5 л38) за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 перечисления денежных средств за аренду (субаренду) помещений отсутствует.

Кроме того, из пункта 5.2 договора субаренды следует, что указанный договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендатора, а субарендатор выселению если, субарендатор просрочил оплату арендной платы в течение трёх месяцев, независимо от её последующего внесения.

На основании изложенного арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о том, что отсутствие перечисления арендных платежей в совокупности с полученным актом обследования свидетельствует о фиктивном заключении договора субаренды, при фактическом ненахождении организации по юридическому адресу. Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о возможности внесения арендных платежей в иных формах оплаты, поскольку данный довод имеет предположительный характер и не подтверждён документально заявителем. При этом у налогового органа отсутствовала возможность проверить указанный факт, поскольку договор субаренды от 01.10.2013 был представлен заявителем в ходе рассмотрения дела с пояснениями от 22.04.2015.

При анализе налоговой отчётности ООО «Межрегионпродукт» по НДС (т7 л115) установлено, что за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (4 квартал 2013 года) суммы налога исчислены в размере 24.721 руб., что меньше суммы НДС, заявленной обществом к вычету (643.957 руб. 63 коп.). Представление отчётности с такими показателями характерно для организаций, уклоняющихся от уплаты налогов.

Таким образом, налоговая отчётность ООО «Межрегионпродукт» не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведённые показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Межрегионпродукт», представленной на запрос налогового органа от 06.02.2014 ООО «КБЦА» (т5 л38), контрагент заявителя не несёт расходов, присущих реальной действующим организациям (на коммунальные и бытовые услуги, связь и аренду, выплату заработной платы, командировочные расходы).

На расчётный счёт ООО «Межрегионпродукт» поступили денежные средства в общей сумме 2.675.731,18 руб., в том числе поступление денежных средств за оплату по договору поставки угля и по договору уступки прав требования от ООО «ТеплоРесурс» в сумме 1.867.336,18 руб. Списание денежных средств составило 2.562.399 руб. Основное списание денежных средств произведено следующим поставщикам: ООО «Рос Авто Транс», ООО «Интеройл». Установлено списание со счета денежных средств руководителю ООО «Межрегионпродукт» наличными в сумме 808.395 руб. что составило 31,5%.

В ходе анализа выписки по движению денежных средств по счёту ООО «Межрегионпродукт» установлено, что контрагент заявителя производил расчёты с организациями, которым присущи признаки «фирм-однодневок». В частности, контрагент заявителя производит расчёты с ООО «Интеройл» (775.000 руб.) и ООО «Рос Авто Транс» (150.000 руб.), не имеющими недвижимое имущество и транспорт.

ООО «Интеройл» согласно сведениям ФИР, сопровождаемого налоговыми органами РФ, имеет численность в составе 1 человека и не располагает помещениями и транспортом (т7 л34-37).

В результате анализа выписки по расчётному счёту ООО «Межрегионпродукт», установлено, что 31,5% всех поступающих денежных средств или 808.395 руб. были сняты наличными, что не свойственно организациям, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд согласился с налоговым органом, что у ООО «Межрегионпродукт» отсутствовала возможность реализации в адрес ООО «ТеплоРесурс» угля на общую сумму 4.221.500 руб., в том числе НДС 643 957,63 руб., в виду отсутствия приобретения указанного количества угля. Согласно выписке банка о движении денежных средств на счетах ООО «Межрегионпродукт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т5 л38) перечисления за уголь в адрес ЗАО «Интеройл» составили 775.000 руб.

Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у ООО «Межрегионпродукт» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате товаров, работ, услуг, не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

В подтверждение доставки товара заявителем представлены копии документов транспортных накладных, в которых указано, что приём груза осуществляется из г. Черногорска, ст. Углесборная, путь № 6.

Для проверки достоверности представленных документов налоговым органом 19.03.2014 проведён допрос руководителя ООО «Межрегионпродукт» ФИО16 (т5 л41), который пояснил, что контрагент общества фактически находился по юридическому адресу: <...>. Для деятельности был арендован автомобиль ВАЗ 2114, недвижимое имущество не арендовалось.

Поскольку условия договора от 20.01.2013 № 4-10/13, предусматривающие доставку угля поставщиком, характер и объем поставляемой продукции (2706,7 тонн угля), предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а ООО «Межрегионпродукт» - в качестве грузоотправителя, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В ходе налоговой проверки такие документы от ООО «Межрегионпродукт» заявителем не были представлены, также как и путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Межрегионпродукт»).

Из материалов дела усматривается, что уголь доставлялся автомобильным транспортом, следовательно, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно - транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены транспортные накладные ООО «Межрегионпродукт» (т5 л76).

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что указанные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно: не полностью заполнены реквизиты транспортного раздела, а также содержатся неточности и неясности. Так, грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Межрегионпродукт»; как в товарном, так и в транспортном разделах отсутствуют сведения о дате получения товара; нет сведений о принятии и отпуске угля; нет подписи кладовщика, весовщика; не указаны номер транспортной накладной, не во всех транспортных накладных просматривается масса принятого груза; нет сведений о водителях, осуществляющих перевозку угля.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что транспортные накладные ООО «Межрегионпродукт» содержат недостоверные и противоречивые сведения и оформлены с нарушением действующего законодательства (не заполнены обязательные реквизиты), в связи с чем указанные документы не могут подтверждать факт доставки товара (угля).

В связи с изложенным налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Межрегионпродукт» и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счёт уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан факт поставки товара ООО «Межрегионпродукт», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

4) ООО «Рос Авто Транс», г. Абакан, г. Кызыл.

Между обществом в лице директора ФИО6 и ООО «Рос Авто Транс» в лице директора ФИО18 был заключён договор поставки от 17.11.2013 № 02-11/13 (т6 л1).

Согласно разделу 3 договора поставки угля поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, датой поставки считается дата отгрузки товара на угольных складах покупателя.

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам в рамках заключённого договора в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 ООО «Рос Авто Транс» поставлено 15359,8 тонн угля на общую сумму 17.356.574,0 руб., в том числе НДС 2.647.612,99 руб. (т5 л136, 140, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162).

Указанная сумма НДС включена заявителем в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года.

Основаниями для отказа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанным контрагентом: невозможность осуществления ООО «Рос Авто Транс» финансово-хозяйственной деятельности; представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения; непроявление заявителем необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ООО «Рос Авто Транс» договорных отношений.

Данные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т6 л22) ООО «Рос Авто Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. С 30.01.2014 ООО «Рос Авто Транс» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва. Основным видом деятельности ООО «Рос Авто Транс» являлась оптовая торговля. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, с 06.04.2015 ООО «Рос Авто Транс» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве. Таким образом, ООО «Рос Авто Транс» является мигрирующим налогоплательщиком.

В спорный период адресом места нахождения ООО «Рос Авто Транс» являлся: <...>.

С 30.01.2014 юридическим адресом ООО «Рос Авто Транс» являлся: <...>.

По данным ФИР учредителем ООО «Рос Авто Транс» является ФИО19, руководителем ФИО18 (т6 л11). За ООО «Рос Авто Транс» не зарегистрированы собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт, численность работников согласно среднесписочной численности на 01.01.2014 составляет 12 человек. Является налогоплательщиком по НДС по состоянию на 01.01.2014 начислено НДС 603.355 руб., уплачено НДС 533.480 руб. (т7 л28-33).

Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у ООО «Рос Авто Транс» трудовых ресурсов необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Рос Авто Транс» присвоены такие признаки, характерные для организаций, фактически не осуществляющих деятельность, как: отсутствие счетов в банках по месту нахождения организации, отсутствие основных средств, неисполнение требований налогового органа.

Руководитель ООО «Рос Авто Транс» ФИО18 для дачи показаний относительно сделок с обществом в налоговый орган не явилась.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришёл к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя, ООО «ТеплоРесурс» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Рос Авто Транс», указанные отношения носили формальный характер.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «Рос Авто Транс», указан адрес продавца грузоотправителя: г. Абакан, ул. Крылова, 69 -1н.

На основании поручения налогового органа Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия было проведено обследование адреса ООО «Рос Авто Транс»: <...>, указанного в счетах-фактурах. В результате обследования (акт № 169 от 18.07.2014 (т5 л113)) контрагент заявителя не обнаружен. Со слов собственника Скирда Е.Е., договор аренды с ООО «Рос Авто Транс» не заключался. В подтверждение права собственности Скирда Е.Е. на указанное помещение представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2003 серии 19 МЮ 153397 (т5 л109).

Как указывает заявитель, акт № 169 составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие понятых и представителей проверяемого лица. Более того, в указанном акте отсутствуют пояснения относительно того, каким образом заключённый 01.01.2014 с ФИО20 договор аренды указанного помещения (т5 л106), влияет на правоотношения, возникшие с участием ООО «Рос Авто Транс» в 2013 году.

Арбитражным судом установлено, что в представленном в материалы дела акте № 169 действительно отсутствуют подписи понятых. Таким образом, арбитражный суд согласился с доводом заявителя о том, что обследование адреса ООО «Рос Авто Транс» проводилось без участия понятых.

Между тем акт обследования не является единственным доказательством того, что ООО «Рос Авто Транс» отсутствовало по юридическому адресу. Факт отсутствия ООО «Рос Авто Транс» по юридическому адресу подтверждается также данными ФИР и ЕГРЮЛ. Таким образом, указанный довод заявителя также подлежит отклонению.

В ответ на поручение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва сообщено, что ООО «Рос Авто Транс» по юридическому адресу: <...>, не располагается, требования налогового органа о предоставлении документов ООО «Рос Авто Транс» не исполняются (т6 л91). Согласно протоколу № 11-42-20 от 21.04.2014 осмотра помещения (т5 л121) уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва в присутствии двух понятых установлено, что по юридическому адресу: <...>, ООО «Рос Авто Транс» отсутствовало 25.04.2014 и 28.04.2014. При этом собственник помещения ФИО21 устно подтвердила факт аренды помещения ООО «Рос Авто Транс».

В материалы дела налоговым органом представлены: договор аренды № 03-12/13 от 19.12.2013 (т5 л122), заключённый между ООО «Рос Авто Транс» (арендатор) и предпринимателем ФИО21 (арендодатель), на помещение площадью 16,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>, под офис; платёжное поручение № 411 от 26.12.2013 на сумму 19.726 руб. за аренду офисного помещения за декабрь 2013 года и январь 2014 года (т5 л116); акт № 791 от 31.12.2013 о приёмке услуг за аренду офисного помещения с 19.12.2013 по 31.12.2013 согласно договору аренды № 03-12/13 от 20.12.2013 (т5 л 117).

Как указывает заявитель, ФИО21 в своих пояснениях подтвердила факт заключения указанного договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды офисного помещения №03-12/13 от 19.12.2013, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и ООО «Рос Авто Транс», аренда кабинета № 6 составляет 11.760 руб. ежемесячно. При этом ООО «Рос Авто Транс» 27.12.2013 перечислен единственный платёж за аренду офисного помещения Cат З.А. в размере 19726 руб.

Таким образом, отсутствие перечисления арендных платежей в совокупности с полученными актами обследования свидетельствует о ненахождении организации по юридическому адресу.

Довод заявителя о том, что оплата по договору могла осуществляться ООО «Рос Авто Транс» иным, предусмотренным законодательством способом, отклоняется арбитражным судом как предположительный и документально неподтверждённый.

В ходе судебного разбирательства заявителем с пояснениями от 23.04.2015 был представлен договор субаренды от 26.01.2011, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО22 и ООО «Рос Авто Транс», указанный документ, как полагает заявитель, подтверждает нахождение ООО «Рос Авто Транс» по юридическому адресу.

Вместе с тем, поскольку указанный документ ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках обязательного досудебного урегулирования спора налоговому органы не был представлен, в связи с чем налоговый орган был лишён возможности осуществить контрольные мероприятия, оценить достоверность указанного документа не представляется возможным.

Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия направлен запрос от 18.02.2014 № 08-12/ 2773 в ООО «Хакасский муниципальный банк» о предоставлении выписи по расчётному счёту ООО «Рос Авто Транс» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (т10 л20).

Согласно предоставленной банком выписке по расчётному счёту ООО «Рос Авто Транс» сумма поступлений на счёт составила 56.627.757,22 руб., перечисление денежных средств за услуги по перевозке угля от ООО «Тепло Ресурс» - 5.026.240 руб. что составило (8,8%), сумма списаний со счета – 55.619.821,52 руб., в том числе: филиал ОАО «Русский уголь» (за уголь 12.483.220 руб.); ФИО21 (аренда 19.726 руб.); ФИО23 (за услуги 12.362.143,7 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, у ООО «Рос Авто Транс» имущество, транспортные средства отсутствуют.

Налоговым органом в адрес ООО «ТеплоРесурс» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации), подтверждающих доставку угля, приобретённого по счетам-фактурам, (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы и пр.) (т4 л1,47, т7 л14).

Вместе с тем налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы товарно-сопроводительные документы представлены не были. Кроме этого, как следует из писем ООО «ТеплоРесурс» от 18.04.2014 № 287, от 26.02.2014 № 136 (т3 л60, т4 л48), направленных налоговому органу в ответ на требования о предоставлении документов, общество полагало, что представленных им документов достаточно для подтверждения и получения налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства с дополнениями от 29.04.2015 заявителем были представлены транспортные накладные ООО «Рос Авто Транс» (т8,9).

Как следует из указанных транспортных накладных, перевозка угля осуществлялась с привлечением водителей и транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО23

Как пояснил представитель налогового органа, замечаний по оформлению указанных документов не имеется.

Согласно сведениям базы данных ФИР (т10 л30), ИП ФИО23 за 2013 год справки о выплаченных доходах не представляла, сведения о выплаченных доходах работникам отсутствуют, в том числе по водителям, которые согласно представленным ООО «ТеплоРесурс» транспортным накладным осуществляли перевозку угля от ООО «РосАвтоТранс» до ООО «ТеплоРесурс»

В собственности ФИО23 в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 транспортные средства не числились.

Поскольку указанные документы были представлены заявителем только при рассмотрении дела в суде, налоговый орган был лишён возможности провести проверку достоверности сведений, содержащихся в них, в частности, налоговый орган не имел возможности провести следующие мероприятия налогового контроля: направить поручение об истребовании документов у предпринимателя ФИО23, подтверждающих реальность оказания услуг перевозки угля для ООО «Рос Авто Транс»; допросить в качестве свидетеля ФИО23 с целью подтверждения оказания услуг по перевозке угля для ООО «Рос Авто Транс», допросить водителей, осуществляющих согласно транспортным накладным перевозку угля от ООО «Рос Авто Транс» до ООО «ТеплоРесурс» с целью определения реальности перевозки; направить запросы в органы ГИБДД для установления собственников транспортных средств, привлечённых для оказания услуг по перевозке угля от ООО «Рос Авто Транс» до ООО «ТеплоРесурс»; направить поручение об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по месту учёта собственников транспортных средств, привлечённых для оказания услуг по перевозке угля от ООО «Рос Авто Транс» до ООО «ТеплоРесурс».

В связи с тем, что ООО «ТеплоРесурс» в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требований о представлении документов (информации) от 22.01.2014 № 08-17/9135 (т4 л1), от 19.02.2014 № 08-17/9252 (т4 л47), от 11.04.2014. № 9733 (т7 л14) документы, подтверждающие перевозку угля представлены не были, у налогового органа отсутствовала возможность проверить правдивость и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, налоговым органом не могла быть дана им соответствующая оценка при проведении проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2014 по делу № 306-ЭС14-125.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что заявитель документально не подтвердил доставку товара именно от спорного контрагента, а документы, представленные обществом с целью подтверждения правомерности предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям достоверности.

Таким образом, отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для поставки товаров, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствует об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счёт уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В связи с изложенным налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Рос Авто Транс» и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО «Рос Авто Транс», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

Кроме того, из анализа выписок о движении денежных средств по счетам общества и его контрагентов, усматривается, что поступающие от общества в адрес ООО «СУС-Красноярск», ООО «Леспромтрейд» и ООО «Межрегионпродукт» денежные средства впоследствии были перечислены ООО «РосАвтоТранс» (круговое движение денежных средств).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате аренды имущества, товаров, работ, услуг, транспортных услуг, не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Изложенное явилось основанием для вывода о согласованности действий общества и формальных участников схемы поставки угля, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что движение денежных средств у лиц, участвующих в процессе реализации и доставки заявителю товарно-материальных ценностей, характерно для организаций, осуществляющих транзит денежных средств, не осуществляющих реальную производственную деятельность. Доходная и расходная сторона выписок движения денежных средств контрагентов общества характерна для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении № 53, транзитный характер денежных средств контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд полагает, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «ТеплоРесурс» необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- недостоверность и неполнота сведений, указанных в представленных заявителем первичных документах;

- реальность поставки товара контрагентами не подтверждена надлежащими первичными документами;

- движение денежных средств на расчётных счетах контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности – не осуществляются перечисления денежных средств на коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочные расходы, аренду помещений, объектов недвижимости, аренду автомобилей, услуги связи и прочее;

- налоговая отчётность контрагентов не характерна для отчётности хозяйствующих субъектов, которые ведут реальную хозяйственную деятельность;

- отсутствие необходимых условий у контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам;

- поступившие на расчётные счёта контрагентов денежные средства перечислялись организациям, относящимся к категории налогоплательщиков, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

- НДС не сформирован в бюджете источник возмещения НДС.

Должная осмотрительность и осторожность.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В письменных пояснениях ООО «ТеплоРесурс» указало, что налоговым органом не учтены следующие обстоятельства:

- для подтверждения должной осмотрительности при заключении договоров поставки с поставщиками ООО «СУС-Красноярск», ООО «Леспромтрейд», ООО «Межрегионпродукт» и ООО «Рос Авто Транс» были запрошены и получены копии следующих документов: Устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ; подтверждение наличия расчётного счета.

Вся полученная информация в представленных документах проверена на соответствие с информацией размещённой на официальном сайте ФНС Россию;

- заявитель не может нести ответственность за своих контрагентов;

- счета-фактуры заполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

При оценке реальности спорной хозяйственной операции арбитражный суд принимает во внимание ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов. Транспортные накладные, оформленные по хозяйственным операциям с ООО «СУС-Красноярск», ООО «Леспромтрейд», ООО «Межрегионпродукт», не несут достоверной информации и не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя.

Со стороны заявителя не представлено пояснений и доказательств относительно принятия им мер по проверке представленных документов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведён допрос директора заявителя ФИО2 на предмет проявления должной степени осмотрительности при выборе в качестве поставщиков угля ООО «СУС-Красноярск», ООО «Леспромтрейд», ООО «Межрегионпродукт», ООО «РосАвтоТранс» (протокол от 10.07.2014 №476) (т4 л126).

В ходе допроса руководитель ООО «ТеплоРесурс» ФИО2 пояснил, что такая организация как ООО «СУС-Красноярск» ему знакома, выбором контрагента он занимался лично. Договор заключался путём направления представителя ООО «СУС-Красноярск» - ФИО24 с подписанным экземпляром в город Красноярск для его подписания со стороны ООО «СУС-Красноярск». Перед заключением сделки работник общества ФИО11 выезжала на склады контрагента.

Вместе с тем данные сведения опровергаются показаниями самой ФИО11 (протокол от 23.04.2014 № 440), пояснившей, что такая организация как ООО «СУС-Красноярск» ей не знакома, уголь ООО «СУС-Красноярск» не поставляло.

В отношении выбора в качестве контрагента ООО «Леспромтрейд» ФИО2 пояснил, что такая организация как ООО «Леспромтрейд» ему знакома, выбором контрагента он занимался лично. Договор с ООО «Лепромтрейд» заключался через представителя указанного контрагента – ФИО25. С руководителем ООО «Леспромтрейд» ФИО2 не встречался, назвать местонахождение контрагента не смог.

В отношении ООО «Межрегионпродукт» ФИО6 пояснил, что такая организация как ООО «Межрегионпродукт» ему знакома, поскольку указанная организация в спорный период была зарегистрирована с ООО «Теплоресурс» по одному и тому же адресу, с руководителем указанной организации ФИО6 лично знаком. Подписание договора со стороны контрагента производилось руководителем ООО «Межрегионпродукт» ФИО16 в кабинете руководителя ООО «ТеплоРесурс». В отношении местонахождения ООО «Межрегионпродукт» ФИО6 пояснил, что указанная организация зарегистрирована в г. Абакане, вместе с тем фактическое её местонахождение по адресу: <...>. 15 А.

В отношении выбора в качестве контрагента ООО «Рос Авто Транс» ФИО6 пояснил, что все переговоры в отношении указанной организации вёл заместитель руководителя общества ФИО9 С руководителем ООО «Рос Авто Транс» ФИО18 руководитель ООО «ТеплоРесурс» знаком. Подписание договора производилось в офисе ООО «Рос Авто Транс» (<...> «з»), со стороны ООО «Рос Авто Транс» договор подписывала ФИО18

Оценив вышеуказанные пояснения руководителя ООО «ТеплоРесурс» с учётом всех представленных в материалы дела документов, арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о непроявлении обществом необходимой осмотрительности и осторожности при оформлении договорных отношений с ООО «СУС-Красноярск», ООО «Леспромтрейд», ООО «Межрегионпродукт», ООО «РосАвтоТранс» и выборе указанных организаций в качестве поставщиков.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика о предоставлении всех надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на получения вычетов по НДС.

Приведённые факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «ТеплоРесурс», в том числе в счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве подтверждающих право общества на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СУС-Красноярск», ООО «Леспромтрейд», ООО «Межрегионпродукт», ООО «РосАвтоТранс».

Позиция налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды основана на невозможности выполнить сделки со стороны ООО «СУС-Красноярск», ООО «Леспромтрейд», ООО «Межрегионпродукт», ООО «РосАвтоТранс» по указанным выше основаниям.

Арбитражный суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ТеплоРесурс» с ООО «СУС-Красноярск», ООО «Леспромтрейд», ООО «Межрегионпродукт», ООО «РосАвтоТранс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах налоговым органом достоверно установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальной деятельности по поставке товаров со стороны ООО «СУС-Красноярск», ООО «Леспромтрейд», ООО «Межрегионпродукт», ООО «РосАвтоТранс».

Как указывалось ранее, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком товара не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения и земельные участки. Данные обстоятельства заявитель не опроверг соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд также отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчётов, неполное отражение сведений и наличие недостоверных сведений в транспортных накладных, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета и так далее).

В связи с этим отражённые в заявлении общества замечания не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки.

Довод общества о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства получения заявителем необоснованной выгоды, не может быть принят арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами: ООО «СУС-Красноярск», ООО «Леспромтрейд», ООО «Межрегионпродукт», ООО «РосАвтоТранс».

Установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства не опровергнуты обществом соответствующими доказательствами, в том числе не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные контрагенты осуществляли в адрес заявителя поставку товаров либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доставку товара спорными контрагентами в адрес общества; доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций; а также доказательств, подтверждающих наличие у спорных контрагентов необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственной операции по спорным договорам.

Таким образом, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Довод общества о представлении им всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих реальное совершение спорных хозяйственных операций, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и является основанием для отказа в получении заявителем налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по таким операциям.

Довод заявителя о том, что он запросил у контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, подтверждение расчётных счетов, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не принимается арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчётности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведённых в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами проверял деловую репутацию, платёжеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Таким образом, оспариваемым решением общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 162.268 руб. 70 коп., также обществу правомерно начислен НДС в сумме 3.245.374 руб. 03 коп., пени по НДС в сумме 143.688 руб. 95 коп., а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС на 813.201 руб.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 2000 руб.

По итогам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку уплачена при подаче заявления в указанной сумме платёжным поручением от 01.12.2014 № 1668.

Определением от 18.12.2014 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 июля 2014 года № 6700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-8414/2014 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 июля 2014 года № 6700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с соответствием его положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления решения по делу № А74-8414/2014 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова