Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения
от 6 июля 2015 года по делу № 12-А-Т-1 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН<***>, ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12 января 2015 года № 03-2015;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2015 года № 05-04;

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» - ФИО4 на основании доверенности от 22 сентября 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – общество, ООО «ХакТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 06.07.2015 по делу № 12-А-Т-1.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее – ООО «Сервис-Лайн»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомпания» (далее - ООО «ТеплоСтройКомпания»), общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (далее – ООО «ХакТЭК Дом»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, приведенных в заявлении, дополнительных пояснениях. Пояснил, что акты повторного допуска узла учета и периодической проверки узла учета – это акты, имеющие разные названия, которые составлены при идентичных обстоятельствах, на разных бланках. Сообщил, что наименование указанных актов не имеет правового значения. Письменных пояснений о причинах принятия узлов учета в эксплуатацию на ограниченный период времени не представил, указал, что фактически гарантийным письмом от 30.10.2014 ООО «Сервис-Лайн» подтвердило наличие нарушений, которые повлияли на определение периода принятия узлов учета.

Представитель заявителя, ссылаясь на требования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, пояснил, что указанный нормативный правовой документ не запрещает вводить в эксплуатацию узел учета на любой срок, в том числе на срок менее отопительного периода.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Сервис-Лайн» поддержал позицию антимонопольного органа, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, приведенных в отзыве на заявление.

ООО «ТеплоСтройКомпания» и ООО «ХакТЭК Дом», надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, не направили представителей в заседание суда.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «ТеплоСтройКомпания», ООО «ХакТЭК Дом».

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2015 от ООО «Сервис-Лайн», которое является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД) по ул. Пушкина, 36; пр. Космонавтов, 7;
ул. Дзержинского, 2, 4 и 8 в г. Черногорске, в антимонопольный орган поступило заявление
о неправомерных действиях ООО «ХакТЭК», выразившихся в допущении последним перед отопительным периодом 2014-2015 гг. узлов учёта тепловой энергии, установленных в указанных МКД, в эксплуатацию на часть отопительного периода (2 месяца), что явилось впоследствии основанием для отказа в принятии отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

19.05.2015 в отношении общества приказом управления № 187 возбуждено дело
№ 12-А-Т-1 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии управления от 06.07.2015 по делу № 12-А-Т-1 положение ООО «Хакасский ТЭК» на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей признано доминирующим (пункт 1 решения), действия ООО «Хакасский ТЭК» в части необоснованного не принятия отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за февраль 2015 года по многоквартирным домам
в г. Черногорске, расположенным по адресам: ул. Пушкина, 36; пр. Космонавтов, 7;
ул. Дзержинского, 2, 4 и 8, – нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения); обществу решено выдать предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, для чего: принять отчеты
о суточных параметрах теплоснабжения по указанным адресам за весь отопительный период 2014 - 2015 гг., в том числе за февраль 2015 года, сообщив об этом письменно в адрес
ООО «Сервис-Лайн» и ООО «ТеплоСтройКомпания»; производить расчет платы
за отопление для собственников помещений в указанных многоквартирных домах,
исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за отопительный период 2014 - 2015 гг.

Не согласившись с решением управления в части пунктов 2 и 3, общество в установленный законом срок оспорило решение в указанной части в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий. Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления заявителем не оспариваются.

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях данным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории
г. Черногорска. По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории Республики Хакасия управление сделало вывод о наличии у хозяйствующего субъекта – ООО «ХакТЭК» признаков доминирования. То обстоятельство, что ООО «ХакТЭК» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей, заявителем не оспаривается.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции
и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 указанной нормы).

В пункте 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий,
а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, в отношении обнаруженных в деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, действий по созданию дискриминационных условий на каком-либо товарном рынке не требуется доказывать влияние на конкуренцию.
В указанном случае нарушение конкуренции (недопущение, ограничение, устранение конкуренции, либо ущемление интересов других лиц) со стороны доминирующего субъекта является установленным.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определён законодательством как установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета или расчетным путем
в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Качество теплоснабжения – это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункты 2, 13 статьи 2, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), действовавших в рассматриваемый период (утратили силу в январе 2015 года в связи с изданием приказа Минэнерго России от 27.11.2014 № 871), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями упомянутых Правил (пункт 1.3 Правил № Вк-4936).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, второй - представитель энергоснабжающей организации.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил № Вк-4936).

Согласно пункту 7.5 Правил № Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В рассматриваемый период также действовали Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 упомянутых Правил.

В пункте 66 Правил № 1034 установлено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и указанным Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункты 67, 68 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 72 Правил № 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

С учетом приведенных правовых норм арбитражный суд полагает правильным вывод управления о том, что узел учета тепловой энергии для коммерческого расчета должен приниматься на весь отопительный период, так как действующее законодательство
не содержит положений, позволяющих принять готовый к эксплуатации узел учета на какой-либо меньший временной период.

Узел учета тепловой энергии либо принимается в эксплуатацию на весь отопительный период, о чем составляется акт, либо не принимается в эксплуатацию, о чем также составляется акт с указанием полного перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Сервис-Лайн», не производилось очередной поверки или ремонта приборов учета
по рассматриваемым объектам.

При приемке в рассматриваемых МКД узлов учета в эксплуатацию, замечаний со стороны ООО «ХакТЭК» не было, оборудование опломбировано и находилось в рабочем состоянии, о чем свидетельствуют акты приемки.

Отопительный период в г. Черногорске начался в сентябре 2014 года и закончился
в мае 2015 года.

Довод ООО «Хакасский ТЭК» о составлении актов периодической проверки узла учета тепловой энергии по МКД, обслуживаемым ООО «Сервис-Лайн», в соответствии
с требованиями Правил № Вк-4936 (приложение № 5), подлежит отклонению. Из анализа формы акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (приложение № 5) не следует, что имеется возможность допустить узел учета на период два месяца,
так как это противоречит пунктам 7.7 Правил № Вк-4936, пункту 73 Правил № 1034.
Акт повторного допуска составляется по результатам проверки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, а также в целях организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Заявитель не доказал обоснованность принятия узлов учета в эксплуатацию на часть отопительного периода. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, обществом не представлено. Ссылка заявителя на то, что фактически гарантийным письмом от 30.10.2014 ООО «Сервис-Лайн» подтвердило наличие нарушений, которые повлияли на определение периода принятия узлов учета в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, при наличии в узле учета недостатков, препятствующих его нормальному функционированию, узел учета к эксплуатации
не принимается. В рассматриваемом случае акты не содержат никаких отметок о наличии недостатков, узлы учета приняты в эксплуатацию.

Таким образом, действия ООО «ХакТЭК» по приемке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя во временную эксплуатацию (на два месяца) являются неправомерными.

Ссылка заявителя о подтверждении правомерности его действий по принятии узлов учёта во временную эксплуатацию судебной практикой (дела № А74-1276/2015, № А74-1271/2015), не может быть принята во внимание, поскольку в указанных делах арбитражным судом не проверялась законность и обоснованность действий заявителя по приёмке узлов учёта во временную эксплуатацию, причины приёмки узлов учёта во временную эксплуатацию не выяснялись, кроме того, рассмотренные административные споры касались правоотношений в иных МКД.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что действия ООО «ХакТЭК» по непринятию отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за февраль 2015 года,
а также по вводу во временную (на два месяца) эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя по МКД в городе Черногорске, расположенным по адресам: ул. Пушкина 36; пр. Космонавтов, 7; ул. Дзержинского, 2, 4 и 8, на срок с 01.10.2014 по 30.11.2014 являются злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей.

Требования ООО «ХакТЭК» об осуществлении повторного допуска в эксплуатацию узлов учета, установленных в рассматриваемых МКД, обслуживаемых ООО «Сервис-Лайн», изложенные в письме от 12.03.2015 № 508, не обоснованы и противоречат требованиям Правил № Вк-4936 и Правил № 1034.

Такое поведение свидетельствует о выходе заявителя за допустимые пределы осуществления гражданских прав, поскольку границы возможного поведения
для ООО «ХакТЭК» в данном случае установлены в Правилах № Вк-4936, Правилах № 1034.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом доминирующего положения ООО «ХакТЭК» на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей, в его действиях по непринятию отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за февраль 2015 года, а также по вводу во временную (на два месяца) эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя имело место нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах комиссия управления правомерно признала указанные действия общества нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе и в арбитражном суде обществом не доказано наличие обстоятельств и не предоставлено в материалы дела документов, которые бы свидетельствовали о допустимости совершаемых действий.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает доказанным, чтозаявителем нарушены положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оспариваемый заявителем пункт 2 решения управления от 06.07.2015 по делу № 12-А-Т-1соответствует Закону о защите конкуренции, Правилам № Вк-4936 и Правилам № 1034.

ООО «ХакТЭК» также оспаривает пункт 3 решения управления от 06.07.2015 по делу № 12-А-Т-1, однако оснований для признания решения управления незаконным в данной части не указывает.

Положениями пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных,
в том числе, вследствие ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В рассматриваемом случае комиссией антимонопольного органа обществу решено выдать предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, для чего: принять отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по указанным адресам за весь отопительный период 2014 - 2015 гг., в том числе за февраль 2015 года, сообщив об этом письменно в адрес ООО «Сервис-Лайн»
и ООО «ТеплоСтройКомпания»; производить расчет платы за отопление для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за отопительный период 2014 - 2015 гг.

Поскольку пункт 2 решения антимонопольного органа признан судом законным и обоснованным, а пункт 1 решения обществом не оспаривается, пункт 3 решения управления также является правомерным.

Арбитражный суд также учитывает и то обстоятельство, что предписание антимонопольного органа по делу № 12-А-Т-1 не оспорено обществом.

Решение управления в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы ООО «ХакТЭК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества. Доказательства нарушения прав и законных интересов общества в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы заявителя о нарушении прав в связи с возможностью возбуждения в отношении ООО «ХакТЭК» дела об административном правонарушении, назначения административного наказания в виде административного штрафа, а также в связи с влиянием такого штрафа на имущественное и финансовое положение общества, не подтверждают, что решением в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на заявителя незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд полагает, что приведённые заявителем доводы об отсутствии вины общества в обозначенных управлением действиях, а также о соотношении характера нарушения и возможных последствий привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежат оценке, а также обязательному учёту в случае возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, как с точки зрения наличии вины общества, так и с точки зрения назначения административного наказания.

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что пункты 2 и 3 решения управления от 06.07.2015 по делу № 12-А-Т-1соответствуют Закону о защите конкуренции, Правилам № Вк-4936 и Правилам № 1034, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., при обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

По итогам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасияот 6 июля 2015 года по делу № 12-А-Т-1 в связи с его соответствием в оспариваемой части Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова