Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 19 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении,

о признании недействительным представления от 19 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 05-8407/РА по делу № 019/04/9.21-66/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО1 на основании доверенности от 25 декабря 2020 года № 00/190/449, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2022 года № 05-01/АТ, диплома, ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2022 года № 05-05/ЮЯ, диплома.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление)о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 20 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 05-8407/РА по делу № 019/04/9.21-66/2020.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС», предприятие).

Протокольным определением от 12 января 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 17 февраля 2022 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ФГУП «РТРС» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие названного лица.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, приведенным в заявлении и дополнительных пояснения к нему, просила признать незаконным и отменить оспариваемые постановление и представление.

Представители Хакасского УФАС России возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, указывали на законность и обоснованность оспариваемых актов управления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» переименовано на ПАО «Россети Сибирь».

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между обществом и ФГУП «РТРС»заключен договор № 20.1900.5649.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор),по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя электроустановок радиоэлектронного оборудования, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики),
с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 100 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 100 кВт по третьей категории надежности (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения радиоэлектронного оборудования, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, на север в 3,2 км от д. Герасимово (пункт 2 договора).

В пункте 9 приложения № 1 к договору (технические условия) стороны согласовали резервный источник питания: ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ, запитанной от независимого источника питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на основном источнике питания.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет
6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Сетевой организацией обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору) не выполнены.

27 января 2020 года (вх.№ 362) в Хакасское УФАС России обратилось ФГУП «РТРС» (далее - потребитель) с заявлением о нарушении обществом его прав, поскольку в установленный срок осуществления мероприятий технологического присоединения общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению, закрепленных в технических условиях, в том числе по договору от 29 апреля 2019 года № 20.1900.5649.18.

Определением Хакасского УФАС России от 05 февраля 2020 года о возбуждении дела № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 05 марта 2020 года. Определение получено обществом и предприятием, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

14 февраля 2020 года в управление от ПАО «Россети Сибирь» поступил ответ от 13 февраля 2020 года № 1.7/29/123-пд на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором общество указало на наличие разногласий между сторонами договора в части его исполнения, которые переданы на разрешение Арбитражного суда Республики Хакасия (дело № А74-14234/2019), в связи с чем общество просило приостановить производство по делу № 019/04/9.21-66/2020. К ответу приложены проект дополнительного соглашения к договору технологического присоединения, переписка сторон по договору, письма Енисейского управления Ростехнадзора от 17 июля 2019 года № 2.10-29324/68, от 19 августа 2019 года № 6.18-34227/68.

Определением управления от 05 марта 2020 года срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении продлен, составление протокола об административном правонарушении назначено на 01 апреля 2020 года. В определении управление на ходатайство общества о приостановлении производства сообщило, что приостановление административного расследования не предусмотрено в соответствии с КоАП РФ.

20 марта 2020 года общество представило в управление ответ от 20 марта 2020 года № 1.7/29/248-пд на определение о продлении срока проведения административного расследования, в котором вновь ходатайствовало о приостановлении производства по делу № 019/04/9.21-66/2020, а также об объединении в одно производство данного дела с делами об административных правонарушениях № 019/04/9.21-64/2020, 019/04/9.21-68/2020, 019/04/9.21-70/2020. К ответу приложены дополнительные документы: скриншот с сайта Арбитражного суда Республики Хакасия, показатели раздельного учета доходов и расходов филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» за 2019 год.

27 марта 2020 года обществом в управление заявлено ходатайство (исх № 1.7/29/286-пд) о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату в связи с установлением нерабочих дней.

Определением от 01 апреля 2020 года (в электронном виде) срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении продлен, составление протокола об административном правонарушении назначено на 06 мая 2020 года. В определении управлением рассмотрены заявленные обществом ходатайства. В приостановлении производства по делу об административном правонарушении обществу отказано, поскольку приостановление административного расследования и производства дела об административном правонарушении не предусмотрено положениями КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства общества об объединении дел также отказано, поскольку дела № 019/04/9.21-64/2020, 019/04/9.21-66/2020, 019/04/9.21-68/2020, 019/04/9.21-70/2020 были возбуждены по признакам нарушений ПАО «МРСК Сибири» Правил технологического присоединения от 27 декабря 2004 года № 861 по разным договорам и, соответственно, по самостоятельным событиям административного правонарушения.

10 апреля 2020 года обществом представлен в управление ответ от 09 апреля 2020 года № 1.7/29/324-пд, в котором общество указывает на отсутствие виновности в действиях ПАО «МРСК Сибири», а также события и состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ ввиду невозможности исполнения договоров технологического присоединения из-за наличия спора по способу исполнения договоров, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Определением от 06 мая 2020 года (в электронном виде) срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении продлен, составление протокола об административном правонарушении назначено на 20 июля 2020 года. В определении относительно заявления общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении управлением указано на отсутствие для этого оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ. Определение получено обществом и предприятием, о чем свидетельствуют список почтовых отправлений, отчеты об отслеживании с официального сайта «Почта России», почтовое уведомление (в электронном виде).

Руководителем управления 20 июля 2020 года в отсутствие представителя общества составлен протокол № 019/04/9.21-66/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (в электронном виде).

Определением управления от 20 июля 2020 года рассмотрение дела № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 04 августа 2020 года. Протокол и определение получены обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (в электронном виде).

03 августа 2020 года в управление поступили возражения общества от 01 августа 2020 года № 1.7/29/736-пд на протокол об административном правонарушении, в котором общество поддержало ранее приведенные доводы об отсутствии события административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявлено соответствующее ходатайство (от 01 августа 2020 года № 1.7/29/734-пд).

Определением от 04 августа 2020 года рассмотрение дела № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении отложено до 19 августа 2020 года. Определение получено обществом и предприятием, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (в электронном виде).

Постановлением руководителя управления от 19 августа 2020 года № 019/04/9.21-66/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В этот же день административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (исх. № 05-8407/РА).

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая изложенное, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемые постановление и представление приняты уполномоченным должностным лицом управления с соблюдением действующего законодательства.

Оценив доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, арбитражный суд признал их несостоятельными.

Заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении общества, в том числе на момент рассмотрения дела у административного органа не имелось таких сведений.

Оценив названный довод, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Оценив довод заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, суд не установил существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на представление своих возражений, пояснений и доказательств в рамках дела об административном правонарушении.

Обществом не оспаривается факт получения им процессуальных документов в рамках рассмотрения управлением дела об административном правонарушении, в том числе протокола от 20 июля 2020 года об административном правонарушении, определения от 20 июля 2020 года о назначении времени и места его рассмотрения, определения от 04 августа 2020 года об отложении рассмотрения дела. Материалы дела содержат сведения, позволяющие сделать вывод об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 019/04/9.21-66/2020, в том числе на его дату рассмотрения.

При этом ссылка на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А33-22978/2017 судом не принимается, поскольку выводы суда основаны на других фактических обстоятельствах. Ссылка правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 октября 2013 года № 3563/13, напротив, подтверждает выводы суда по настоящему делу.

Отсутствие сведений о получении предприятием протокола об административном правонарушении и определения от 20 июля 2020 года не повлекло нарушений как прав общества, так и предприятия. Рассмотрение дела об административном правонарушении отложено управлением на другую дату, о чем предприятие было извещено надлежащим образом, права потерпевшему разъяснены в определении от 05 февраля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое предприятием также получено. О нарушении своих прав предприятием не заявлено, напротив, третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало позицию административного органа.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено в иную дату, чем дата рассмотрения дела, указанная в определении о назначении времени места рассмотрения дела, исходя из даты регистрации постановления, суд отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением от 04 августа 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 019/04/9.21-66/2020 назначено на 19 августа 2020 года.

Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено управлением 19 августа 2020 года и зарегистрировано 20 августа 2020 года. Нарушений требований части 1 статьи 29.10 и части 1 статьи 29.11 КоАП РФ судом не установлено.

Ссылка заявителя на приказ ФАС России от 20 февраля 2018 года № 207/18 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России» (далее – Инструкция) судом не принимается, поскольку согласно пункту 1.5 Инструкции организация работы с документами дел об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Регламентом подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 20 октября 2008 года № 415. В спорный период данный приказ признан утратившим силу в связи с изданием приказа ФАС России от 19 июля 2019 года № 980/19 «Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России» (далее – приказ № 980/19).

Приложением № 21 к приказу № 980/19 утверждена форма постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Данная форма имеет отдельную графу «дата» (после наименования документа). Форма постановления также предусматривает, что оно размещается на бланке ФАС России.

При этом образец бланка ФАС России (приложение № 5 к Инструкции) также предусматривает дату регистрации документа.

По смыслу положений пункта 2.2.7 Инструкции в их совокупности следует, что дата регистрация является датой только для исходящего документа, в остальных случаях датой документа считается дата его подписания, принятия или утверждения.

Таким образом, форма постановления по делу об административном правонарушении предусматривает две графы для проставления даты (дата вынесения постановления и дата регистрация постановления). Датой документа, исходя из вышеизложенного, считается дата вынесения постановления (расположена после наименования документа).

На основании изложенного, датой оспариваемых постановления о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является 19 августа 2020 года, а не 20 августа 2020 года (как указал заявитель при обращении в арбитражный суд).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества
к административной ответственности административным органом соблюден.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях № 019/04/9.21-64/2020, 019/04/9.21-66/2020, 019/04/9.21-68/2020, 019/04/9.21-70/2020 по фактам нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам от 29 апреля 2019 года № 20.1900.5654.189, 20.1900.5649.18, 20.1900.5648.18, 20. 1900.5647.18 как самостоятельных административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При назначении наказания административному органу, суду необходимо установить, что вмененные лицу нарушения совершены в отношении одного или разных объектов посягательств, противоправные деяния (бездействие) образованы разными фактическими обстоятельствами или нет, вытекают из одного действия (бездействия) и так далее.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что ПАО «Россети Сибирь» не осуществило мероприятия по технологическому присоединению по договорам от 29 апреля 2019 года № 20.1900.5654.189, 20.1900.5649.18, 20.1900.5648.18, 20. 1900.5647.18, в которых указывались разные объекты технологического присоединения.

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Указанные Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 7 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) процедура технологического присоединения, также распространяемая и в случаях изменения категории надежности состоит из этапов: подача заявки в соответствии с требованиями Правил; заключение договора; выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; в установленных случаях получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплены обязательные условия договора технологического присоединения. В частности, в договоре сторонами должны быть согласованы: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

При этом в зависимости от объекта, подлежащего технологическому присоединению, его расположения, Правилами предусмотрены разные максимальные сроки осуществления необходимых мероприятий.

С учетом положений Правил № 861 в отношении каждого объекта, на технологическое присоединение которого заключен соответствующий договор с ФГУП «РТРС», должен быть соблюден соответствующий порядок технологического присоединения по техническим условиям применительно именно к данному объекту, в том числе в зависимости от его месторасположения, технического и технологического состояния. То есть по каждому объекту, в отношении которого между сетевой организацией и потребителем заключен договор технологического присоединения, установлены самостоятельные правоотношения.

Согласно материалам дела, между ПАО «МРСК Сибири» и ФГУП «РТРС» 24 апреля 2019 года заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.5654.18, 20.1900.5647.18, 20.1900.5649.18,20.1900.5648.18.

Указанные договоры относятся к разным географическим объектам и требуют технологического присоединения к электрическим сетям, расположенным в разных районах Республики Хакасия, следовательно, специфика присоединения по каждому объекту отражена в технических условиях к соответствующему договору.

Учитывая изложенное, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, рассмотрении дела и назначении наказания административный орган по каждому договору технологического присоединения устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения сетевой организацией, вина организации, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности данного лица. В связи с чем указание в одной жалобе предприятия на нарушение обществом Правил № 861 в рамках нескольких договоров значения не имеет.

Нарушение субъектом естественных монополий порядка технологического присоединения по каждому договору технологического присоединения является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.

В рамках настоящего дела, административным органом установлено нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861 в части нарушения установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, на север в 3,2 км от д. Герасимово.

На основании изложенного, нарушений положений КоАП РФ административным органом в указанной части судом не установлено.

Довод общества о необоснованном установлении административным органом места совершения административного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2020 года и оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения указано: Республика Хакасия, место осуществления деятельности ПАО «МРСК Сибири». Исходя из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ наличие в протоколе адреса, по которому обществом должно было быть осуществлено технологическое присоединение в соответствии с заключенным договором, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что дело № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении возбуждено по заявлению ФГУП «РТРС» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Хакасия», расположенного в Республике Хакасия, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении предприятия внесена соответствующая запись, в связи с невыполнением обществом в установленный договором срок принятых на себя обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств радиоэлектронного оборудования потребителя, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, на север в 3,2 км от д. Герасимово, вытекающих из деятельности филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», сведения о котором также содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ПАО «МРСК Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь»), в том числе о месте нахождения в Республике Хакасия.

По делу № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении управлением проводилось административное расследование.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, административным органом правомерно рассмотрено дело № 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении, в том числе с учетом определенного им места совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения
к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии, что им не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию
от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между обществом (сетевая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор технологического присоединения № 20.1900.5649.18 для электроснабжения объекта потребителя, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров
от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты потребителя.

Техническими условиями для сетевой организации предусмотрены, в том числе следующие мероприятия: организационные мероприятия (подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны заявителя (потребителя); фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя (потребителя); требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» для электроснабжения объектов заявителя (выполнение проектной документации; выполнение необходимых мероприятий для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя (потребителя)).

Для потребителя техническими условиями предусмотрено следующее: перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки; разработать проектную документацию в границах земельного участка заявителя; требования по проектированию и установке устройств.

С учетом даты заключения сторонами договора (29 апреля 2019 года)мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 29 октября 2019 года.

Выдача технических условий не свидетельствует о выполнении всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных для общества, в установленный срок.

В материалы судебного дела заявителем представлено Технико-экономическое обоснование вариантов электроснабжения ФГУП «РТРС», согласно которому рабочим проектом электроснабжения объекта предприятия по спорному адресу предусмотрено строительство ВЛ-10 кВ с установкой трансформаторной подстанции столбовой конструкции мощностью 160 кВА, строительство ВЛИ-0,4 кВ.

Указанные мероприятия обществом не выполнены. Доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего предприятию в пределах срока, установленного Правилами № 861, условиями договора, не представлены.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным вывод управления
о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Совершенное правонарушение описано в оспариваемом постановлении со ссылками
на соответствующие нормы права, ненадлежащее выполнение которых обществом допущено, в связи, с чем подлежит отклонению как ошибочный довод заявителя о необоснованном указании управлением на нарушенные нормы права при определении события административного правонарушения.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность
за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 22 марта 2019 года о назначении административного наказания по делу № 5-Т-19-АП об административном правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание
за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 22 марта 2019 года о назначении административного наказания по делу № 5-Т-19-АП об административном правонарушении вступило в законную силу 01 июня 2019 года (решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года по делу № А33-9611/2019), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением от 24 июля 2019 года № 12888.

Следовательно, срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, начал течь 01 июня 2019 года и истек 25 июля 2020 года. Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение совершено обществом 30 октября 2019 года.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию
за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи, с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, вина общества доказана управлением.

Заявляя довод о злоупотреблении ФГУП «РТРС» правами, общество ссылается на подачу потребителем заявки о заключении договора технологического присоединения с целью изменения категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетям ПАО «Россети Сибирь» (с третей на вторую), что влечет дополнительные затраты для общества, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства (от существующих объектов сетевой организации до присоединяемых устройств).

Между тем, наличие обязанности у общества по осуществлению работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе по договору об осуществлении технологического присоединения от 29 апреля 2019 года № 20.1900.5649.18, было предметом рассмотрения спора в арбитражном суде по делу № А74-12535/2020.

Так, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2021 года по делу № А74-12535/2020 исковые требования ФГУП «РТРС» об обязанииосуществить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе по договору об осуществлении технологического присоединения от 29 апреля 2019 года № 20.1900.5649.18, удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что характер принятых на себя обязательств с учетом согласованных сторонами условий по существу предполагает строительство новой линии электропередач.

Доказательства, подтверждающие наличие построенной новой линии электропередачи, а также опоры в материалах дела отсутствовали.

Необходимость строительства новой линии электропередачи также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года по делу № А74-14234/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 года, ПАО «Россети Сибирь» отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «РТРС» об обязании заключить дополнительные соглашения о внесении изменений в пункты 7, 9, 10.2.1 приложения № 1 договоров от 29 апреля 2019 года № 20.1900.5647.18, 20.1900.5648.18, 20.1900.5649.18, 20.1900.5654.18.

В рамках рассмотрения дела № А74-14234/2019 ПАО «Россети Сибирь», полагая, что для создания независимого источника питания (II точки) объектов ФГУП «РТРС» необходимо осуществить строительство ПС, ТП и линий с напряжением 110 и 35 кВ, что влечет значительные финансовые затраты и, как следствие, включение указанных затрат в тариф на электрическую энергию, предложило ФГУП «РТРС» подписать дополнительные соглашения к указанным выше договорам, в которых указан способ обеспечения второй категории надежности путем установки дизель-генераторной установки.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 июня 2021 года № 302-ЭС21-8430, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из осведомленности истца (сетевая организация) при подписании договоров о влиянии стоимости необходимых мероприятий по строительству новых подстанций и линий электропередачи на расходы, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В судебных актах по делу № А74-14234/2019 судами дана оценка доводу заявителя о возможности использования в качестве независимого второго источника питания для обеспечения второй категории надежности энергоснабжения дизель-генераторных установок, согласно которой дизель-генераторная установка не может быть, в общем случае, отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена ее непрерывная работа.

Доводы общества относительно способа изменения потребителем второй категории надежности со ссылкой на федеральную целевую программу «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 – 2018 годы» были предметом оценки в рамках дела № А74-5723/2019 и судами отклонены.

В федеральной целевой программе «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 – 2018 годы» (в редакции, действовавшей до 26 декабря 2018 года) в рамках мероприятий по проектированию системы обеспечения устойчивости функционирования сети телерадиовещания Российской Федерации (2017-2018 годы) отражено, что с целью обеспечения гарантированного и непрерывного распространения социально значимой информации необходимо создание системы резервирования энергоснабжения, в рамках которой планируется осуществить поставки дизель-генераторных установок в контейнерах антивандального изготовления, а также выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для тех объектов цифрового эфирного телерадиовещания, на которых резервное электроснабжение отсутствует.

При этом данная программа не исключает возможности использования других способов создания системы резервирования энергоснабжения.

Относительно определенной предприятием категории надежности, арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 14(1) Правил № 861 отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Кроме того, данный довод не исключает совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленной обязанность общества по строительству новой линии электропередачи в рамках договора 29 апреля 2019 года №20.1900.5649.18 от, в том числе, строительству новой линии электропередачи.

Приведенный в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения довод заявителя о неисполнении договора технологического присоединения в установленный срок ввиду поведения потребителя, в том числе, в связи с отсутствием с его стороны уведомления об исполнении технических условий, сам по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица
не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Правила № 861 устанавливают, что одним из этапов подключения к электрическим сетям является выполнение потребителем выданных ему технических условий. В обязанности сетевой организации входит проверка выполнения потребителем технических условий о присоединении после направления лицом, подавшим заявку, соответствующего уведомления с подтверждающими документами.

Вместе с тем, невыполнение потребителем со своей стороны технических условий
не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами № 861 (пункт 3).

По смыслу пунктов 7 и 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны потребителя (гражданина).

Так, согласно договору общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 29 октября 2019 года. У общества имелась обязанность осуществить (быть готовым к осуществлению) технологическое присоединение в установленный договором шестимесячный срок и без направления потребителем соответствующего уведомления.

Кроме того, согласно пояснениям предприятия невыполнение сетевой организацией технических условий влечет невозможность полного выполнения технических условий со стороны потребителя, поскольку предприятие не может осуществить в соответствии с техническими условиями мероприятие по вводу кабеля до щита учета по причине того, что сетевая организация не осуществила строительство новой ЛЭП (пункт 7 технических условий), в связи с чем отсутствует граница балансовой принадлежности, на которой должен быть установлен щит учета.

Довод общества о том, что потребитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий, что сделало невозможным осуществление технологического присоединения его электроустановки в срок, был также рассмотрен судами в рамках дела № А74-12535/2020 и отклонен с указанием на то, что невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами № 861.

Согласно пункту 90 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий)
не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления
от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Необходимость принятия всех возможных мер в целях недопущения совершения правонарушения не ограничивается проверкой выполнения технических условий потребителем, которая проводится после получения от него соответствующего уведомления. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями для технологического присоединения объекта потребителя, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения, при этом усмотрел основания для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 рублей).

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, арбитражный суд полагает необходимым учесть следующее: убыточность деятельности общества в 2019 году (с учетом совершения правонарушения в октябре 2019 года), при этом принимается во внимание стоимость осуществления технологического присоединения по как спорному объекту (11 123 800 рублей), так и по всем договорам по технологическому присоединению с ФГУП «РТРС»; а также то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов, в том числе на общество, и с учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В остальной части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются
во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение
об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом
с учетом названных обстоятельств.

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемого представления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят
в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В представлении от 19 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ПАО «МРСК Сибири» предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала «Хакасэнерго» своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 апреля 2019 года № 20.1900.5649.18; о рассмотрении представления в месячный срок, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах письменно уведомить антимонопольный орган с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства, месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Довод заявителя о неисполнимости представления ввиду отсутствия уведомления со стороны потребителя отклоняется по вышеизложенным выводам суда.

Тяжелое материальное положение общества также не свидетельствует о неисполнимости представления административного органа, в том числе с учетом судебных актов по делу № А74-12535/2020, обязавших ПАО «Россети Сибирь» выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое представление соответствует указанным нормам права и не привело к нарушению прав общества.

Довод заявителя о нарушении направления представления (не по адресу юридического лица), в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о существенном нарушении прав общества на возможность обжалования данного представления, вынесенного должностному лицу общества (заместителю генерального директора – директору филиала ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») – «Хакасэнерго») и его исполнения.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое представление законным и обоснованным. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу 019/04/9.21-66/2020 об административном правонарушении в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, снизив его размер до 300 000 (триста тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, исходящий № 05-8407/РА.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина