Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 19 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-68/2020 об административном правонарушении,

о признании недействительным представления от 19 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принимали участие:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 25.12.2020, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №05-01АТ, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2020 года по делу № 019/04/9.21-68/2020 об административном правонарушении и о признании недействительным представления и представления от 20 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от 19 августа 2020 года по делу № 019/04/9.21-68/2020 ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», предприятие).

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-12535/2020.

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 по делу № А74-12535/2020 исковые требования ФГУП «РТРС» об обязании осуществить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям по договорам об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2019 № 20.1900.5649.18, № 20.1900.5654.18, № 20.1900.5648.18, № 20.1900.5647.18, № 20.1900.5650.18, № 20.1900.5653.18 № 20.1900.5651.18, № 20.1900.5655.18, № 20.1900.5652.18 удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021 по делу № А74-12535/2020 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А74-12535/2020 оставлены без изменения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указал, что управлением нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, имеются пороки при возбуждении дела, составлении протокола об административном правонарушении, постановление и представление не соответствуют требованиям закона. Также позиция общества основана на несогласии с вменённым обществу правонарушением.

Представители антимонопольного органа просили в удовлетворении требований отказать, ссылались на наличие в действиях общества события правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» с 05.08.2020 переименовано на ПАО «Россети Сибирь».

29.04.2019 между ПАО «МРСК Сибири» и РТРС заключён договор № 20.1900.5648.18 (т1 л33) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор присоединения), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, электроустановоки радиоэлектронного оборудования, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 100 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 100 кВт по третьей категории надёжности (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения радиоэлектронного оборудования, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> в 8,5 км на восток от дома №40 (участок 1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет
6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Сетевой организацией обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору) (т1 л36) не выполнены.

27.01.2020 в управление обратилось ФГУП «РТРС» с заявлением о нарушении обществом его прав, поскольку в установленный срок общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению, закрепленные в технических условиях, в том числе по договору от 29.04.2019 № № 20.1900.5648.18 (т1 л29).

Определением антимонопольного органа от 05.02.2020 о возбуждении дела № 019/04/9.21-68/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 05.03.2020 (т1 л46). Определение получено обществом 10.02.2020.

14.02.2020 в управление от ПАО «Россети Сибирь» поступил ответ № 1.7/29/125-пд на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором общество указало на наличие разногласий между сторонами договора в части его исполнения, которые переданы на разрешение Арбитражного суда Республики Хакасия (дело № А74-14234/2019), в связи с чем общество просило приостановить производство по делу № 019/04/9.21-68/2020 (т1 л49). К ответу приложены проекты дополнительных соглашений к договору технологического присоединения, переписка сторон по договору, письма Енисейского управления Ростехнадзора от 17.07.2019.

Определением управления от 05.03.2020 (т1 л65) срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-68/2020 об административном правонарушении продлён, составление протокола об административном правонарушении назначено на 01.04.2020.

Определением от 01.04.2020 срок проведения административного расследования по делу продлён до 06.05.2020 (т1 л70).

10.04.2020 общество представило в управление ответ № 1.7/29/324-пд на определение о продлении срока проведения административного расследования, в котором ходатайствовало о прекращении производства по административному делу (т1 л73).

Определением от 06.05.2020 срок проведения административного расследования по делу продлён, в соответствии со статьёй 26.10 КоАП РФ у общества запрошены документы (т1 л86). Законному представителю общества предложено явиться 20.07.2020 для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола по делу об административном правонарушении.

Руководителем управления 20.07.2020 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол № 019/04/9.21-68/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т1 л105).

Определением управления от 20.07.2020 рассмотрение дела № 019/04/9.21-68/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 04.08.2020 (т1 л113).

01.08.2020 общество представило в антимонопольный орган ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т1 л121).

03.08.2020 в управление поступили возражения общества от 01.08.2020 № 1.7/29/738-пд на протокол об административном правонарушении, в которых общество ссылалось на отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении (т1 л114).

Определением от 04.08.2020 рассмотрение дела № 019/04/9.21-68/2020 об административном правонарушении отложено до 19.08.2020 (т1 л122).

Постановлением руководителя управления от 19.08.2020 № 019/04/9.21-68/2020 (т1 л128) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

19.08.2020 управлением в соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ПАО «Россети Сибирь» предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала «Хакасэнерго» своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2019 №20.1900.5648.18; о рассмотрении представления в месячный срок, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах письменно уведомить антимонопольный орган с приложением заверенных копий подтверждающих документов (т1 л124).

Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением, общество
в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая изложенное, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004
№ 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Оценив доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о невручении ему процессуальных документов, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Суд не установил существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на представление своих возражений, пояснений и доказательств в рамках дела об административном правонарушении.

Обществом не оспаривается факт получения им процессуальных документов в рамках рассмотрения управлением дела об административном правонарушении, в том числе протокола от 20.07.2020 об административном правонарушении, определения от 20.07.2020 о назначении времени и места его рассмотрения, определения от 04.08.2020 об отложении рассмотрения дела. Материалы дела содержат сведения, позволяющие сделать вывод об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 019/04/9.21-68/2020, в том числе на его дату рассмотрения. Кроме этого, общество активно реализовывало свои процессуальные права в ходе рассмотрения административного дела, представляло возражения, пояснения, ходатайства.

При этом ссылка на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А33-22978/2017 судом не принимается, поскольку выводы суда основаны на других фактических обстоятельствах. Ссылка правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 № 3563/13, напротив, подтверждает выводы суда по настоящему делу.

Предприятием о нарушении своих прав, связанных с неуведомлением о составлении процессуальных документов, не заявлено, напротив, третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало позицию административного органа (т1 л12, 30).

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено в иную дату, чем дата рассмотрения дела, указанная в определении о назначении времени места рассмотрения дела, исходя из даты регистрации постановления, суд отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении № 019/04/9.21-68/2020 назначено на 19.08.2020.

Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено управлением 19.08.2020 и зарегистрировано 20.08.2020. Нарушений требований части 1 статьи 29.10 и части 1 статьи 29.11 КоАП РФ судом не установлено.

Ссылка заявителя на приказ ФАС России от 20 февраля 2018 года № 207/18 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России» (далее – Инструкция) судом не принимается, поскольку согласно пункту 1.5 Инструкции организация работы с документами дел об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Регламентом подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 20 октября 2008 года № 415. В спорный период данный приказ признан утратившим силу в связи с изданием приказа ФАС России от 19 июля 2019 года № 980/19 «Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России» (далее – приказ № 980/19).

Приложением № 21 к приказу № 980/19 утверждена форма постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Данная форма имеет отдельную графу «дата» (после наименования документа). Форма постановления также предусматривает, что оно размещается на бланке ФАС России.

При этом образец бланка ФАС России (приложение № 5 к Инструкции) также предусматривает дату регистрации документа.

По смыслу положений пункта 2.2.7 Инструкции в их совокупности следует, что дата регистрация является датой только для исходящего документа, в остальных случаях датой документа считается дата его подписания, принятия или утверждения.

Таким образом, форма постановления по делу об административном правонарушении предусматривает две графы для проставления даты (дата вынесения постановления и дата регистрация постановления). Датой документа, исходя из вышеизложенного, считается дата вынесения постановления (расположена после наименования документа).

На основании изложенного, датой оспариваемых постановления о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-68/2020 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является 19 августа 2020 года, а не 20 августа 2020 года (как указал заявитель при обращении в арбитражный суд).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества
к административной ответственности административным органом соблюдён.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях № 019/04/9.21-64/2020, 019/04/9.21-66/2020, 019/04/9.21-68/2020, 019/04/9.21-70/2020 по фактам нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам от 29.04.2020 № 20.1900.5654.189, 20.1900.5649.18, 20.1900.5648.18, 20.1900.5647.18 как самостоятельных административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьёй одновременно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При назначении наказания административному органу, суду необходимо установить, что вменённые лицу нарушения совершены в отношении одного или разных объектов посягательств, противоправные деяния (бездействие) образованы разными фактическими обстоятельствами или нет, вытекают из одного действия (бездействия) и так далее.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что ПАО «Россети Сибирь» не осуществило мероприятия по технологическому присоединению по договорам от 29.04.2020 № 20.1900.5654.189, 20.1900.5649.18, 20.1900.5648.18, 20. 1900.5647.18, в которых указывались разные объекты технологического присоединения.

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Указанные Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 7 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) процедура технологического присоединения, также распространяемая и в случаях изменения категории надежности состоит из этапов: подача заявки в соответствии с требованиями Правил; заключение договора; выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; в установленных случаях получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплены обязательные условия договора технологического присоединения. В частности, в договоре сторонами должны быть согласованы: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

При этом в зависимости от объекта, подлежащего технологическому присоединению, его расположения, Правилами предусмотрены разные максимальные сроки осуществления необходимых мероприятий.

С учётом положений Правил № 861 в отношении каждого объекта, на технологическое присоединение которого заключён соответствующий договор с ФГУП «РТРС», должен быть соблюдён соответствующий порядок технологического присоединения по техническим условиям применительно именно к данному объекту, в том числе в зависимости от его месторасположения, технического и технологического состояния. То есть по каждому объекту, в отношении которого между сетевой организацией и потребителем заключен договор технологического присоединения, установлены самостоятельные правоотношения.

Согласно материалам дела, между ПАО «МРСК Сибири» и ФГУП «РТРС» 29.04.2019 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.5654.18, 20.1900.5647.18, 20.1900.5649.18,20.1900.5648.18.

Указанные договоры относятся к разным географическим объектам и требуют технологического присоединения к электрическим сетям, расположенным в разных районах Республики Хакасия, следовательно, специфика присоединения по каждому объекту отражена в технических условиях к соответствующему договору.

Учитывая изложенное, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, рассмотрении дела и назначении наказания административный орган по каждому договору технологического присоединения устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения сетевой организацией, вина организации, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности данного лица. В связи с чем указание в одной жалобе предприятия на нарушение обществом Правил № 861 в рамках нескольких договоров значения не имеет.

Нарушение субъектом естественных монополий порядка технологического присоединения по каждому договору технологического присоединения является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.

В рамках настоящего дела, административным органом установлено нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861 в части нарушения установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> в 8,5 км на восток от дома №40 (участок 1).

На основании изложенного, нарушений положений КоАП РФ административным органом в указанной части судом не установлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно,
ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле,
не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию
от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между обществом (сетевая организация) и предприятием (потребитель) заключён договор технологического присоединения № 20.1900.5648.18 для электроснабжения объекта потребителя, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров
от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты потребителя.

Техническими условиями для сетевой организации предусмотрены, в том числе следующие мероприятия: организационные мероприятия (подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны заявителя (потребителя); фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя (потребителя); требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» для электроснабжения объектов заявителя (выполнение проектной документации; выполнение необходимых мероприятий для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя (потребителя)).

Для потребителя техническими условиями предусмотрено следующее: перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учёта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки; разработать проектную документацию в границах земельного участка заявителя; требования по проектированию и установке устройств.

С учётом даты заключения сторонами договора (29.04.2019)мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 29.10.2019.

Выдача технических условий не свидетельствует о выполнении всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных для общества, в установленный срок.

В материалы судебного дела заявителем представлено Технико-экономическое обоснование вариантов электроснабжения ФГУП «РТРС» (т2 л10), согласно которому рабочим проектом электроснабжения объекта предприятия по спорному адресу предусмотрено строительство ВЛ-10 кВ с установкой КТП мощностью 160 кВА, строительство ВЛИ-0,4 кВ.

Указанные мероприятия обществом не выполнены. Доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего предприятию в пределах срока, установленного Правилами № 861, условиями договора, не представлены.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным вывод управления
о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Совершенное правонарушение описано в оспариваемом постановлении со ссылками
на соответствующие нормы права, ненадлежащее выполнение которых обществом допущено, в связи, с чем подлежит отклонению как ошибочный довод заявителя о необоснованном указании управлением на нарушенные нормы права при определении события административного правонарушения.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность
за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 22.03.2019 о назначении административного наказания по делу № 5-Т-19-АП об административном правонарушении (т1 л96).

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание
за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 22.03.2019 о назначении административного наказания по делу №5-Т-19-АП об административном правонарушении вступило в законную силу 01.06.2019 (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9611/2019 от 17.05.2019), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платёжным поручением №12888 от 24.07.2019.

Следовательно, срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, начал течь 01.06.2019 и истёк 25.07.2020. Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение совершено обществом 30.10.2019.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию
за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи, с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, вина общества доказана управлением.

Заявляя довод о злоупотреблении ФГУП «РТРС» правами, общество ссылается на подачу потребителем заявки о заключении договора технологического присоединения с целью изменения категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетям ПАО «Россети Сибирь» (с третей на вторую), что влечет не предусмотренные законом дополнительные затраты
для общества, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства
(от существующих объектов сетевой организации до присоединяемых устройств).

Между тем, наличие обязанности у общества по осуществлению работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2019 № 20.1900.5648.18, было предметом рассмотрения спора в арбитражном суде по делу № А74-12535/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021 по указанному делу исковые требования ФГУП «РТРС» об обязанииосуществить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2019 № 20.1900.5648.18, удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение арбитражного суда от 23.07.2021 по делу № А74-12535/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А74-12535/2020 оставлены без изменения.

При этом суды всех инстанций пришли к выводу о том, что характер принятых на себя обязательств с учетом согласованных сторонами условий по существу предполагает строительство новой линии электропередач.

Доказательства, подтверждающие наличие построенной новой линии электропередачи в материалах дела отсутствовали.

Необходимость строительства новой линии электропередачи в рассматриваемой спорной ситуации также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2020 по делу № А74-14234/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021, ПАО «Россети Сибирь» отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «РТРС» об обязании заключить дополнительные соглашения о внесении изменений в пункты 7, 9, 10.2.1 приложения № 1 договоров от 29.04.2019
№ 20.1900.5647.18, № 20.1900.5648.18, № 20.1900.5649.18, № 20.1900.5654.18.

В рамках рассмотрения дела № А74-14234/2019 ПАО «Россети Сибирь», полагая, что для создания независимого источника питания (II точки) объектов ФГУП «РТРС» необходимо осуществить строительство ПС, ТП и линий с напряжением 110 и 35 кВ, что влечет значительные финансовые затраты и, как следствие, включение указанных затрат в тариф на электрическую энергию, предложило ФГУП «РТРС» подписать дополнительные соглашения к указанным выше договорам, в которых указан способ обеспечения второй категории надежности путем установки дизель-генераторной установки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.06.2021№ 302-ЭС21-8430, отказывая обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды исходили из осведомлённости истца (сетевой организации) при подписании договоров о влиянии стоимости необходимых мероприятий по строительству новых подстанций и линий электропередачи на расходы, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В судебных актах по делу № А74-14234/2019 судами дана оценка доводу заявителя о возможности использования в качестве независимого второго источника питания для обеспечения второй категории надежности энергоснабжения дизель-генераторных установок, согласно которой дизель-генераторная установка не может быть, в общем случае, отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена ее непрерывная работа.

Доводы общества относительно способа изменения потребителем второй категории надежности со ссылкой на федеральную целевую программу «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 – 2018 годы» были предметом оценки в рамках дела № А74-5723/2019 и судами отклонены.

В федеральной целевой программе «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 – 2018 годы» (в редакции, действовавшей до 26 декабря 2018 года) в рамках мероприятий по проектированию системы обеспечения устойчивости функционирования сети телерадиовещания Российской Федерации (2017-2018 годы) отражено, что с целью обеспечения гарантированного и непрерывного распространения социально значимой информации необходимо создание системы резервирования энергоснабжения, в рамках которой планируется осуществить поставки дизель-генераторных установок в контейнерах антивандального изготовления, а также выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для тех объектов цифрового эфирного телерадиовещания, на которых резервное электроснабжение отсутствует.

При этом данная программа не исключает возможности использования других способов создания системы резервирования энергоснабжения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает установленными обязанности общества по выполнению технических условий в рамках договора №20.1900.5648.18 от 29.04.2019, в том числе, обязанность по строительству новой линии электропередачи.

Обстоятельство предполагаемых значительных расходов и их последующего включения в тариф в данном случае правового значения не имеет, не влияет на необходимость сетевой организации выполнить предусмотренные законом обязанности, закрепленные в указанном договоре.

Довод заявителя о том, что наличие спора между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения относительно его существенных условий (определения второй точки подключения) также повлияло на невозможность своевременного осуществления мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором сроки, судом отклоняется, поскольку меры к урегулированию аналогичного спора сетевая организация начала принимать в отношении других договоров, только на пределе срока их исполнения, при этом по рассматриваемому договору просрочка со стороны сетевой организации имеет место и является значительной.

Приведённый в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения довод заявителя о неисполнении договора технологического присоединения в установленный срок ввиду поведения потребителя, в том числе, в связи с отсутствием с его стороны уведомления об исполнении технических условий, сам по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица
не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Правила № 861 устанавливают, что одним из этапов подключения к электрическим сетям является выполнение потребителем выданных ему технических условий. В обязанности сетевой организации входит проверка выполнения потребителем технических условий о присоединении после направления лицом, подавшим заявку, соответствующего уведомления с подтверждающими документами.

Вместе с тем невыполнение потребителем со своей стороны технических условий
не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами № 861 (пункт 3).

По смыслу пунктов 7 и 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны потребителя.

Согласно договору общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 29.10.2019. У общества имелась обязанность осуществить (быть готовым к осуществлению) технологическое присоединение в установленный договором шестимесячный срок и без направления потребителем соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, технологическое присоединение объекта потребителя не осуществлено до настоящего времени.

В этой связи суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения договора, обусловленных отсутствием уведомления заявителя о выполнении технических условий, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела,
у общества отсутствовала возможность осуществить технологическое присоединение
в установленный договором срок. Изложенное свидетельствует о невозможности соблюдения обществом установленного договором срока для его исполнения, независимо от направления потребителем соответствующего уведомления.

Кроме того, довод общества о том, что потребитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий, что сделало невозможным осуществление технологического присоединения его электроустановки в срок, был также рассмотрен судами в рамках дела №А74-12535/2020 и отклонён с указанием на то, что невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на неё как техническими условиями, так и Правилами № 861.

Согласно пункту 90 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учётом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий)
не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления
от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Необходимость принятия всех возможных мер в целях недопущения совершения правонарушения не ограничивается проверкой выполнения технических условий потребителем, которая проводится после получения от него соответствующего уведомления. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения. В данном случае, очевидно, что достижение цели договора (выполнение технологического присоединения на его условиях) невозможно без выполнения мероприятий, входящих в обязанности сетевой организации.

Таким образом, приведённый довод общества не влияет на правильность выводов управления о нарушении обществом порядка технологического присоединения, поскольку предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

С учётом изложенного, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя, в связи, с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу
о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

В рассматриваемом случае с учётом всех установленных выше обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются. Соответственно, доводы заявителя о малозначительности не могут быть приняты во внимание.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, арбитражный суд полагает необходимым учесть следующее: отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершенного правонарушения; убыточность деятельности общества в 2019 году (с учётом совершения правонарушения в октябре
2019 года); при этом принимается во внимание значительную стоимость осуществления технологического присоединения по как спорному объекту, так и по всем договорам по технологическому присоединению с ФГУП «РТРС», а также то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов, в том числе на общество, и с учётом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает уменьшить размер административного штрафа до 300 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В остальной части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются
во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение
об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом
с учётом названных обстоятельств.

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемого представления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указывалось ранее, предусмотренные статьёй 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят
в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление констатирует отражённое в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение обществом норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО «Россети Сибирь» принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства, месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Так, в тексте представления указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав потребителя и способствовало совершению административного правонарушения.

В связи с установлением причин и условий совершения административного правонарушения обществу направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно – предложено осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала «Хакасэнерго» своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2019 №20.1900.5648.18.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое представление соответствует указанным нормам права и не привело к нарушению прав общества.

Ссылка на неисполнимость представления в связи с не совершением необходимых действий потребителем судом отклоняется как ошибочная. Действительно, выполнение мероприятий потребителем и направление уведомления о выполнении технических условий со стороны потребителя находятся вне волеизъявления общества, однако, в представлении указано на обязанность общества осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств по договору.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое представление законным и обоснованным. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-68/2020 об административном правонарушении в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 руб., снизив его размер до 300000 (триста тысяч) руб.

Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева