Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис», г. Абакан,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии ФИО1, г. Абакан, выразившегося в непринятии мер, обеспечивающих исполнение содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании,

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии ФИО1, г. Абакан, принять меры по обеспечению исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно: наложить арест на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Гагарина, стр. 157, литера В, принадлежащую должнику обществу с ограниченной ответственностью «Саянойл» на праве собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Саянойл», г. Саяногорск,

с участием:

от заявителя – представителей ФИО2 по доверенности от 27.10.2010, ФИО3 по доверенности от 12.01.2011,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

от УФССП по РХ – представителя ФИО4 по доверенности от 18.10.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии ФИО1, выразившегося в непринятии мер, обеспечивающих исполнение содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии ФИО1 принять меры по обеспечению исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании, а именно: наложить арест на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Гагарина, стр. 157, литера В, принадлежащую должнику обществу с ограниченной ответственностью «Саянойл» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2010 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Саянойл».

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Хакасии ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии решения по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСревис» о наложении ареста на имущество должника.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточнение общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНевтеСервис» заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель Гри бас С.Н. заявленные требования не признал, в удовлетворении заявления просил отказать. По существу заявления судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника получил 04 марта 2011 года, в связи с чем срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для рассмотрения указанного ходатайства им не нарушен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянойл» своего представителя в судебное заседание не направило. Определение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по всем известным арбитражному суду адресам, возвращено почтовым отделением связи с отметками: «истек срок хранения», «нет такой организации».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Саянойл».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2010 года по делу №А74-2231/2010 с общества ограниченной ответственностью «Саянойл» в пользу общества ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» взыскано 16 432 079 руб. 44 коп. задолженности по договору займа от 12 февраля 2008 года № 12/02/08.

На основании указанного решения 16 февраля 2011 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №003128225.

Общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» 24 февраля 2011 года направило исполнительный лист в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии ФИО1 от 03 марта 2011 года на основании исполнительного листа серии АС №003128225 возбуждено исполнительное производство№3854/11/17/9 и присоединено к сводному исполнительному производству №3854/11/17/19.

03 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с ходатайством о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» - АЗС, расположенную в г. Саяногорске, пгт. Майна, ул. Гагарина, строение 157, литера В, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Саянойл».

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции вышеназванное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» поступило в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам 03 марта 2011 года.

Руководителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам 03 марта 2011 года наложена виза «Грибас, для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 30 ФЗ и ст. 80 ФЗ».

В соответствии с выпиской из книги учета поступивших документов Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам 03 марта 2011 года. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 04 марта 2011 года.

04 марта 2011 года представитель общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» ФИО3 ознакомилась с материалами сводного исполнительного, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саянойл», о чем свидетельствует расписка последней на заявлении.

При этом никаких замечаний либо заявлений в связи с ознакомлением с материалами сводного исполнительного производства представителем взыскателя ФИО3 сделано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 05 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» в связи с тем, что 24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2010 года в состав арестованного имущества включена АЗС, расположенная в г. Саяногорске, пгт. Майна, ул. Гагарина, строение 157, литера В.

В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2010 года о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Саянойл».

Согласно акту ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» от 24 марта 2010 года в состав арестованного имущества включена АЗС, расположенная в г. Саяногорске, пгт. Майна, ул. Гагарина, строение 157, литера В.

Наличие ограничений (обременений) права собственности общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» на АЗС, расположенную в г. Саяногорске, пгт. Майна, ул. Гагарина, строение 157, литера В, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2011 года№01/006/2011-122.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить несоответствие их закону, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу полномочий, предоставленных статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, как сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении мотивы такого отказа.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в нарушение пункта 9 статьи 30, пункта 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» о наложении ареста на имущество - должника общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» рассмотрено 05 марта 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» о наложении ареста на имущество должника получено 04 марта 2011 года, в связи с чем им не нарушен срок его рассмотрения, опровергается материалами дела.

Порядок прохождения служебной корреспонденции, установленный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, не может изменять порядок и сроки рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представил суду доказательств того, что получив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» о наложении ареста на имущество должника, объективно лишен был возможности принять решение по заявленному ходатайству в тот же день, то есть 4 марта 2011 года.

Тем не менее, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения.

Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2010 года наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Саянойл», в том числе на АЗС, расположенную в г. Саяногорске, пгт. Майна, ул. Гагарина, строение 157, литера В.

Обременения на названный объект имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии решения по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСревис» о наложении ареста на имущество должника, не повлекло нарушений права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств, взысканных решением суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис»о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившегося в выразившееся в несвоевременном принятии решения по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСревис» о наложении ареста на имущество должника,. незаконным отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.И. Мельник