Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 04.07.2019 № 19017/19/57755 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

В судебном заседании 16 октября 2019 года объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 21 октября 2019 года.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 №07/19 (паспорт) (после перерыва);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2019 (служебное удостоверение) – до перерыва; ФИО4 действующий на основании доверенности от 24.12.2018 № Д-19907/18/119-АД (служебное удостоверение) – после перерыва.

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО1 (служебное удостоверение).

Публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» (далее – общество, ПАО «Абаканвагонмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) о признании недействительным постановления от 04.07.2019 №19017/19/57755 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении принудительной реализации арестованного имущества ПАО «Абаканвагонмаш» и снятии в отношении данного имущества всех ограничений.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) (т. 1 л.д. 21).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель и представители УФССП России по РХ просили отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал инспекцию надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и провёл судебное заседание в отсутствие её представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство №30857/14/19017-СД, предметом которого является взыскание исполнительского сбора с ПАО «Абаканвагонмаш» в пользу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ.

Остаток задолженности по исполнительскому сбору по состоянию на 04.07.2019 составлял 10 935 493,64 руб.; по состоянию на 23.08.2019 - 9 870 043,12 руб., по состоянию на 27.08.2019 - 8 877 227,65 руб. (т.1 л.д. 11-12, 30, 113-114).

Указанная задолженность не является просроченной (определениями Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дел №А74-2632/2019, №А74-2635/2019, №А74-4705/2019, №А74-5218/2019 обществу предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора) на общую сумму 11 913 784 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 91-98).

Так, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2019 года по делу №А74-2632/2019 обществу предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора в сумме 6 497 248 руб. 72 коп. сроком на 12 месяцев равными частями по 541 437 руб. 39 коп. в месяц, начиная с июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2019 года по делу №А74-2635/2019 обществу предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора в сумме 1 031 818 руб. 25 коп. сроком на 12 месяцев равными частями по 85 984 руб. 85 коп. в месяц, начиная с июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 года по делу №А74-4705/2019 обществу предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора в сумме 330 601 руб. 74 коп. сроком на 12 месяцев равными частями по 27 550 руб. 14 коп. в месяц, начиная с июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2019 года по делу №А74-5218/2019 обществу предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора в сумме 4 054 115 руб. 34 коп. сроком на 12 месяцев равными частями по 337 842 руб. 94 коп. в месяц, начиная с июня 2019 года по апрель 2020 года, 337 843 руб. – в мае 2020 года.

Согласно справке, представленной в материалы дела УФССП России по РХ, основные исполнительные производства по взысканию с общества задолженности по исполнительным документам, ранее входившие в состав сводного исполнительного производства №30857/14/19017-СД, окончены или прекращены в 2013 – 2019 годах (т. 2 л.д. 59-79).

В ходе исполнения указанных основных исполнительных производств ранее судебным приставом-исполнителем были совершены, в том числе, следующие действия:

- постановлением от 14.05.2015 ограничено проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (03.06.2019 данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем в связи с предоставлением обществу рассрочки взыскания исполнительского сбора определениями Арбитражного суда Республики Хакасия) (т. 1 л.д. 117-120);

-постановлением от 15.05.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за ПАО «Абаканвагонмаш» (т. 1 л.д. 31);

- наложен арест на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 19:01:010111:8 стоимостью 1 500 000 руб. (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 18.11.2016) (т.1 л.д. 129);

- наложен арест на имущество должника – нежилое здание (склад масел и химикатов) с кадастровым номером 19:01:170102:889 стоимостью 13 000 000 руб. (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 18.11.2016) (т.1 л.д. 130);

- постановлением от 14.07.2017 наложен арест на имущество должника – нежилое здание с кадастровым номером 19:01:010101:319 стоимостью 10 000 000 руб. (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 14.07.2017) (т. 1 л.д. 131-133);

- постановлением от 27.10.2017 наложен арест на имущество должника – нежилое здание с кадастровым номером 19:01:17102:888 стоимостью 66 000 000 руб. (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 27.10.2017) (т.1 л.д. 134-136);

- постановлением от 11.04.2018 наложен арест на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 19:01:107102:27 стоимостью 6 000 000 руб. (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 11.04.2018) (т. 1 л.д. 126-128);

-постановлением от 25.09.2018 наложен арест на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 19:01:170102:1179 стоимостью 2 000 000 руб. (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 25.09.2018) (т.1 л.д. 123-125).

-постановлением от 16.01.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества (в постановлении указаны 38 объектов недвижимого имущества) (т.1 л.137-155);

- постановлениями от 03.07.2018 №19017/18/141811 и от 24.12.2018 №19017/18/201355 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 16 единиц транспортных средств (т. 2 л.д. 1-14).

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №30857/14/19017-СД (основание приостановления – предоставление рассрочки взыскания исполнительского сбора Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дел №А74-2632/2019, №А74-2635/2019, №А74-4705/2019, №А74-5218/2019) (т. 1 л.д. 115-116).

ПАО «Абаканвагонмаш» обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО1 с ходатайством от 20.06.2019 №02-1593 (в рамках исполнительного производства №30857/14/19017-СД), в котором просило прекратить принудительную реализацию арестованного имущества общества, снять в отношении данного имущества все ограничения, а также указало на отсутствие оснований для сохранения каких-либо иных ограничений, в том числе: на распоряжение наличными денежными средствами, на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, в том числе транспортных средств (т.1 л.д. 10, 12).

Постановлением от 04.07.2019 №19017/19/57755 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства общества (т. 1 л.д. 11-12).

Отказ мотивирован отсутствием правовых оснований для снятия арестов и ограничений в отношении имущества должника в связи с наличием задолженности по входящим в состав сводного исполнительного производства №30857/14/19017-СД исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора (в общей сумме 10 935 493,64 руб.) и исполнительному производству №18354/19/19017-ИП о взыскании денежных средств в размере 3000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

В постановлении также указано, что в связи с предоставленной Арбитражным судом Республики Хакасия рассрочкой исполнения ПАО «Абаканвагонмаш» исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора меры принудительного исполнения не применяются; при этом арест является обеспечительной мерой, не влечёт ограничений прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом; арест и ограничения наложены до вступления в силу решений арбитражного суда; законом об исполнительном производстве не предусмотрены правовые последствия в виде отмены ранее наложенных обеспечительных мер в случае предоставления должнику рассрочки исполнения требований исполнительных документов.

Постановление от 04.07.2019 №19017/19/57755 получено обществом 22.07.2019, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с постановлением, общество 30.07.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление от 04.07.2019 №19017/19/57755 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было получено заявителем 22.07.2019.ПАО «Абаканвагонмаш» обратилось в арбитражный суд 30.07.2019, в связи с чем срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 этого же закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 43 Закона об исполнительном производстве установлены основания прекращения исполнительного производства.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44).

Согласно части 2 указанной статьи одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 3 статьи 44).

Статьёй 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, в которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47).

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 5 статьи 47 названного Закона прямо предусмотрено, что ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Таким образом, после прекращения или окончания основного исполнительного производства и возбуждения в отношении должника исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ограничения, установленные для должника, сохраняются только в размерах, необходимых для взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Указанный правовой подход применим и в отношении иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, в том числе запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения основных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника общей стоимостью 98 500 000 руб. (т.1 л.д. 123-136); объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за ПАО «Абаканвагонмаш» (т. 1 л.д. 31, 137-157, т. 2 л.д. 1-14).

Ограничения в отношении имущества общества судебным приставом-исполнителем не отменялись, при этом на момент обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений (20.06.2019) основные исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства №30857/14/19017-СД, были окончены или прекращены (т. 2 л.д. 59-79).

Исполнительное производство №18354/19/19017-ИП по взысканию с общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия государственной пошлины в сумме 3000 руб. (на которое указывает судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении) окончено 23.07.2019 (постановление от 23.07.2019 №19017/19/51083) (т. 2 л.д. 84).

Между тем, на момент возбуждения указанного исполнительного производства (постановлением от 24.06.2019 №19017/19/51083) задолженность перед инспекцией была уже погашена обществом (платёжное поручение от 19.09.2019) (т. 2 л.д. 85-87).

Данное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления неисполненными являлись только исполнительные производства по постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Размер задолженности по исполнительскому сбору, рассрочка уплаты которого предоставлена обществу определениями Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дел №А74-2632/2019, №А74-2635/2019, №А74-4705/2019, №А74-5218/2019, составлял около 11 млн. руб.

При этом согласно документам, представленным заявителем в материалы дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, Отчёт об оценке рыночной стоимости подъездного железнодорожного пути необщего пользования, выполненный ООО «Эксперт-Оценка» 31.08.2017), кадастровая стоимость зарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих обществу, значительно превышает указанную сумму задолженности и составляет 874 005 679,07 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что после окончания и прекращения основных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сохранять установленные ограничения в отношении объектов, стоимость которых многократно превышает размер исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из материалов дела следует, что предоставление обществу рассрочки уплаты исполнительского сбора определениями Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дел №А74-2632/2019, №А74-2635/2019, №А74-4705/2019, №А74-5218/2019 явилось основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №30857/14/19017-СД постановлением от 03.06.2019, в связи с чем меры принудительного исполнения в отношении ПАО «Абаканвагонмаш» не применяются (т. 1, л.д. 115-116).

Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательств применения судебным приставом-исполнителем в отношении общества мер принудительного исполнения и совершения действий, направленных на принудительную реализацию арестованного имущества, обществом не представлено.

Таким образом, требования статьи 37 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Довод заявителя о том, что по смыслу указанной нормы рассрочка уплаты исполнительского сбора является основанием для отмены обеспечительных мер (ареста имущества), арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению в связи со следующим.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1392-О, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В рассматриваемом случае действия по наложению ареста на имущество, запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества совершены судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Республики Хакасия о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора в рамках дел №А74-2632/2019, №А74-2635/2019, №А74-4705/2019, №А74-5218/2019.

После предоставления должнику рассрочки указанные ограничения сохранялись уже не с целью принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность уплаты исполнительского сбора в порядке и сроки, установленные судом.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным довод судебного пристава-исполнителя и УФССП России по РХ о том, что рассрочка уплаты исполнительского сбора, предполагающая установление сроков для добровольного исполнения требования об уплате исполнительского сбора, сама по себе не является основанием для отмены ареста имущества должника.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено правовых последствий в виде отмены ранее наложенных обеспечительных мер в случае предоставления должнику права на отсрочку (рассрочку) уплаты исполнительского сбора.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 по делу №А56-32317/2014, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу №А40-171480/2012.

Вместе с тем, общий принцип соразмерности обеспечительных мер должен быть соблюдён судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения баланса прав сторон исполнительного производства.

Доказательств соблюдения требования о соразмерности сохраняемых обеспечительных мер объёму требований исполнительного производства суду не представлено.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не осуществлены анализ и оценка обоснованности сохранения и соразмерности установленных в рамках сводного исполнительного производства ограничений.

Арбитражным судом установлено, что оплата исполнительского сбора производится обществом в размере и в сроки, установленные судом, что подтверждается представленными платёжными документами (т. 2 л.д. 82-83).

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем и УФССП России по РХ не оспаривается.

С учётом вышеприведённых норм, принимая во внимание добросовестное исполнение заявителем требований исполнительных производств, возбуждённых на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с условиями рассрочки, установленными судом, арбитражный суд считает неправомерным сохранение ограничений, установленных для должника в ходе основных исполнительных производств, в размере, превышающем размер задолженности по исполнительскому сбору.

При этом в силу части 3 статьи 44, части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имеются основания для сохранения ограничений в размере, необходимом для исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Сохранение запретов и ограничений в качестве обеспечительных мер в объёме, несоразмерном имеющейся задолженности по уплате исполнительского сбора, свидетельствует о нарушении прав заявителя и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, затрудняет восстановление платежеспособности, необходимое, в том числе, для своевременного погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 №19017/19/57755 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «Абаканвагонмаш» принято без учёта требования о соразмерности сохраняемых обеспечительных мер объёму требований исполнительного производства, оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу №А56-87607/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ приведённые обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого постановления недействительным.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении о признании оспариваемого постановления недействительным ПАО «Абаканвагонмаш» просило в качестве способа восстановления его нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя прекратить осуществление мер принудительного исполнения и исполнительных действий в отношении общества.

Арбитражным судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 115-116) исполнительное производство №30857/14/19017-СД приостановлено, в связи с чем меры принудительного исполнения в отношении общества не применяются (обратное заявителем не доказано).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в сохранении наложенных запретов и ограничений в качестве обеспечительных мер в объёме, несоразмерном имеющейся задолженности по уплате исполнительского сбора. Отмена указанных ограничений необходима, в том числе, для своевременного погашения данной задолженности.

В связи с этим суд полагает возможным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Абаканвагонмаш» путём рассмотрения ходатайства от 20 июня 2019 года №02-1593 с учётом необходимости отменить ограничения, установленные для должника в ходе основных исполнительных производств, в размере, превышающем размер задолженности по исполнительскому сбору (с учётом текущего состояния исполнительного производства).

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 4 июля 2019 года №19017/19/57755 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» путём рассмотрения ходатайства от 20 июня 2019 года №02-1593 с учётом необходимости отменить ограничения, установленные для должника в ходе основных исполнительных производств, в размере, превышающем размер задолженности по исполнительскому сбору.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова