Решение № А74-8527/2021 от 24.03.2022 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

31 марта 2022 года                                                                                         Дело № А74-8527/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 1901099565, ОГРН 1111901001508) к акционерному обществу «КФС-ТРАНС» (ИНН 7709958212, ОГРН 1147746785890) о взыскании 702 715 рублей  80 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Российские железные дороги»,

при участии в  судебном заседании представителей сторон:

истца –  Щербак Ю.В. по доверенности №1 от 28.04.2021;

ответчика – Швецовой Т.В. по доверенности 14.02.2022 (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «КФС-ТРАНС» (ИНН 7709958212, ОГРН 1147746785890) о взыскании 702 715 рублей  80 копеек долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.02.2021 № 37 (с учётом принятого протокольным определением от 16.12.2021 уменьшения размера исковых требований), а именно:

Определением суда от 18.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству судьёй А.В. Лиходиенко в порядке упрощённого производства. Определением суда от 15.10.2021 суд перешёл к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.2021 дело № А74-8527/2021 передано из производства судьи А.В. Лиходиенко в производство судьи Г.И. Субач.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, 18.01.2021 в материалы дела поступили его пояснения по делу, согласно которым, отказ ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение истцом среднего ремонта обосновано и законно, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения по представленным документам, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнительных пояснениях на иск, возражал относительно заявленных исковых требований, считая, что необходимость в проведении среднего ремонта отсутствовала, стоимость ремонта вагонов завышена, поддержал представленный в материалы дела контррасчёт исковых требований, указал, что если и есть обязанность оплатить результат работ, то по ценам текущего ремонта в размере 384 573 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов от 20.02.2021 № 37, работы по ТР-2 проводятся на путях необщего пользования подрядчика на станции Абакан Красноярской железной дороги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется подрядчиком в расчётно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ, цена работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых деталей, определяется прейскурантом цен на работы (приложение № 2 к договору) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии  с условиями пункта 2.3 договора, подрядчик в течение 2 рабочих дней с даты завершения работ составляет и размещает в автоматизированной системе учёта контроля исполненной работы и согласования работ (далее – АСУ ВРК) акт о выполненных работах (оказанных услугах), с приложением пакета документов, указанных в пункте 10.2 договора.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты размещения подрядчиком в АСУ ВРК акта о выполненных работах (оказанных услугах) подписывает либо возвращает документ на доработку подрядчику с указанием причины возврата.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с условиями договора подрядчик производил работы по текущему отцепочному ремонту вагонов (в объёме ТР-2), акты о выполненных работах с приложением необходимого пакета документов размещены в АСУ ВРК.

Заказчик подписал размешенные в АСУ ВРК документы выборочно, не подписал акты и не оплатил выполненные работы на общую сумму 702 715 рублей 80 копеек. При этом Заказчик не предоставил замечаний относительно качества выполненных работ, в переписке указал, что на отремонтированные вагоны нет гарантийных писем заказчика на оплату произведённого ремонта.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по договору, в порядке досудебного урегулирования спора истцом 16.06.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

После получения претензии ответчик частично согласовал размешенные в АСУ ВРК документы и оплатил задолженность, в оставшейся части письмом от 20.07.2021 г. сообщил об отказе в добровольном удовлетворении претензии со ссылкой на то, что он не поручал подрядчику выполнять ремонт вагонов и никаких уведомлений о проведении ремонта в адрес Подрядчика не направлял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по ремонту вагонов № 62281118, № 54145917, №56241011, № 56666530, № 56960511,                         № 55044028, № 53259842, № 61571782, № 55043335, № 56126402, № 55043970, № 56180615 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела:

1. По вагону 62281118: сведения ВУ-23 № 2186 (дата браковки 22.02.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 1623, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 25.02.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 25.02.2021 на общую сумму 59 163 рубля 50 копеек (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 25.02.2021 № 466 на сумму 70 996 рублей 20 копеек, сведения ВУ-23 № 2186, уведомление ВУ-36 № 0090, счёт-фактура от 25.02.2021 № 608 на сумму 70 996 рублей 20 копеек;

2. По вагону 54145917: сведения ВУ-23 № 1177 (дата браковки 11.03.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 2213, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 17.03.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 17.03.2021 на общую сумму 52 968 рублей (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 17.03.2021 № 654 на сумму 63 561 рубль 60 копеек, сведения ВУ-23 № 1177, уведомление ВУ-36 № 0127, счёт-фактура от 17.03.2021 № 830 на сумму 63 561 рубль 60 копеек;

3. По вагону 56241011: сведения ВУ-23 № 2078 (дата браковки 19.03.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 2285, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 24.03.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 24.03.2021 на общую сумму 41 603 рубля (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 24.03.2021 № 766 на сумму 49 923 рубля 60 копеек, сведения ВУ-23 № 2078, уведомление ВУ-36 № 0141, счёт-фактура от 24.03.2021 № 916 на сумму 49 923 рубля 60 копеек;

4. По вагону 56666530: сведения ВУ-23 № 51 (дата браковки 01.04.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 2644, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 01.04.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 01.04.2021 на общую сумму 50 147 рублей (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 01.04.2021 № 809 на сумму 60 176 рублей 40 копеек, сведения ВУ-23 № 51, уведомление ВУ-36 № 0155, счёт-фактура от 01.04.2021 № 992 на сумму 60 176 рублей 40 копеек;

5. По вагону 56960511: сведения ВУ-23 № 2674 (дата браковки 24.03.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 2649, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 02.04.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 02.04.2021 на общую сумму 41 333 рубля 50 копеек (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 02.04.2021 № 810 на сумму 49 600 рублей 20 копеек, сведения ВУ-23 № 2674, уведомление ВУ-36 № 0158, счёт-фактура от 02.04.2021 № 1007 на сумму 49 600 рублей 20 копеек;

6. По вагону 55044028: сведения ВУ-23 № 1145 (дата браковки 12.04.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 3109, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 13.04.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 13.04.2021 на общую сумму 50 763 рубля (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 13.04.2021 № 889 на сумму 60 915 рублей 60 копеек, сведения ВУ-23 № 1145, уведомление ВУ-36 № 0176, счёт-фактура от 13.04.2021 № 1109 на сумму 60 915 рублей 60 копеек;

7. По вагону 53259842: сведения ВУ-23 № 1144 (дата браковки 12.04.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 3109, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 13.04.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 13.04.2021 на общую сумму 50 046 рублей (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 13.04.2021 № 885 на сумму 60 055 рублей 20 копеек, сведения ВУ-23 № 1144, уведомление ВУ-36 № 0176, счёт-фактура от 13.04.2021 № 1110 на сумму 60 055 рублей 20 копеек;

8. По вагону 61571782: сведения ВУ-23 № 2025 (дата браковки 18.04.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 3456, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 23.04.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 23.04.2021 на общую сумму 34 368 рублей (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 23.04.2021 № 977 на сумму 41 241 рубль 60 копеек, сведения ВУ-23 № 2025, уведомление ВУ-36 № 0190, счёт-фактура от 23.04.2021 № 1227 на сумму 41 241 рубль 60 копеек;

9. По вагону 55043335: сведения ВУ-23 № 3165 (дата браковки 29.04.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 3702, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 29.04.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 29.04.2021 на общую сумму 44 424 рублей (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 29.04.2021 № 1021 на сумму 53 308 рублей 80 копеек, сведения ВУ-23 № 3165, уведомление ВУ-36 № 0205, счёт-фактура от 29.04.2021 № 1300 на сумму 53 308 рублей 80 копеек;

10. По вагону 56126402: сведения ВУ-23 № 11 (дата браковки 01.05.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 3933, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 06.05.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 06.05.2021 на общую сумму 50 430 рублей 50 копеек (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 06.05.2021 № 1085 на сумму 60 516 рублей 60 копеек, сведения ВУ-23 № 11, уведомление ВУ-36 № 0220, счёт-фактура от 06.05.2021 № 1367 на сумму 60 516 рублей 60 копеек;

11. По вагону 55043970: сведения ВУ-23 № 7 (дата браковки 01.05.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 3933, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 06.05.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 06.05.2021 на общую сумму 41 225 рублей (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 06.05.2021 № 1084 на сумму 49 470 рублей, сведения ВУ-23 № 7, уведомление ВУ-36 № 0220, счёт-фактура от 06.05.2021 № 1368 на сумму 49 470 рублей;

12. По вагону 56180615: сведения ВУ-23 № 10 (дата браковки 01.05.2021), памятка приёмосдатчика на подачу вагона № 3933, дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 07.05.2021, расчётно-дефектная ведомость на ТР-2 от 07.05.2021 на общую сумму 69 125 рублей (без НДС), подписанный в одностороннем порядке акт о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 07.05.2021 № 1083 на сумму 82 950 рублей, уведомление ВУ-36 № 0223, счёт-фактура от 07.05.2021 № 1379 на сумму 82 950 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указал, что не поручал проведение истцу ремонта спорных вагонов, кроме того, подрядчиком необоснованно проведён средний ремонт колёсных пар (более дорогостоящий вид ремонта), в результате стоимость ремонта вагонов оказалась завышена, представил в материалы дела контррасчёт исковых требований, согласно которому стоимость ремонта спорных вагонов составляет 384 573 рубля 80 копеек.

 Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.02.2021 №37 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определённой работы по заданию заказчика.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приёмке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту грузовых вагонов № 62281118, № 54145917, №56241011, № 56666530, № 56960511, № 55044028, № 53259842, № 61571782, № 55043335, № 56126402, № 55043970, № 56180615 истец представил акты о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 25.02.2021 № 466 на сумму 70 996 рублей 20 копеек, от 17.03.2021 № 654 на сумму 63 561 рубль 60 копеек, от 24.03.2021 № 766 на сумму 49 923 рубля 60 копеек, от 01.04.2021 № 809 на сумму 60 176 рублей 40 копеек, от 02.04.2021 № 810 на сумму 49 600 рублей 20 копеек, от 13.04.2021 № 889 на сумму 60 915 рублей 60 копеек, от 13.04.2021 № 885 на сумму 60 055 рублей 20 копеек, от 23.04.2021 № 977 на сумму 41 241 рубль 60 копеек, от 29.04.2021 № 1021 на сумму 53 308 рублей 80 копеек, от 06.05.2021
№ 1085 на сумму 60 516 рублей 60 копеек, от 06.05.2021 № 1084 на сумму 49 470 рублей, от 07.05.2021 № 1083 на сумму 82 950 рублей подписанные истцом в одностороннем порядке и размещённые в АСУ ВРК, что соответствует условиям пункта 2.3 договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ.

Неподписание акта выполненных работ плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик в течение 2 рабочих дней с даты размещения подрядчиком в АСУ ВРК акта о выполненных работах (оказанных услугах) подписывает либо возвращает документ на доработку подрядчику с указанием причины возврата.

Между тем ответчиком не представлены доказательства составления и направления в адрес истца мотивированного отказа от приёмки выполненных работ.

Таким образом, односторонне подписанные истцом акты о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 25.02.2021 № 466 на сумму 70 996 рублей 20 копеек, от 17.03.2021 № 654 на сумму 63 561 рубль 60 копеек, от 24.03.2021 № 766 на сумму 49 923 рубля 60 копеек, от 01.04.2021 № 809 на сумму 60 176 рублей 40 копеек, от 02.04.2021 № 810 на сумму 49 600 рублей 20 копеек, от 13.04.2021 № 889 на сумму 60 915 рублей 60 копеек, от 13.04.2021
№ 885 на сумму 60 055 рублей 20 копеек, от 23.04.2021 № 977 на сумму 41 241 рубль 60 копеек, от 29.04.2021 № 1021 на сумму 53 308 рублей 80 копеек, от 06.05.2021 № 1085 на сумму 60 516 рублей 60 копеек, от 06.05.2021 № 1084 на сумму 49 470 рублей, от 07.05.2021 № 1083 на сумму 82 950 рублей, а всего на общую сумму 702 715 рублей 80 копеек, суд признаёт надлежащим доказательством, поскольку отказ ответчика от подписания акта ничем не мотивирован, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены расчётно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ. Кроме того, в соответствии с уведомлениями по форме ВУ-36 спорные вагоны выпущены из ремонта, следовательно, ответчик воспользовался результатом выполненной работы в своих интересах.

При этом ответчиком не оспаривается сам факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, предъявленных к оплате, претензий к объёму и качеству выполненных истцом работ ответчиком не предъявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом выполнены работы по среднему ремонту колёсных пар (более дорогостоящему виду ремонта) без согласования с ответчиком, по своему усмотрению.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) вне зависимости от наличия договорных отношений между истцом и собственником вагона, владелец инфраструктуры (истец) обязан произвести отцепку вагона при наличии в нем технологической или эксплуатационной неисправности, создающей угрозу движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» текущим отцепочным ремонтом грузовых вагонов является ремонт таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Судом установлено, что отцепка в текущий ремонт спорных вагонов произведена на основании «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Положение устанавливает систему технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (далее - вагонов) независимо от формы их собственности, приписки государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, допущенных к эксплуатации на путях общего пользования в международном сообщении, и является обязательным для применения работниками всех государств, причастными к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вагонов.

Система технического обслуживания и ремонта вагонов предназначена для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне, повышения эксплуатационной надёжности и распространяется на вагоны, допущенные к эксплуатации в международном сообщении, включая вагоны с продлённым сроком службы.

В соответствии со статьёй 17 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав и контейнеры, независимо от их принадлежности, должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов) (Утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) по прибытии поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам или с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора (абзац 2 пункта 2.1.1).

В силу пунктов 2.4, 2.9 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагона.

Раздел 8 «Колёсные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).

В соответствии с указанными требованиямиРуководящего документа, истцом в ходе осмотра и дефекации в отношении ряда колёсных пар спорных вагонов были выявлены неисправности, устранение которых производится путём проведения среднего ремонта:

-  колёсные пары №5-28974-91, №5-187751-14, №5-187765-14 (вагон №62281118); №1175-82352-13, № 29-341241-12, №29-160308-11 (вагон №54145917); №5-304330-19 (вагон №56666530); №1175-34254-07 (вагон №56960511); №39-14307-900 (вагон №56180615) - отрицательный результат входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колёсных пар (пункт 12.5.1.8 Руководящего документа);

- колёсные пары №5-44977-07 (вагон №56960511); №29-2169641, №5-139823-07 (вагон №55044028); №1575-5745-18, №29-2521-11 (вагон №53259842); №29-536305-14 (вагон №61571782) - восстановление через одно профиля поверхности катания колёс обточкой колёсных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (пункт 12.5.1.6 Руководящего документа);

-  колёсная пара №29-948927-02 (вагон №56241011) - обрыв планки направляющей корпуса буксы (пункт 12.5.1.11 Руководящего документа);

-   колёсные пары №5-304330-19 (вагон №56666530); №29-271286-12, №1165-12172-06 (вагон №55043335); №5-184710-12, №1216-48-11 (вагон №56126402); №5-128076-12 (вагон №55043970); №5-14065-03, №29-429351-03, №5-12906-07 (вагон №56180615) - выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и плотнения подшипника кассетного типа (пункт 12.5.1.14 Руководящего документа).

В качестве доказательств подтверждения условий для обязательного проведения среднего ремонта указанных выше колёсных пар, истцом в материалы дела представлены соответствующие протоколы вибродиагностического контроля, натурные колёсные листки по форме ВУ-51, журналы ВУ-53, ВУ-90, ВУ-92, ремонтные карточки колёсных пар.

В связи с износом фрикционных клиньев истцом выполнены соответствующие работы на вагоне № 53259842 (пункт 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97), актом от 13.04.2021 вагон  признан исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, определяя вид и способ ремонта каждой колёсной пары, руководствовался нормативным документом по ремонту колёсных пар и результатами конкретных, определённых Руководящим документов действий, в том числе результатами вибродиагностического контроля. Выпуск из ремонта спорных колёсных пар без проведения среднего ремонта создаёт негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что является недопустимым.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истец не вправе выбирать тип и объем ремонта по собственному усмотрению, судом признается несостоятельным, поскольку истцом не выбирался вид ремонта по собственному усмотрению, ремонт производился в зависимости от результатов визуального осмотра, определения ремонтопригодности, результатов видродиагностики, то есть целого рада соответствующих действий и исследований, как того требует Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Поскольку спорные вагоны допущены на железнодорожные пути общего пользования, суд приходит к выводу, что ремонт спорных колёсных пар произведён истцом без нарушений требований действующего законодательства, стоимость выполненного истцом ремонта соответствует согласованным между сторонами тарифам (за средний ремонт колёсных пар), следовательно, сумма долга за произведённый истцом ремонт выставлена ответчику обоснованно.

Довод ответчика о непоручении ремонта истцу отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку работы фактически истцом выполнены, приняты ответчиком путём использования спорных вагонов в производственной деятельности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 702 715 рублей 80 копеек, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов № 62281118, № 54145917, №56241011, № 56666530, № 56960511,                         № 55044028, № 53259842, № 61571782, № 55043335, № 56126402, № 55043970, № 56180615 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 17 054рубля, уплачена истцом платёжным поручением от 13.08.2021 № 1146 в большем размере 18 548 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 054рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1494 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с акционерного общества «КФС-ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» 702 715 (семьсот две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 80 копеек долга, а также 17 054 (семнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 13.08.2021 № 1146 государственную пошлину в сумме 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач