Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Абакан, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Усть-Абакан, о признании расписки от 26 марта 2006 года в получении 700000 рублей безденежной,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2007,

от предпринимателя ФИО2 - представителей ФИО4 по доверенности от 09.01.2008, ФИО5 по доверенности от 02.09.2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4400000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2008 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании расписки от 26 марта 2006 года в получении 700000 рублей безденежной.

В судебном заседании 05 сентября 2008 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 сентября 2008 года.

Истец требования поддержал. Пояснил, что договор инвестирования является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. Факт возврата предпринимателем ФИО2 неосновательно полученных денежных средств по распискам от 03 ноября 2006 года и от 08 ноября 2006 года отрицал, сославшись на выводы экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Также пояснил, что ФИО1 на дату составления расписки от 08 ноября 2006 города в г. Абакане отсутствовал, так как в указанную дату вылетел в г. Москву. Представитель истца считает, что в момент передачи 1000000 рублей по расходному кассовому ордеру от 18 августа 2006 года между ответчиком и ФИО6 имелись трудовые отношения. Так как ФИО6 являлась бухгалтером ответчика, в ее полномочия входили обязанности по приему денежных средств в кассу предпринимателя ФИО2

Истец возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что расписка от 26 марта 2006 года подтверждает факт получения предпринимателем ФИО2 денежных средств, следовательно, не может являться безденежной. По мнению истца, в тексте расписки ответчиком допущена описка при указании даты получения 700000 рублей.

Представитель предпринимателя ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Считает, что расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года составлен в нарушение требований, предъявляемых к составлению расходных кассовых ордеров и отрицал свою подпись в получении денежных средств по ордеру в размере 1000000 рублей. Представитель настаивал на том, что расписки от 03 ноября и от 08 ноября 2006 года в получении денежных средств в сумме 3700000 рублей подписаны ФИО1, считает, что его вылет в г. Москву не мог быть препятствием в проставлении подписей в расписках, поскольку он мог это сделать и до вылета самолёта. Также ответчик возражал против выводов эксперта при проведении повторной экспертизы.

Представитель предпринимателя ФИО2 поддержал встречный иск, считает, что расписка от 26 марта 2006 года свидетельствует о намерении 29 марта 2006 года получить денежные средства в сумме 700000 рублей в качестве заемных средств. Так как доказательств передачи 700000 рублей 29 марта 2006 года предприниматель ФИО1 не представил, договор займа является незаключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 4400000 рублей предприниматель ФИО1 представил в материалы дела расписку от 06 января 2005 года на сумму 2200000 рублей, расписку, от 26 марта 2006 на сумму 700000 рублей, расписку от 02 июля 2006 на сумму 500000 рублей и расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года на сумму 1000000 рублей. При этом в расписке от 06 января 2005 года указано что денежные средства в сумме 2200000 получены ФИО2 от ФИО1 согласно договору по инвестированию строительства от 23 декабря 2004 года. Из расписки от 26 марта 2006 года следует, что денежные средства в сумме 700000 получены ФИО2 от ФИО1 29 марта 2006 года в счет оплаты за торговое оборудование. Согласно расписке от 02 июля 2007 года ФИО2 получил от ФИО1 500000 рублей в счет оплаты торговых площадей по договору инвестирования от 03 апреля 2006 года. В расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 также имеется ссылка о внесении предпринимателем ФИО1 в кассу предпринимателя ФИО2 1000000 рублей по договору инвестирования от 03 апреля 2006 года.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2004 года предприниматель ФИО2 (заказчик) и предприниматель ФИО1 (инвестор) подписали договор инвестирования строительства подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенных по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, пропект Дружбы Народов.

Предметом указанного договора является предоставление инвестором денежных средств на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству подземных гаражей с организацей крытой автостоянки над ними. При этом инвестор принимает на себя обязательство по финансированию строительства объекта в размере 20850000 рублей, а заказчик обязуется за свой счет и за счет инвестора организовать строительство объекта, ввести объект в эксплуатацию и передать инвестору по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания строительства объекта 1000 кв.м. площадей на втором этаже объекта.

03 апреля 2006 года предприниматель ФИО2 (заказчик) и предприниматель ФИО1 (инвестор) также подписали договор № 2-Т инвестирования строительства подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого инвестор обязался предоставлять денежные средства на строительство и исполннеие строительно-монтажных работ по строительству подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, расположенных по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательства за свой счет и счет инвестора организовать строительство объекта и в течение 10 дней после окончания строительства передать инвестору по акту приема-передачи второй этаж здания площадью ориентировочно 2624 кв.м. Согласно пункту 2.1 сумма инвестиций складывается из стоимости 1000 рублей (от оси 19 по оси 25 согласно проекта) по 20850 рублей за квадратный метр. Стоимость оставшихся 1624 кв.м определена по 11693 рублей за квадратный метр. Всего объем инвестиций определен сторонами в размере 39838343 рублей.

При квалификации сложившихся между сторонами отношений арбитражный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли в рамках осуществления деятельности по инвестированию объекта капитального строительства. Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объекта строительства не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречит ему. В соответствии с данным договором застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.

Из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заказчиком инвестору в рамках договоров инвестирования законченного строительством объекта - подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем, 20 апреля 2007 года предприниматель ФИО2 (продавец) и предприниматель ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2182,1кв.м. в здании подземных гаражей с надземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>. № 48, литера В. Нежилое помещение оценено сторонами в 39838343 рубля. Согласно пункту 13 стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по передаче помещений исполнены в момент подписания договора, подписание передаточного акта не требуется.

20 апреля 2007 года сторонами также подписано соглашение об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года.

Исходя из буквального смысла пункта 1 соглашения, предприниматель ФИО2 принял от предпринимателя ФИО1 в качестве оплаты за проданное имущество денежные средства по договорам инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года в сумме 39838343 рублей. Соглашение содержит перечень платежных документов, на основании которых ответчиком производилась оплата. Из перечня следует, что внесение денежных средств производилось предпринимателем ФИО1 платежными поручениями. При этом, спорные расписки от 06 января 2005 года, от 26 марта и 02 июля 2006 года, а также расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года в соглашении не поименованы.

Кроме того, из пункта 2 следует, что стороны пришли к соглашению считать недействительными договоры инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года от 20 апреля 2007 года, а все произведенные расчеты считать расчетами по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года.

Из пункта 3 соглашения от 20 апреля 2007 следует, что расчеты по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года произведены в полном объеме. Таким образом, на основании достигнутого соглашения стороны констатировали исполнение обязательств по договорам инвестирования от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года.

Оценивая доводы предпринимателя ФИО1 о незаключенности договоров инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года арбитражный суд пришел к следующему. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению арбитражного суда, в спорном случае к существенному условию относится предмет договора.

В договорах инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года стороны определили объектом передачи по сделке подземные гаражи с организацией крытой автостоянки над ними, расположенных по адресу: <...>, площадью ориентировочно 2624 кв.м. Кроме того, сторонами определен объем и вид инвестиций – денежные средства в сумме 39838343 рублей, которая складывается из стоимости 1000 рублей (от оси 19 по оси 25 согласно проекта) по 20850 рублей за квадратный метр. Стоимость оставшихся 1624 кв.м определена по 11693 рублей за квадратный метр.

Отсутствие ссылки в рассматриваемом договоре на конкретного застройщика объекта не свидетельствует о его незаключенности.

Таким образом, доводы предпринимателя ФИО1 о незаключенности договоров инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года арбитражный суд признал несостоятельными.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что денежные средства по распискам от 06 января 2005 года и от 02 июля 2006 года передавались истцом в рамках исполнения обязательств по договорам инвестирования, а также ссылка на условие о прекращении расчетов в рамках соглашения к договору купли-продажи от 20 аперля 2007 года, в связи с чем по мнению ответчика отсутствует неосновательное обогащение, являются необоснованными, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении дела стороны подтвердили тот факт, что внесение денежных средств по договорам инвестирования, зачтенных предпринимателем ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года в сумме 39838343 рублей, производилось путем безналичных расчетов. Как указано выше, суммы 2200000 рублей и 500000 рублей, указанные в расписках от 06 января 2005 года и от 02 июля 2006 года, содержащих ссылки на договоры инвестирования от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года, не зачтены предпринимателем ФИО2 в счет оплаты за переданный объект. При этом сам факт получения денежных средств в рамках заключенных договоров инвестирования и выдачи указанных расписок предприниматель ФИО2 не отрицал, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены по спорным распискам ответчиком в обязательстве в связи с заключенными договорами инвестирования строительства, при этом размер полученных по распискам денежных средств явно выходит за рамки содержания принятых обязательств. В рассматриваемом случае обязательства по оплате в рамках договоров инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года, от 03 апреля 2006 года и договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года предпринимателем ФИО1 исполнены, договоры в связи с исполнением прекратили свое действие, поэтому правовых оснований для удержания спорных денежных средств в сумме 2700000 рублей, полученных по распискам от 06 января 2005 года и от 02 июля 2006 года, ответчик не имеет. Следовательно, требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 2700000 рублей, является обоснованным.

Требования истца о взыскании денежных средств по расписке от 26 марта 2006 года, выданной на сумму 700000 рублей, и расходному кассовому ордеру от 18 августа 2006 года, выданному на сумму 1000000 рублей, арбитражный суд признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из текста расписки от 26 марта 2006 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей 29 марта 2006 года. Истец утверждал, что ответчиком при составлении расписки допущена описка при проставлении даты, при этом истец не привел убедительных доводов в отношении того, какая из проставленных дат является опиской – дата получения денежных средств либо дата выдачи расписки. ФИО2 факт получения денежных средств 26 марта либо 29 марта 2006 года отрицал, указывая на то, что намерен был получить денежные средства от ФИО1 в сумме 700000 рублей 29 марта 2006 года, однако в указанную дату денежные средства так и не были переданы.

Оценив представленную расписку от 26 марта 2006 года в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал её ненадлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 700000 рублей в связи с несоответствием даты выдачи расписки и даты получения денежных средств, поскольку из содержания представленного документа невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств. Иных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 700000 рублей 26 марта либо 29 марта 2006 года истец в материалы дела не представил.

Арбитражный суд также пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 1000000 рублей по расходному кассовому ордеру от 18 августа 2006 года, поскольку в заключении эксперта № 29 от 01 февраля 2008 года содержится вывод о том, что подпись от имени гражданина ФИО2 в расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, по хадатайству предпринимателя ФИО1 определением от 03 июня 2008 года арбитражный суд истребовал у Управления внутренних дел города Абакана копию заключения почерковедческой экспретизы, проведенной в рамках уголовного дела № 327816. Из представленного заключения эксперта № 536 также следует, что подпись в расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 года в получении 1000000 рублей в строке «подпись», вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Заключение № 536 не может оцениваться в рамках данного дела как заключение эксперта, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в рамках уголовного дела. Вместе с тем, суд исследовал его как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод истца о передаче ответчику 1000000 рублей также опровергается показаниями свидетеля ФИО6, опрошенной по ходатайтству ответчика в судебном заседании 30 июня 2008 года, которая пояснила, что работала у предпринимателя ФИО2 бухгалтером с февраля 2005 года до конца декабря 2007 года. В период, указанный в расходном кассовом ордере находилась в отпуске по уходу за ребенком. Расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года был выписан по просьбе ФИО1 в целях консультирования по вопросам правильности заполнения кассовых документов, поэтому в ордере отсутствет его номер. Денежные средства по ордеру не получала, подпись в их получении не ставила.

Факт нахождения бухгалтера ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком подтверждается также представленным предпринимателем ФИО2 приказом от 10 января 2006 года № 1 о предоставлении отпуска на период с 10 января по 31 декабря 2006 года. Таким образом, требования предпринимателя ФИО1 в части взыскания с предпринимателя ФИО2 1700000 рублей по расписке от 26 марта 2006 года и по расходному кассовому ордеру от 18 августа 2006 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы предпринимателя ФИО2 о возврате предпринимателю ФИО1 части инвестиций в сумме 2000000 рублей по расписке от 03 ноября 2006 года и в сумме 1700000 рублей по расписке от 08 ноября 2006 года не подтверждаются материалами дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Предприниматель ФИО1 отрицал факт выдачи предпринимателю ФИО2 расписок от 03 и от 08 ноября 2006 года на общую сумму 3700000 рублей, при этом истец утверждал, что 08 ноября 2006 года вылетел из города Абакана авиарейсом «Абакан-Москва», в подтверждение этого обстоятельства представил в материалы дела справки ООО «Хакасское Агентство Воздушных Авиалиний». Указанные справки не подтверждают факт отсутствия предпринимателя ФИО1 в городе Абакане ни 03 ноября ни с 00 часов 08 ноября 2008 года, поскольку не указано время вылета из города Абакана.

Вместе с тем, в заключении эксперта, изготовленном по результатам проведения повтороной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 30 июня 2008 года, содержатся выводы о том, что не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи в расписках 03 ноября 2006 года на сумму 2000000 рублей и от 08 ноября 2006 года на сумму 1700000 рублей. Таким образом, в материалах дела отсутствует письменный документ, содержащий подпись ФИО1 в получении денежных средств в сумме 3700000 рублей.

Представленные предпринимателем ФИО2 дополнительные соглашения от 03, 07 и 08 ноября 2006 года к договору о кредитной линии от 03 ноября 2006 года с ООО «Хакасский муниципальный банк» и выписки по расчетному счету, свидетельствующие о получении предпринимателем ФИО2 в банке заемных денежных средств в сумме 5050000 рублей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возврат предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО1 денежных средств в сумме 3700000 рублей.

Свидетельские показания ФИО6, подтвердившей факт составления ею лично расписок от 03 и 08 ноября 2006 года в присутствии ФИО2 и ФИО1, а также факт передачи предпринимателю ФИО1 денежных средств в момент составления спорных расписок, также не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кпредпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому при отсутствии письменного документа, составленного с соблюдением требований, содержащихся в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2 не доказал факт передачи предпринимателю ФИО1 полученных в рамках договора инвестирования денежных средств в сумме 3700000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 4400000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 2700000 рублей.

Рассмотрев встречный иск предпринимателя ФИО2 к предпринималю ФИО1 о признании расписки от 26 марта 2006 года на сумму 700000 рублей безденежной, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом, в том числе и путем признания сделки недействительной либо незаключенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Поддерживая встречное требование, предприниматель ФИО2 указал, что при составлении и выдаче распики от 26 марта 2006 года воля сторон была направлена на предоставление предпринимателем ФИО1 предпринимателю ФИО2 займа на сумму 700000 рублей. В связи с тем, что денежные средства фактически не были получены, предприниматель ФИО2 просил признать расписку от 26 марта 2006 года безденежной. Предприниматель ФИО1 возражал против довода предпринимателя ФИО2 о возникновении между ними правоотношений из договора займа.

Арбитражный суд признал необоснованными требования, содержащиеся во встречном иске, поскольку из буквального смысла расписки усматривается, что воля сторон направлена на совершение сделки купли-продажи торговых площадей на сумму 700000 рублей, а не на заключение договора займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания по безденежности только договора займа в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность оспаривания по безденежности иных сделок, в частности сделок купли-продажи, гражданским законодательством не предусмотрена.

Кроме того, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание расписки безденежной.

При таких обстоятельствах вышеуказанный способ защиты гражданских прав, избранный предпринимателем ФИО2, не основан на законе, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием защите нарушенного права, избрав способы защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 33500 рублей, по встречному иску государственная пошлина составляет 2000 рублей.

По результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: на предпринимателя ФИО1 в размере 12943 рублей 19 копеек и на предпринимателя ФИО2 в размере 20556 рублей 81 копейки и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска исцу предоставлялась отсрочка по её уплате. Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным иском в размере 2000 рублей, отноятся на предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 0158509, выдано 16.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 000704375, выдано 28.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по <...> рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 000704375, выдано 28.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета 12943 рубля 19 копеек государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 0158509, выдано 16.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия в доход федерального бюджета 20556 рублей 81 копейку государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда С.М. Тропина

Республики Хакасия