Гражданский кодекс часть 1

о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель должника ФИО2 на основании доверенности от 04.02.2015, в присутствии публики ФИО3

После объявления перерыва в судебном заседании приняла участие представитель третьего лица ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 30.01.2015.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» (далее – общество, должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 05.02.2015, в котором объявлялся перерыв до 09.02.2015.

До судебного заседания от некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). От ФИО4 поступили возражения, в которых содержится ходатайство о привлечении его к участию в деле качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определения от 14.01.2015 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о перерыве в судебном заседании, о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 представила ходатайства, в которых просила суд допустить ФИО4 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве должника.

Представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 поддержала ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, о допуске его к участию в деле о банкротстве, в арбитражном процессе о банкротстве должника как бывшего участника (учредителя), по доводам, изложенным в ходатайствах.

После объявления перерыва в судебном заседании от представителя должника поступило сопроводительное письмо с приложением возражений на ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, в которых содержится ходатайство о рассмотрении требования без участия должника и его представителя.

Представитель ФИО4 поддержала ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 51, частями 2, 3, 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым привлек для участия в рассмотрении заявления ликвидатора ФИО1 о признании ликвидируемого должника общества банкротом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

При решении вопроса о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной норму права следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение в будущем права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как следует из ходатайства ФИО4, он является бывшим учредителем (участником) общества, его материально-правовой интерес в деле о несостоятельности (банкротстве) общества обусловлен тем, что его требование как бывшего участника о выплате ему действительной стоимости доли подлежит удовлетворению за счет имущества, остающегося после удовлетворения требований кредиторов.

ФИО4 полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права по отношению к обществу, поскольку общество злоупотребляет своими правами и процесс ликвидации последнего, может привести к уменьшению имущества должника за счет необоснованного удовлетворения требований кредиторов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о взыскании действительной доли ФИО4

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2014 по делу № А74-7269/2013 с общества в пользу ФИО4, взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 077 540 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Таким образом, материально-правовой интерес ФИО4 заключается в наличии задолженности у общества перед ним в виде действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом ФИО4 из состава участников общества, за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В силу положений абзаца 8 статьи 2, абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве требование ФИО4 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с выходом из общества по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в обществе, данное требование не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности, равно как и не является требованием кредитора по смыслу Закона о банкротстве.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 305-ЭС14-1237 по делу № А40-111549/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 № ВАС-17638/11 по делу № А10-5065/2010.

В связи с чем, в данном процессе по заявлению ликвидатора, у указанного третьего лица отсутствует возможность защиты своего субъективного права путем вступления в дело о банкротстве с самостоятельным требованием.

Вместе с тем, у участника общества, в том числе бывшего, имеется возможность удовлетворения свои требований за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника в силу статьи 63 ГК РФ.

Поскольку в данном судебном разбирательстве в силу положения статьи 224 Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос о наличии у общества имущества и его достаточности (недостаточности) для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, выводы суда по настоящему спору могут повлиять на материально-правовые отношения общества с ФИО4, требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ФИО4 не настаивала на удовлетворении ходатайств о допуске его к участию в деле о банкротстве, в арбитражном процессе о банкротстве должника как бывшего участника (учредителя), в связи, с чем суд их не рассматривал.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях и представленном дополнении к возражениям.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 14.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, выдано свидетельство серии 19 № 000923228.

Основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код по ОКВЭД 26.61).

17.09.2014 единственный учредитель общества ФИО6 приняла решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО1.

24.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2141901044327.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 25.12.2014 следует, что активы общества составили 2 867 000 рублей; кредиторская задолженность составила 26 847 000 рублей.

По данным ликвидатора кредиторская задолженность составила 24 867 000 рублей.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, в процессе ликвидации общества выявлена задолженность перед ООО «Остов и К» из обязательств поставки по договору поставки № 01/П от 01.07.2013 в размере 1 764 000 рублей, договоров подряда № 2 от 10.02.2013 в размере 3 504 582 рублей 30 копеек, № 5 от 01.04.2013 в размере 1 002 255 рублей 42 копеек, № 6 от 22.04.2013 в размере 1 243 809 рублей 68 копеек, № 11 от 10.02.2013 в размере 7 526 111 рублей 46 копеек, всего 14 770 000 рублей; а также перед бывшим участником ФИО4 в виде действительной стоимости доли в размере 10 077 540 рублей.

Как следует из определения арбитражного суда от 23.12.2014 по делу № А74-5841/2014, вынесенному исковому заявлению ООО «Остов и К» о взыскании с общества денежного долга в общем размере 14 770 758 рублей 86 копеек по вышеперечисленным обязательствам, истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии право требования денежного долга по вышеперечисленным обязательствам было уступлено ФИО7 на основании договора уступки права требования от 05.12.2013, а впоследствии ФИО8 на основании договора уступки денежного требования от 01.04.2014.

Из представленных доказательств следует, что обществу на праве собственности принадлежат:

железнодорожный путь № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: <...>, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литер В47;

комплекс ЖБИ, общей площадью 6 538,2 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь целых две десятых) кв.м., расположенный по адресу: <...>, литер А6, А7, В15, В 16, В9, В28, В 29, ВЗО, В31, В32, ВЗЗ, В34, В35.

Кроме того, ликвидатор указала на наличие дебиторской задолженности в размере 866 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении недостаточности имущества организации-должника для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявление о признании должника банкротом подаётся независимо от размера кредиторской задолженности, а также признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к обществу упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника, суду надлежит установить факт нахождения должника в процессе ликвидации, решить вопрос о наличии имущества у должника и его стоимости, а также о наличии требований кредиторов на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обстоятельств, указанных в заявлении о признании должника банкротом, возложена на заявителя.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.

Наличие имущества должника определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Суд должен оценить представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

При вынесении решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагается, что оно должно быть основано на одном лишь формальном основании, установленном статьей 224 Закона о банкротстве, и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных ликвидатором доказательств (бухгалтерского баланса от 25.12.2014 и инвентаризационной описи от 31.10.2014) следует, что стоимость имущества должника составляет 2 000 000 рублей, дебиторская задолженность – 866 000 рублей.

При наличии обязательств на сумму 24 867 000 рублей ликвидатор сделал вывод о невозможности ликвидировать должника в порядке, предусмотренном ГК РФ и наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Оценив данные сведения, указанные должником в бухгалтерском балансе, в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для принятия данного баланса, а также сведений, отраженных в инвентаризационной описи, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника на основании следующего.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка имущества для определения его стоимости при составлении бухгалтерского баланса не проводилась.

Кроме того, ФИО4 указал, что ликвидатором в обоснование кредиторской задолженности перед ФИО8 были представлены доказательства, свидетельствующие о возведение нового объекта – БСУ (РБУ). Вместе с тем указанное обстоятельство не нашло своего отражения в инвентаризационной описи основных средств.

Факт наличия РБУ следует из технического паспорта комплекса ЖБИ, в котором значится объект – пристройка, литер В51.

В соответствии с пунктом 3.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта. Если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению.

Если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях.

Следует отметить, что реализация имущества при ликвидации будет происходить по цене, максимально приближенной к текущей рыночной стоимости имущества, а не балансовой.

Ликвидатор в подтверждение стоимости имущества должника предоставил бухгалтерский баланс, в котором указана именно балансовая стоимость имущества, а не рыночная. Представленная ликвидатором инвентаризационная опись от 31.10.2014 также содержит сведения о балансовой стоимости имущества, которая не отражает ее действительной стоимости.

В ходе рассмотрения иска ФИО4 к обществу об определении и взыскании действительной стоимости доли участника (дело № А74-7269/2013) была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой (заключение ООО «Центр оценки и аудита» № Э/698-36/14 от 23.05.2014) установлено, что по состоянию на 01.07.2013

рыночная стоимость комплекса ЖБИ, общей площадью 6 538,2 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь целых две десятых) кв.м., расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 01.07.2013 составляет 6 600 000 рублей;

рыночная стоимость недвижимого имущества - железнодорожного пути № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 01.07.2013 составляет 24 700 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований ФИО4 к обществу установлено, что величина чистых активов общества составляет 30 548 000 рублей, что превышает размер выявленной ликвидатором кредиторской задолженности. Стоимость действительной доли выбывшего участника ФИО4 по состоянию на 01.07.2013 г. составляет 10 080 840 рублей.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства снижения выявленной в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы рыночной стоимости имущества должника по сравнению с периодом, на который она определена (01.07.2013), ликвидатором не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости имущества должника на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого должника. В порядке, установленном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела третьим лицом представлены доказательства, опровергающие сведения, представленные ликвидатором общества о недостаточности имущества последнего для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявление ликвидатора необоснованно, подано с нарушением норм права, определяющих порядок ликвидации юридических лиц, в отсутствие доказанного факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации.

Арбитражный полагает, что наличие противоречивых сведений в материалах дела о стоимости имущества должника и объеме его кредиторской задолженности, ввиду большой социальной значимости факта признания должника банкротом, в целях защиты интересов всех кредиторов должника должно повлечь отказ в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

В случае введения процедуры (конкурсного производства) по заявлению ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении должника не вводится, кредиторы не смогут получить объективные данные о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности (что по настоящему делу с учетом наличия значительных активов и сопоставимой с ними кредиторской задолженности представляется существенным), впоследствии кредиторы не смогут принять решение о введении реабилитационной процедуры, арбитражный управляющий будет утвержден судом на основании заявления должника, а не по решению кредиторов. Также суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывает, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность факта недостаточности имущества должника, арбитражный суд пришел к выводу, что наличие специальных признаков банкротства ликвидируемого должника не доказано, в признании должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника следует отказать.

Государственная пошлина по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент обращения в арбитражный суд составила 4 000 рублей и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления, относится на должника. Поскольку должником уплачена государственная пошлина при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 14.01.2015 № 27), она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева