Гражданский кодекс часть 1

Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – судебный пристав-исполнитель ФИО1;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 02.08.2016 № 12Д-07-113-ИК.

Администрация Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Усть-Абаканскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – районный отдел службы судебных приставов) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 июня 2016 года № 19028/16/43817798 о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Администрация Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были извещены надлежащим образом определением арбитражного суда, а также путём размещения арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, индивидуальный предприниматель ФИО2 отзывы на заявление не представили.

Учитывая данные обстоятельства и положения частей 1, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 324 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

От УФССП России по РХ поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ мотивированное тем, что в рамках дела № А74-2394/2015 определением суда от 08.04.2016 администрации отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда в связи с недостаточностью бюджетных средств должника для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержали указанное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство УФССП России по РХ о прекращении производства по делу, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Определением суда от 08.04.2016 рассмотрено заявление администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2015 по делу № А74-2394/2015. Предметом указанного заявления являлось требование о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, о тождестве заявленных в рамках настоящего дела и дела № А74-2394/2015 требований, для прекращения производства отсутствуют.

Представитель УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении заявления администрации просили отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2; признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, выраженный в письме от 23.01.2015 № 35. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления необходимых действий по формированию в качестве самостоятельного объекта технического и кадастрового учета арендуемого предпринимателем нежилого помещения общей площадью 165,9 кв.м, расположенного в одноэтажном нежилом здании по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, а также действий по заключению в установленном порядке с предпринимателем договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Арбитражным судом 06.11.2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 006625375 на взыскание с администрации 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, серии ФС № 006625376 - на обязание администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления необходимых действий по формированию в качестве самостоятельного объекта технического и кадастрового учета арендуемого предпринимателем нежилого помещения общей площадью 165,9 кв.м, расположенного в одноэтажном нежилом здании по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, а также действий по заключению в установленном порядке с предпринимателем договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

17.11.2015 судебным приставов-исполнителем районного отдела на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А74-2394/2015 от 04.08.2015, об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2016 у главы администрации (должника) получены объяснения.

17.02.2016 администрации выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих устранение допущенных прав и законных интересов предпринимателя, в срок до 29.02.2016. Копия требования вручена главе администрации в день его выставления.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2016 у главы администрации получены объяснения, а также объявлено должнику предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (копия предупреждения вручена главе администрации в день его объявления).

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 28.06.2016 вынесено постановление № 19028/16/43817798 о взыскании исполнительского сбора, копия которого вручена главе администрации в день его вынесения.

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем повторно получены у главы администрации объяснения, а также объявлено должнику предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих устранение допущенных прав и законных интересов предпринимателя, в срок до 05.07.2016.

В объяснениях от 27.01.2016, 16.06.2016, 28.06.2016 глава администрации указал на то, что администрацией подано заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда, которое рассматривается судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что администрация 15.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2015 по делу № А74-2394/2015 сроком на 1 год. Определением арбитражного суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, администрация указывает в заявлении на то, что вопросы бюджета муниципального образования рассматриваются на сессии депутатов в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Поскольку приватизация федерального имущества осуществляется на основании прогнозного плана (программы) согласно Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», сессией депутатов 31.05.2016 принято решение об утверждении прогнозного плана (программа) приватизации федерального имущества на плановый период и включении расходов по исполнению судебного решения. На основании данных обстоятельств администрация просит признать оспариваемое постановление незаконным. Кроме того, администрация заявляет о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер исполнительского сбора.

Оценив приведённые лицами, участвующими в деле доводы, представленные в их обоснования доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, при этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника (в данном случае - на администрацию).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает специальных правил установления срока на добровольное исполнение для исполнительных документов обязывающего характера. Необходимость согласования вопросов бюджета муниципального образования в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, не может изменять течение сроков (для добровольного и принудительного исполнения судебных актов), установленных в Законе об исполнительном производстве и не является основанием для вывода об уважительности неисполнения администрацией требований исполнительного документа либо для оценки данного обстоятельства в качестве непреодолимой силы.

Арбитражный суд считает также необходимым отметить то, что само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения, на которое последний ссылается в своих объяснениях от 27.01.2016, 16.06.2016, 28.06.2016, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом. Данная правовая позиция со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09 отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 № Ф02-6741/2015 по делу № А33-9317/2015.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан размер исполнительского сбора, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае исполнительский сбор определён в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа неимущественного характера, обязывающего совершить определенные действия, в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт по делу № А74-2394/2015 вступил в законную силу 02.10.2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда), постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 17.11.2015, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано 08.04.2016 (определение арбитражного суда Республики Хакасия, которое подлежит немедленному исполнению), постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28.06.2016, суд приходит к выводу о том, что у администрации при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, имелось достаточное количество времени для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Администрация документов, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его взыскания не представила.

В ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств не установлено. Кроме того, суд отмечает, что администрация не представила никаких документов в обоснование свой позиции, своего представителя направила только в одно судебное заседание, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, как для уменьшения размера исполнительского сбора, так и для освобождения должника от его взыскания.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о прекращении производства по делу.

2. Отказать администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 июня 2016 года № 19028/16/43817798 о взыскании исполнительского сбора.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
в месячный срок после его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова