Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания С.Б. Доможаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 792 386 рублей 86 копеек, в том числе 736 783 рубля 18 копеек долга по муниципальному контракту от 18.02.2019 №25/ЭА, 55 603 рубля 68 копеек неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения решения суда с 13.05.2019 по 19.05.2020, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от присужденной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 до момента фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 22.11.2019, диплома № 02-Ю/19,

представителя ответчика ФИО3, на основании доверенности от 27.12.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана» о взыскании 736 783 рублей 18 копеек долга по муниципальному контракту от 18.02.2019 №25/ЭА за март-апрель 2019 года и 28 739 рублей 46 копеек неустойки за период с 15.04.2019 по 01.08.2019, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от присужденной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований.

В судебном заседании истец вновь заявил об изменении исковых требований, в результате просил взыскать с ответчика 792 386 рублей 86 копеек, в том числе 736 783 рубля 18 копеек долга по муниципальному контракту от 18.02.2019 №25/ЭА, 55 603 рубля 68 копеек неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения решения суда с 13.05.2019 по 19.05.2020, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от присужденной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 до момента фактического исполнения решения суда. Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца поддержал требования, пояснил, что в марте - апреле 2019 года оказывал ответчику услуги по муниципальному контракту от 18.02.2019 №25/ЭА по комплексному обслуживанию светофорных объектов, содержанию (монтаж, замена, восстановление, обслуживание) дорожно-знаковой информации города Абакана. Ответчиком частично приняты и оплачены оказанные услуги. Задолженность в размере 736 783 рублей 18 копеек до настоящего времени ответчиком не погашена, в том числе за март 2019 года в сумме 459 942 руб. 60 коп., за апрель в сумме 276 840 руб. 58 коп., акты оказанных услуг на указанную сумму ответчик подписывать отказался. Просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги в рамках муниципального контракта, в связи с чем в его адрес направлены претензии. За многочисленные нарушения условий контракта истцу начислены и удержаны штрафы. Предъявленные истцом откорректированные акты подписаны без разногласий, оказанные в соответствие с условиями контракта услуги оплачены в полном объеме, в том числе за март 2019 года - в установленные контрактом сроки, за апрель 2019 года имела место просрочка платежей. Иные акты, в том числе на спорные суммы, истец в УКХТ г. Абакана в установленном порядке не предъявлял.

Представитель ответчика пояснил, что работы по техническому обслуживанию ламповых, светодиодных светофорных объектов выполнялись с нарушением требований технического задания к муниципальному контракту. Подрядчиком не был предоставлен до 01.04.2019 список лиц оперативно-ремонтного персонала, имеющего право оперативных переключений с указанием групп по электробезопасности (не менее 3-ей группы) и копии удостоверений, подтверждающих группу по электробезопасности, которые дают право выполнять работы по техническому обслуживанию светофорных объектов. Согласно информации, получаемой посредством системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, объезд светофорных объектов осуществлялся не в полном объеме либо отсутствовал полностью в течении нескольких дней.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.5 контракта подрядчику начислены штрафы в сумме 975 071 руб., УКХТ г. Абакана полагает, что основания для начисления пени отсутствуют. Учитывая данные доводы, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 №25/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок, выполнить работы по комплексному обслуживанию светофорных объектов, содержанию (монтаж, замена, восстановление, обслуживание) дорожно-знаковой информации города Абакана (согласно приложению №1 к муниципальному контракту).

Место выполнения работ, объем и их содержание определяются техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Техническое задание содержит подробные требования к содержанию светофорных объектов, а также общие требования к производству работ.

Подрядчик выполняет работы в срок с 01.03.2019 по 31.12.2019. Работы выполняются круглосуточно.

Разделом 2 муниципального контракта установлена цена контракта и порядок оплаты. Цена контракта определяется по результатам процедуры закупки и составляет 7 950 710 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. (пункты 2.1.-2.2. контракта).

Авансирование не предусмотрено. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Обязанность по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств со счета заказчика (п.п. 2.5 - 2.6 контракта).

Оплата по настоящему муниципальному контракту может быть осуществлена путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход бюджета города Абакана на основании платёжного документа, оформленного заказчиком с указанием реквизитов контракта, по которому осуществляется перечисление неустойки (пункт 2.7. контракта).

Стоимость видов работ определяется спецификацией (приложение №2 к муниципальному контракту) (пункты 2.8.-2.9. контракта).

В разделе 4 муниципального контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Приемка результатов выполненных работ производится ежемесячно. Подрядчик передает заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным исполнительную документацию, подтверждающую выполненные объемы работ, включая паспорта (сертификат соответствия) на материалы, в соответствии с Техническим заданием. Исполнительная документация, представленная подрядчиком с нарушением технического задания, возвращается на доработку и считается не представленной вовремя. Совместно с исполнительной документацией подрядчик передает заказчику следующий комплект документов, подписанный подрядчиком: акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактура (при наличии) (пункты 4.1. - 4.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 4.4. - 4.6. муниципального контракта в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3. контракта, заказчик производит приемку работ с проведением экспертизы результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта. Работы считаются принятыми с даты получения положительного заключения по результатам проведенной экспертизы выполненных работ. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание. С учётом отраженных в заключении (п. 4.4) результатов экспертизы заказчик подписывает приемо-сдаточные документы, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных несоответствий результатов работ условиям контракта и сроков их устранения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту ответственность заказчика осуществляется в соответствии с пунктом 5.2.1. контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По условиям п. 5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, за исключением просрочки, установлен штраф в виде фиксированной суммы 397 535 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 руб.

Сторонами 28.02.2019 согласованы годовые графики технического обслуживания светофорных объектов г. Абакана и светофоров Т.7.1. с приложенными списками обслуживаемых светофорных объектов и светофоров с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Распоряжением Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана от 28.02.2019 № 48 в целях регулярного контроля за качеством работ, выполняемых в соответствии с муниципальным контрактом от 18.02.2019 №25/ЭА, а также своевременной регистрации отклонений, допущенных при исполнении контракта, создана комиссия по оперативному обследованию (контролю) результатов выполненных работ. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования результата выполненных работ (пункт 4 распоряжения).

Согласно Муниципальному контракту и пунктов 1.4.30, 1.4.31. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», в целях соблюдения требований правил охраны труда при производстве работ в действующих электроустановках (светофорных объектах), в адрес заказчика была предоставлена копия приказа ИП ФИО1 о создании комиссии по проведению проверки знаний электротехнического персонала, а так же подтверждены полномочия комиссии путём предоставления копий протоколов проверки знаний в комиссии Ростехнадзора (исх.от 22.02.2019).

Приказом ИП ФИО1 от 14.02.2018 № 1 создана комиссия для проверки знаний по электробезопасности электротехнического и электротехнологического персонала.

Истцом представлена выписка из журнала учета правил работы в электроустановках.

УКХТ г. Абакана 25.02.2019 направило запросы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и МТУ Ростехнадзора о подтверждении полномочий членов комиссии ИП ФИО1, аттестованных в МТУ Ростехнадзора 12.02.2019.

Согласно письменному ответу МТУ Ростехнадзора от 28.02.2019 № 7307-А/2/2-2-11 прохождение проверки знаний 12.02.2019 ФИО1, ФИО4, ФИО5 не подтверждено.

На основании письма ИП ФИО6 от 18.04.2019 № 80 УКХТ г. Абакана допустил работников истца к выполнению работ по обслуживанию электроустановок светофорных объектов.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 04.03.2019 № 465, из которой следует, что согласно информации, полученной посредством системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, установлено, что 02.03.2019 объезд светофорных объектов с целью осуществления технического обслуживания выполнен частично, а 03.03.2019 объезд не осуществлялся, что является нарушением требованием технического задания. Учитывая данные обстоятельства, у ответчика отсутствует возможность проверки объемов выполненных работ, а также основания для их приёмки.

Впоследствии ответчиком неоднократно направлялись претензии в адрес истца относительно нарушения условий контракта от 06.03.2019 № 505, от 12.03.2019 № 538, от 15.03.2019 № 584, от 22.03.2019 № 683, а также уведомление о нарушении условий контракта от 15.03.2019 № 579.

В ответе на претензии от 15.03.2019 № 48 истец указывал на отсутствие нарушений условий контракта.

Истцом 01.04.2019 в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 на сумму 761 062 руб. 03 коп. за март 2019 года.

На основании пункта 4.6 контракта ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта в форме претензии от 10.04.2019 № 913.

Ответ на указанную претензию поступил в УКХТ г. Абакана 16.04.2019.

Письмом от 26.04.2019 истец обратился к ответчику с просьбой об исключении штрафных санкций за нарушения, не имеющие стоимостного выражения на сумму 185000 рублей и принять работы по техническому обслуживанию СО в связи с тем, что заказчиком установлен штраф в размере 397 535 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик возражал относительно факта выполнения части работ истцом 29.04.2019 направлен ответчику откорректированный акт от 31.03.2019 № 19 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 на сумму 277 937 руб. 05 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 содержит штамп экспертизы оказанной услуги на соответствие условиям муниципального контракта, согласно которому оказанная услуга признана надлежащей и подлежит приемке. Дата проведения экспертизы – 15.05.2019 г.

Платежными поручениями от 22.05.2019 № 681613, от 28.05.2019 № 707602 ответчиком оплачены оказанные услуги по акту за март 2019 года в сумме 277 937 руб. 05 коп.

Истцом 07.05.2019 в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 на сумму 1 368 340 руб. 83 коп. за апрель 2019 года.

На основании пункта 4.6 контракта ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта в форме претензии от 22.05.2019 № 1356 с указанием оснований для отказа в приемке части работ, поименованных в акте.

В связи с тем, что ответчик посчитал не выполненными часть работ истцом также направлен откорректированный акт от 30.04.2019 № 31 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 на сумму 1 046 337 руб. 69 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 содержит штамп экспертизы оказанной услуги на соответствие условиям муниципального контракта, согласно которому оказанная услуга признана надлежащей и подлежит приемке. Дата проведения экспертизы – 03.06.2019 г.

Платежными поручениями от 14.06.2019 № 799719, от 16.06.2019 № 822314, от 15.07.2019 № 57151, от 05.08.2019 № 159683,от 21.10.2019 № 553247ответчиком произведена полная оплата за оказанные услуги по акту за апрель 2019 года в сумме 1 046 337 руб.

Платежным поручением от 04.12.2019 ответчиком удержан штраф, предъявленный истцу, в размере 975 071 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2019 № 117-Ю, с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту за период с марта по апрель 2019 года.

В ответе на претензию от 23.07.2019 № 2068 ответчик указал, что нет необходимости оплачивать произведенные работы, так как он назначил штрафы за несоблюдение контракта.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 18.02.2019 №25/ЭА является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения по ним регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением задолженности по муниципальному контракту муниципальному контракту от 18.02.2019 №25/ЭА.

По условиям заключенного сторонами муниципального контракта от 18.02.2019 №25/ЭА исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию светофорных объектов, содержанию (монтаж, замена, восстановление, обслуживание) дорожно-знаковой информации города Абакана.

Проанализировав условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец в марте 2019 года оказал ответчику услуги и 01.04.2019 предъявил для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2019 года на сумму 761 062 руб. 03 коп.

Ответчик акт не подписал, направил в адрес истца претензию от 10.04.2019 № 913, в которой отразил недостатки оказанных услуг, а также начислил и предъявил к оплате штраф в соответствие с п. 5.3.5 контракта в сумме 185 000 руб., в соответствие с п.5.3.2 контракта в сумме 397 535 руб.

Претензия получена истцом 11.04.2019.

Письмом от 29.04.2019 № 90 истец направил в адрес ответчика исправленный акт сдачи-приемки оказанных услуг за март 2019 года на сумму 277 937 руб. 05 коп.

Ответчик провел экспертизу оказанных услуг 15.05.2019 и подписал указанный акт.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2019 года на сумму 1 368 340 руб. 83 коп. истец направил ответчику 07.05.2019.

Ответчик акт также не подписал и направил истцу претензию от 22.05.2019 № 1356 (получена истцом 23.05.2019) с указанием оснований отказа в приемке части работ. В соответствие с п.5.3.2 контракта заказчик вновь начислил и предъявил к оплате штраф в сумме 397 535 руб.

Истец составил и предъявил ответчику исправленный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 на сумму 1 046 337 руб. 69 коп., который подписан ответчиком после проведения экспертизы 03.06.2019.

Как видно из представленных актов, заказчиком неоднократно выявлялись недостатки выполняемых истцом работ, которые отражены в комиссионных актах заказчика.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 06.11.2019 в качестве свидетелей допрошены главный специалист по закупкам ФИО7, ведущий специалист ФИО8.

Свидетель ФИО7 пояснил, что курирует исполнение муниципального контракта, заключенного с ФИО1, готовил документы для проведения аукциона для заключения данного контракта. Исполнение контракта осуществлялось в спорный период с существенными нарушениями, в частности, не осуществлялся ежедневный объезд всех объектов (светофоров), за что ФИО9 выписывались штрафы размером 5000 рублей, а также предпринимателем не были представлены документы о допуске его работников к выполнению работ, предусмотренных контрактом, за что ФИО9 также выписан штраф около 400 000 рублей. При выявлении нарушений (отсутствие записи в журналах, находящихся в контроллерах светофоров, за предыдущий день; наличие в журналах записей за следующий день) ФИО1 предъявлялись претензии как устно, так и письменно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является ведущим специалистом Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана. В спорный период контролировал исполнение контракта «физически», то есть фактически выезжал на объекты, где ФИО1 должен осуществлять ежедневные осмотры и техническое обслуживание. Изначально возникла проблема отсутствия у подрядчика надлежащим образом обученных работников для выполнения обязательств по контракту. Позднее после представления ФИО1 документов на работников возникли сомнения в их подлинности, в связи с чем, был сделан запрос в учебное учреждение, выдавшего документы. На запрос предоставлен ответ о том, что указанные лица обучение не проходили. С 01.03.2019 по 18.04.2019 фактически у подрядчика отсутствовали надлежащим образом обученные работники. Поскольку персонал ИП ФИО10 аттестован в неправомочной комиссии, он не может быть допущен к осуществлению работ в электроустановках до 1000 В, так как не прошел аттестацию по электробезопасности согласно «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Кроме того, имелись также замечания и по обслуживанию светофоров. Работниками Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана» ежедневно фиксировались нарушения исполнения обязательств по контракту. Позднее, выезды на объекты осуществлялись совместно с ФИО1 для фиксации нарушений в присутствии подрядчика. За период с марта по апрель 2019 года подрядчик выставил счет за все работы. После 18.04.2019 представлены документы о допуске работников, однако ситуация не изменилась, работы по-прежнему не исполнялись в полном объеме.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг в материалы дела представлены акты акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 на сумму 761 062 руб. 03 коп. за март 2019 года и от 30.04.2019 на сумму 1 368 340 руб. 83 коп. за апрель 2019 года, которые не были подписаны заказчиком ввиду ненадлежащего указания услуг по контракту.

Также истцом представлены акты от 31 марта 2019 года на сумму 277 937 руб. 05 коп. и от 30.04.2019 на сумму 1 046 337 руб. 69 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам оказанных услуг.

Поименованные в данных акта услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

После корректировки и подписания заказчиком указанных актов иные акты за март и апрель 2019 года истец в адрес ответчика не направлял, в материалы дела иные акты также не представлены. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец требует взыскать с ответчика 459 942 руб. 60 коп. задолженности за март 2019 года и 276 840 руб. 58 коп. за апрель 2019 года.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства устранения недостатков оказанных услуг, отраженных в претензиях заказчика от 10.04.2019 и от 22.05.2019, истец не представил, как и не представил доказательств повторного предъявления в установленном порядке актов оказанных услуг на спорную сумму, следовательно, заказчик не имел возможности приступить к приемке результатов выполненных работ на спорную сумму и, как следствие, подписать акты, поэтому оснований для оплаты данной суммы у заказчика также не имелось.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 736 783 руб. 18 коп. долга по муниципальному контракту № 25/ЭА у суда не имеется.

Истцом также взыскивается неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, в том числе за март 2019 года в сумме 31 985 руб. 80 коп за период с 13.05.2019 по 19.05.2020, а также за апрель 2019 в сумме 23 617 руб. 88 коп. за период с 24.06.2019 по 19.05.2020 в размете 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ в размере 5,5% годовых, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от присужденной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020, до момента фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных и принятых работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Как указано выше, акт от 31.03.2019 предъявлен истцом заказчику 01.04.2019. Согласно п. 4.4 контракта после получения от подрядчика документов, подтверждающих факт выполнения работ, заказчик в течение 10 рабочих дней производит приемку выполненных работ. При положительном заключении экспертизы оказанных услуг заказчик производит оплату работ в течение 30 дней (п. 2.5 контракта). Поскольку из претензии ответчика от 10.04.2019 следует, что часть работ выполнена истцом надлежащим образом и принята заказчиком, срок для приемки работ в данной части по акту от 31.03.2019 следует исчислять с 01.04.2019. По истечении 10 рабочих дней у заказчика возникла обязанность в 30-дневный срок произвести оплату принятых работ в сумме 277 937 руб. 05 коп., то есть не позднее 14.05.2019. Заказчик произвел оплату работ по акту от 31 марта 2019 года платежными поручениями от 22.05.2019 № 681613 на сумму 256 258 руб., от 28.05.2019 № 707602 на сумму 21 679 руб. 05 коп., погасив долг в полном объеме.

Арбитражный суд произвел расчет подлежащей взысканию неустойки следующим образом:

277 937,05 (долг на 15.05.2019) х 7,5% х 1/300 х 8 дн. (с 15.05.2019 по 22.05.2019)= 555,87 руб.;

21 679,05 (долг на 23.07.2019) х 7,5% х 1/300 х 6 дн. (с 23.05.2019 по 28.05.2019)= 32,52 руб. Всего 588 руб. 39 коп.

Акт от 30.04.2019 предъявлен истцом заказчику 07.04.2019. Согласно п. 4.4 контракта после получения от подрядчика документов, подтверждающих факт выполнения работ, заказчик в течение 10 рабочих дней производит приемку выполненных работ. При положительном заключении экспертизы оказанных услуг заказчик производит оплату работ в течение 30 дней (п. 2.5 контракта). Поскольку из претензии ответчика от 22.05.2019 следует, что часть работ выполнена истцом надлежащим образом и принята заказчиком, срок для приемки работ в данной части по акту от 30.04.2019 следует исчислять с 07.04.2019. По истечении 10 рабочих дней у заказчика возникла обязанность в 30-дневный срок произвести оплату принятых работ в сумме 1 046 337 руб. 69 коп., то есть не позднее 21.06.2019. Заказчик произвел оплату работ по акту от 30 апреля 2019 года платежными поручениями от 14.06.2019 № 799719 в сумме 250 000 руб., от 16.06.2019 № 822314 в сумме 200 000 руб., от 15.07.2019 № 57151 в сумме 115 000 руб., от 05.08.2019 № 159683 в сумме 300 000 руб.,от 21.10.2019 № № 553247 в сумме 181 337 руб. 69 коп.

Согласно расчету суда сумма неустойки по акту за апрель 2019 года составляет:

596 337,69 (долг на 22.06.2019) х 7,75% х 1/300 х 24 дн. (с 22.06.2019 по 15.07.2019)= 3697,29 руб.;

481 337,69 (долг на 16.07.2019) х 7,5% х 1/300 х 21 дн. (с 16.07.2019 по 05.08.2019)= 2527,02 руб.;

181 337,69 (долг на 06.08.2019) х 7,25% х 1/300 х 77 дн. (с 06.08.2019 по 21.10.2019)= 3374,39 руб. Всего 7036 руб.92 коп.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 7468 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 848 руб., истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по ее уплате.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится 18 670 руб. 35 коп., на ответчика - 177 руб. 65 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 18 670 руб. 35 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично: взыскать с Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 41 копейку неустойки. Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 18 670 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей государственной пошлины,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина