Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 25 июля 2019 года №19020/19/312552 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения диагностического центра «Медиком» (далее - ООО НУЗ Д/Ц «Медиком») - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 (паспорт);

судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (служебное удостоверение);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП по РХ) – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 № Д-19907/19/18716-АД (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» (далее – общество, ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) о признании незаконным постановления от 25 июля 2019 года №19020/19/312552 о взыскании исполнительского сбора в размере 121 115 руб. 23 коп. и освобождении от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда по Республике Хакасия от 14.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – инспекция).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по РХ просили отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал инспекцию надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и провёл судебное заседание в отсутствие её представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия 30.05.2019 вынесено решение №4633 о взыскании с ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» налогов и пеней в общей сумме 2 160 652, 01 руб. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 50-51).

06.06.2019 инспекцией вынесено постановление №2342 о взыскании с общества налогов и пеней в общей сумме 2 160 652, 01 руб. за счёт имущества налогоплательщика (л.д.49).

Решениями инспекции от 06.06.2019 №4787, №4788, №4790, №5275, №5276, №5277, №5278 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках, а также переводы электронных денежных средств (л.д. 22-45).

На основании исполнительного документа – постановления инспекции от 06.06.2019 №2342 постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 от 13.06.2019 №19020/19/254046 в отношении ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» возбуждено исполнительное производство №91064/19/19020-ИП (предмет исполнения – взыскание с общества в пользу инспекции налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 2 160 652, 01 руб.); обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено обществом 14.06.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на документе (л.д. 52-53).

13.06.2019 инспекцией принято уточнение к постановлению от 08.07.2019 №2342, согласно которому в связи с частичным погашением задолженности взысканию за счёт имущества ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» подлежит задолженность в сумме 2 132 678,29 руб. (л.д. 54).

08.07.2019 инспекцией принято уточнение к постановлению от 08.07.2019 №2342, согласно которому в связи с частичным добровольным погашением задолженности взысканию за счёт имущества ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» подлежит задолженность в сумме 0 руб. (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 от 15.07.2019 №19020/19/298426 исполнительное производство №91064/19/19020-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа (погашением долга)в полном объёме (л.д.58-59).

15.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №19020/19/298042 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 151 245 руб. 64 коп. (л.д.57).

Общество обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Черногорского городского отдела УФССП по РХ с заявлениями от 19.07.2019 и от 24.07.2019 об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с частичной добровольной оплатой задолженности до окончания срока для добровольного исполнения (с приложением платёжных ордеров от 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, инкассовых поручений от 30.05.2019 на общую сумму 430 434,41 руб. (л.д. 60-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 постановление от 15.07.2019 №19020/19/298042 о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д.70).

Постановлением от 25.07.2019 №19020/19/312546 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия постановление от 15.07.2019 об окончании исполнительного производства №91064/19/19020-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.77-78).

После распределения денежных средств по исполнительному производству №91064/19/19020-ИП, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №19020/19/313137 об окончании исполнительного производства №91064/19/19020-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.79-84).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.07.2019 №19020/19/312552 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 121 115 руб. 23 коп. Указанное постановление вручено главному бухгалтеру общества 01.08.2019, что подтверждается подписью в документе (л.д.71-72).

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя (утверждено начальником Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 11.11.2019). (л.д. 102, 134).

Указанным постановлением в описательную и резолютивную часть постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 включён абзац следующего содержания: «В связи с частичной оплатой задолженности по исполнительному документу №2342 от 06.06.2019, выданному органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в размере 430 434,44 руб., исполнительский сбор рассчитать от суммы остатка задолженности по указанному исполнительному документу, составляющей 1730217,57 руб.»

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 №19020/19/312552, общество 13.08.2019 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом приведены следующие доводы.

1. Оспариваемое постановление не позволяет установить, исходя из какого размера задолженности произведён расчёт исполнительского сбора.

2. Исполнительные действия по принудительному взысканию, обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производились. Взыскание задолженности произведено в период с 07.06.2019 по 28.06.2019 в полном объёме (в сумме 2 160 652, 01 руб.) путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком».

3. Вина общества в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (в срок, установленный для добровольного исполнения) отсутствует, поскольку ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» не имело возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчётном счёте, в период безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта по решению налогового органа. Данное обстоятельство в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

4. Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16 (в нём не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлен факт истечения срока добровольного исполнения, не отражён результат рассмотрения уведомления должника о невозможности исполнить исполнительный документ в срок).

5. Поскольку 13.06.2019 инспекцией принято уточнение к постановлению от 08.07.2019 №2342, которым уменьшен размер задолженности, подлежащей взысканию с общества (до суммы 2 132 678,29 руб.), судебный пристав-исполнитель должен был внести в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения и установить новый срок для добровольной оплаты задолженности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление от 25.07.2019 №19020/19/312552 о взыскании исполнительского сборабыло получено заявителем 01.08.2019. ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» обратилось в арбитражный суд 12.08.2019, в связи с чем срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей в спорный период) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 этого же закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания приведённых норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 14.06.2019 (л.д. 46-47).

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой на документе и заявителем не оспаривается.

С учётом изложенного, днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа являлось 21.06.2019.

Должником в рамках исполнительного производства №91064/19/19020-ИПне представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в том числе заявления ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» от 24.07.2019, направленного начальнику отдела – старшему судебному приставу Черногорского городского отдела УФССП по РХ (л.д. 61-69), исполнительный документ частично исполнен должником до окончания срока для добровольного исполнения в общей сумме 430 434,41 руб. (инкассовое поручение от 30.05.2019 №7506 на сумму 148 814,74 руб., инкассовое поручение от 30.05.2019 №7499 на сумму 31 004,70 руб., платёжный ордер от 07.06.2019 №7502 на сумму 27 973,72 руб.;платёжный ордер от 10.06.2019 №7502 на сумму 23 176,11 руб.;платёжный ордер от 11.06.2019 №7502 на сумму 45 696,37 руб.; платёжный ордер от 13.06.2019 №7502 на сумму 24 614,93 руб.;платёжный ордер от 13.06.2019 №7504 на сумму 47 701,41 руб.; платёжный ордер от 14.06.2019 №7504 на сумму 81 452,43 руб.).

Таким образом, на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сумма долга ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» составляла 1 730 217 руб. 60 коп. (2 160 652, 01 руб. – 430 434,41 руб.).

Следовательно, размер исполнительского сбора в сумме 121 115 руб. 23 коп. (7% от суммы 1 730 217 руб. 60 коп.) определён судебным приставом - исполнителем верно, с учётом погашенной суммы задолженности.

На основании изложенного, взыскание исполнительского сбора в размере 121 115 руб. 23 коп. является законным и не нарушает права ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 №19020/19/312552 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 121 115 руб. 23 коп. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 14 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержит наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на размер задолженности, исходя из которого произведён расчёт исполнительского сбора, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о несоответствии постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и о неправомерном возложении на общество обязанности уплатить исполнительский сбор в указанном размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя (утверждённым начальником Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 11.11.2019), в постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 включён абзац следующего содержания: «В связи с частичной оплатой задолженности по исполнительному документу №2342 от 06.06.2019, выданному органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в размере 430 434,44 руб., исполнительский сбор рассчитать от суммы остатка задолженности по указанному исполнительному документу, составляющей 1 730 217,57 руб.».

Довод заявителя о незаконности постановления от 11.09.2019 не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку не влияет на вывод о соответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16, в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах.

В оспариваемом постановлении указанные сведения отсутствуют.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, поскольку, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается заявителем, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель считает, что после принятия инспекцией 13.06.2019 уточнения к постановлению от 08.07.2019 №2342 (которым размер задолженности, подлежащей взысканию с общества, уменьшен до суммы 2 132 678,29 руб.), судебный пристав-исполнитель должен был внести в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения и установить новый срок для добровольной оплаты задолженности.

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах Закона об исполнительном производстве.

Направленное инспекцией судебному приставу-исполнителю уточнение к постановлению от 13.06.2019 содержит уточнённые сведения о задолженности, подлежащей взысканию с ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» в связи с частичным исполнением постановления от 06.06.2019 №2342 (указанные сведения инспекция просит учесть в ходе исполнительного производства).

Как уже было указано выше, частичная оплата обществом задолженности учтена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Уточнение к постановлению не является исполнительным документом и не отменяет исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По мнению заявителя, исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с тем, что исполнительные действия по принудительному взысканию, обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производились; взыскание задолженности произведено в период с 07.06.2019 по 28.06.2019 путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта должника.

Арбитражный суд признаёт приведённый довод необоснованным, поскольку, как уже было указано выше, исполнительский сбор представляет собой меру штрафного характера; основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а не факт применения в отношении должника мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2019 года №19020/19/312552 соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Обществом также заявлено требование об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора общество ссылается на отсутствие его вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (в срок, установленный для добровольного исполнения) в связи с невозможностью распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчётном счёте, в период безакцептного списания денежных средств по решению инспекции от 30.05.2019 №4633.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствие у ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта на основании решения инспекции от 30.05.2019 №4633, приостановление операций по счетам в банках не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

В материалы дела представлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д. 22-42).

В соответствии со статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счёту означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту.

Приостановление операций по счёту не распространяется на платежи, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, действия налогового органа по приостановлению операций по счетам в банке не препятствуют уплате задолженности по налогам, так как приостановлены только расходные операции (а не приходные), возможность уплачивать платежи в бюджет не исключена.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 ГУ РФ чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая общий размер задолженности, которая изначально составляла 2 160 652, 01 руб., суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с общества исполнительского сбора на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления №50, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления №50 указано, что должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.07.2001 №13-П, норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учётом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника).

Суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства (например фактическое гашение суммы задолженности в течение непродолжительного срока, добросовестное поведение должника, отсутствие на счетах должника денежных средств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения) вправе снизить размер исполнительского сбора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии следующих оснований для уменьшения размера исполнительского сбора: значительный размер задолженности общества перед инспекцией (2 160 652, 01 руб.), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов; объективные причины задержки исполнения, обусловленные затруднительным имущественным положением должника (отсутствие на расчётном счёте и в кассе должника денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности, подтверждённой бухгалтерским балансом на 31.12.2019 (л.д.124, 138-139)); погашение суммы задолженности в течение непродолжительного срока (в период с 07.06.2019 по 28.06.2019) (л.д. 11-13), незначительное нарушение срока для добровольной уплаты задолженности (на 5 дней); уплата исполнительского сбора в сумме 121 115, 23 руб. (платёжные поручения от 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019 (л.д. 73-76)), взаимодействие со службой судебных приставов (информирование об уплате задолженности и исполнительского сбора (л.д. 60-61)), отсутствие недобросовестного поведения со стороны общества (действия ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя); отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 90 836 руб. 42 коп.

Как уже было указано выше, согласно пункту 74 Постановления №50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учётом характера совершённого нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора по спорному исполнительному производству подлежит снижению на одну четверть до суммы 90 836 руб. 42 коп.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью негосударственному учреждению здравоохранения диагностическому центру «Медиком» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 25 июля 2019 года №19020/19/312552 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения диагностического центра «Медиком» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 25 июля 2019 года №19020/19/312552, вынесенного в рамках исполнительного производства №91064/19/19020-ИП, уменьшить на одну четверть, до суммы 90 836 руб. 42 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова