Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании протокола от 26 января 2014 года № 364-2014;

управления – ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2014 года № 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление) о признании незаконным бездействия в виде непресечения противоправных действий ФИО1 по сообщению общества о совершении ФИО1 административного правонарушения, об обязании восстановить нарушенное право собственности общества путём документирования обстоятельств правонарушения и возврата захваченного и удерживаемого имущества.

Определением арбитражного суда от 17 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Третье лицо – предприниматель до судебного заседания представил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2).

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил следующее:

-противоправные действия ФИО1 заключаются в захвате, вывозе и удержании части имущества заявителя (повреждённая и иная мебель, оргтехника);

-о противоправных действиях ФИО1 общество подало в управление два заявления;

- управлением до настоящего времени не принято действий для защиты права собственности на имущество заявителя, за исключением направления двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

-протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялось;

-бездействие ответчика в виде несоставления протокола об административном правонарушении (постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не имеет для заявителя экономических последствий, заявитель оспаривает бездействие ответчика в виде непресечения противоправного деяния ФИО1 против имущества заявителя, которое (бездействие) имеет для заявителя экономические последствия (т. 1 л.д. 6-13).

Представитель управления с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в возражениях на заявление. Возражения сводятся к следующему:

-заявленные требования общества не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности;

-данный спор может быть рассмотрен исключительно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 124, 125);

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в них заявителю был разъяснён порядок их обжалования;

-в действиях участковых уполномоченных полиции нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается (т. 2 л.д. 1).

Третье лицо – предприниматель в отзыве на заявление указал, что считает действия сотрудников полиции правомерными, они произведены в рамках действующего законодательства. Просил в удовлетворении требований обществу отказать (т. 2).

Представитель заявителя в судебном заседании в устном порядке ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 56, 88 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО4 дал пояснения относительно обстоятельств своей работы в обществе с ограниченной ответственностью «Мир мебели», затопления мебели, находящейся по адресу: <...>, и вывозе её ФИО1

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11 декабря 2013 года директор общества ФИО2 обратился в управление с заявлением о привлечении собственника помещения по адресу: <...> предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по факту самоуправства.

12 декабря 2013 года директор общества ФИО2 обратился в управление с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к уголовной ответственности за кражу, самовольное действие по вывозу мебели из указанного помещения.

По указанным обращениям участковыми уполномоченными полиции проведены проверки, по результатам которых на основании пункта 2 части 1 статьи 24 (отсутствие в деянии состава преступления) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вынесены постановления:

-от 12 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьями 159 (мошенничество), 330 (самоуправство) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

-от 13 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьёй 158 УК РФ (кража).

В названных постановлениях указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые урегулированы и должны рассматриваться в гражданско-правовом порядке, а именно в суде. Пунктом 2 резолютивной части постановления от 12 декабря 2013 года ФИО2 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Копии названных постановлений от 12 декабря 2013 года и 13 декабря 2013 года направлены управлением 13 декабря 2013 года в адрес прокурора г. Абакана и ФИО2 с сопроводительными письмами № 1/34690 и № 1/34679. В данных сопроводительных письмам управление проинформировало, что в случае несогласия данные постановления могут быть обжалованы прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124, 125 УПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт получения данных постановлений.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие в виде непресечения противоправных действий ФИО1 по сообщению общества о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного бездействия незаконным, обязании ответчика восстановить нарушенное право собственности общества путём документирования обстоятельств правонарушения и возврата захваченного и удерживаемого имущества.

Определениями от 21 февраля 2014 года, от 17 марта 2014 года арбитражный суд предлагал заявителю в письменном виде обосновать подведомственность спора арбитражному суду; указать, какие отношения возникли между сторонами по настоящему делу (в сфере экономической деятельности, гражданские, уголовно-процессуальные, административные, иные).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что настаивает на рассмотрении сформулированного в заявлении предмета требований и полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В обоснование представил определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2014 года о возвращении обществу его заявления о признании бездействия управления незаконным и об обязании совершить определённые действия (т. 2 л.д. 3-7) по причине того, что спорные правоотношения носят экономический характер и потому подведомственны арбитражному суду (т. 2 л.д. 2).

Арбитражный суд рассмотрел спор в рамках главы 24 АПК РФ, основываясь на сформулированном заявителем предмете требовании и выбранном им способе защиты, и пришёл к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц и государственных органов должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

При этом, если ненормативный правовой акт вынесен, а действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае их обжалование предусмотрено статьями 123, 124, 125 УПК РФ.

По поводу подведомственности и порядка обжалования представитель заявителя пояснил, что общество одновременно обратилось с двумя аналогичными заявлениями в Арбитражный суд Республики Хакасия и в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Поскольку определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 2) заявление общества о признании бездействия управления незаконным и об обязании совершить определённые действия (т. 2 л.д. 3-7) возвращено заявителю с указанием на то, что спорные правоотношения носят экономический характер и потому подведомственны арбитражному суду, вопрос о предписанной законом подведомственности таких споров в настоящем случае оценке не подлежит
(аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу № А33-9929/2013).

Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе:

-принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений (пункт 1);

-прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2);

-выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (пункт 4);

-в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункт 8);

-пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из заявления, обществом оспаривается бездействие управления, выразившееся в том, что его должностные лица не выполнили следующие действия:

-не прибыли незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия;

-не пресекли противоправные деяния;

-не задокументировали обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения;

-не выявили причины преступления, административного правонарушения.

Из существа заявленных требований и представленных в материалы дела документов (в том числе заявлений общества от 11 декабря 2013 года и от 12 декабря 2013 года, рапортов от 11 декабря 2013 года и от 12 декабря 2013 года, протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2013 года, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 12 декабря 2013 года и от 13 декабря 2013 года) следует, что обжалуемые действия (бездействие) сотрудников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, спор между заявителем и ответчиком сложился в уголовно-процессуальной сфере.

Таким образом, к спорным отношениям заявителя и ответчика в рассматриваемой ситуации применимы нормы УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения статей 27, 29, 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое бездействие само по себе не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера, и не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности.

Основываясь на сформулированном заявителем предмете требований и выбранном им способе защиты, исходя из того, что к спорным отношениям заявителя и ответчика применимы нормы УПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Кроме того, действительным экономическим интересом заявителя является возврат ему имущества (мебели, вывезенной ФИО1). Спор о судьбе имущества лежит в плоскости гражданского права. Нарушенное право собственности общества на мебель может быть восстановлено путём предъявления к предпринимателю ФИО1 гражданского иска.

Рассмотрев довод общества о том, что протокол об административном правонарушении управлением не составлялся, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялось, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Частью 1 статьи 330 УК РФ установлена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Полномочия сотрудников полиции на составление протокола об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности.

Из положений статьи 140, пункта 1 статьи 146 УПК РФ следует, что вопрос о возбуждении уголовного дела решается уполномоченным лицом при наличии повода (заявление о преступлении) и оснований (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления).

Как следует из материалов дела, сотрудником полиции по сообщению ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности проведена проверка, в результате которой установлено, что вред является существенным.

Так, согласно накладной от 30 сентября 2013 года № 214-2013 обществом осуществлена покупка у мебельной фабрики «Виктория» (г. Ачинск) мебели на сумму 1 836 250 руб. Из товарной спецификации от 30 октября 2013 года № 117 следует, что обществом приняты на себя обязательства по поставке мебели обществу с ограниченной ответственности «Мир мебели» (г. Абакан) на сумму 2 570 750 руб. Согласно смете восстановительного ремонта мебели по договору от 7 декабря 2013 года № 11/2013 стоимость работ по восстановительному ремонту мебели составляет 1 574 105 руб. (т. 2).

Таким образом, должное лицо ответчика, осуществляя проверку по сообщению ФИО2, оценило действия ФИО1 на предмет наличия преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ, с учётом установленных фактических обстоятельств и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, а также то, что оспариваемым бездействием управления не нарушаются права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования заявителю отказано, в части требования об обязании восстановить нарушенное право собственности путём документирования обстоятельств правонарушения и возврата захваченного и удерживаемого имущества также следует отказать.

Государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме при подаче заявления по платёжному поручению от 27 декабря 2013 года № 7.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агромир» о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в виде непресечения противоправных действий ФИО1 и об обязании восстановить нарушенное право собственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович