Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 08 сентября 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-581/2020 об административном правонарушении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь»– ФИО2 на основании доверенности от 25 декабря 2020 года № 00/190/449, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2021 года № 05-14/ОА, диплома.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление)о признании незаконным и отмене постановления от 08 сентября 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-581/2020 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2020 года заявление общества принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 19 января 2021 года судебное заседание отложено на 11 февраля 2021 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия судебного акта, направленная по адресу регистрации ФИО1, возращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в его отсутствие.

До заседания суда от Хакасского УФАС России поступили дополнительные документы по делу, от ПАО «Россети Сибирь» - возражения относительно приобщения административным органом дополнительных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснениях и возражениях по делу, просила признать незаконным постановление.

Представитель управления возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» переименовано на ПАО «Россети Сибирь».

29 марта 2019 года между ПАО «МРСК Сибири» и потребителем ФИО1 (далее - потребитель) заключен договор № 20.1900.802.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор),по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя электроустановок гаража, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 8 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,23 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет
6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

18 декабря 2019 года обществом осуществлена сдача-приемка электромонтажных работ по объекту строительство сетей для электроснабжения потребителя.

07 февраля 2020 года осуществлено фактическое технологическое присоединение электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала общества, о чем составлены акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения.

Сетевой организацией обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока для выполнения мероприятий технологического присоединения.

Приказом антимонопольного органа от 12 июля 2019 года № 111 принято решение о проведении в отношении ПАО «Россети Сибирь» плановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), Федерального закона от 26 марта 2003 года № 32-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861). Срок проведения проверки - с 01 августа 2019 года по 28 августа 2019 года. Приказом от 26 августа 2019 года № 147 срок проведения плановой проверки продлен руководителем антимонопольного органа до 28 октября 2019 года, о чем заявитель проинформирован письмом от 26 августа 2019 года № 05-8219/АТ.

По результатам проверки составлен акт от 22 октября 2019 года № 1, согласно которому управлением в действиях (бездействии) заявителя выявлены признаки нарушения части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 3, 7, 16, 18 Правил № 861, выразившихся в несоблюдении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объектов, представленных в «Перечне договоров технологического присоединения со сроком исполнения до 01 октября 2019 года, мероприятий капитального характера по которым не выполнены со стороны общества».

Определением от 23 июня 2020 года о возбуждении дела № 019/04/9.21-581/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 24 июля 2020 года.

08 июля 2020 года обществом в адрес административного органа направлены пояснения о том, что со стороны общества условия договора исполнены: построен объект после получения уведомления заявителя, предусмотренного пунктом 8 договора, осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается актом.

24 июля 2020 года заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества составлен протокол № 019/04/9.21-581/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24 июля 2020 года № 019/04/9.21-581/2020 с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ направлен в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2020 года протокол об административном правонарушении с материалами дела возвращен в Хакасское УФАС России на рассмотрение по подведомственности.

19 августа 2020 года определением административного органа по делу № 019/04/9.21-581/2020 дело назначено к рассмотрению на 08 сентября 2020 года.

07 сентября 2020 года обществом представлены возражения на протокол (исх. № 1.7/29/1165-пд от 07 сентября 2020 года).

Постановлением заместителя руководителя управления от 08 сентября 2020 года по делу № 019/04/9.21-581/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие уполномоченного представителя общества, копия постановления направлена обществу, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящее дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены.

Оценив доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленной КоАП РФ, арбитражный суд признал их несостоятельными.

Относительно довода общества о том, что антимонопольным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, процедура проведения административного расследования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 Кодекса, проводится административное расследование.

В абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из изложенного следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении – доказательств совершения административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, причастности к его совершению определенных лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения и т.п.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа по результатам проведения плановой проверкиимелись доказательства, достаточные для квалификации действий ПАО «Россети Сибирь» как нарушения требований Правил № 861, выразившихся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта, по статье 9.21 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений антимонопольным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, антимонопольным органом правомерно возбуждено дело об административном правонарушении определением от 23 июня 2020 года.

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества
к административной ответственности административным органом соблюден.

Относительно довода заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, признанное потерпевшим, основания признания лица потерпевшим (фактический причиненный ему физический, имущественный или моральный вред), а также ему не разъяснены права и обязанности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В данном деле договор заключен с физическим лицом, которое признано потерпевшим по делу исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

Как было указано ранее, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП РФ, существенных нарушений управлением не допущено.

Обжалуемое постановление содержит ссылки части 2 статьи 25.2 КоАП РФ о разъяснении прав потерпевшему.

Кроме того, о нарушении прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно им не заявлено. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права физического лица не нарушены. Вменяемое обществу нарушение относится к формальным, при этом положения статьи 25.2 КоАП РФ не ставят привлечение лица к участию в деле в качестве потерпевшего в зависимость от того является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности, общество в рассматриваемом случае настаивало на недопустимости повторного возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество указало, что прокурором города Абакана 10 февраля 2020 года уже было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом антимонопольного органа было вынесено определение от 12 февраля 2020 года о возвращении названного постановления прокурора об административном правонарушении и других материалов, для устранения процессуальных нарушений.

В установленный срок постановление прокурора с устраненными нарушениями не поступило.

Таким образом, антимонопольный орган не имел препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку административное наказание обществу за нарушение срока технологического присоединения в отношении объекта потребителя прокуратурой города Абакана не назначалось.

Заявитель также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении общества, в том числе на момент рассмотрения дела у административного органа не имелось таких сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Оценив довод заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации данный довод не может быть принят во внимание, поскольку суд не установил существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на представление своих возражений, пояснений и доказательств в рамках дела об административном правонарушении.

На основании определения от 23 июня 2020 года обществом в административный орган представлены пояснения и запрашиваемые документы по договору технологического присоединения с ФИО1 (исх. № 1.7/29-584-пд от 02 июля 2020 года). Протокол от 24 июля 2020 года об административном правонарушении, а также определение от 04 августа 2020 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обществом получены, что позволило ему представить свои возражения (исх. № 1.7/29/1165-пд от 07 августа 2020 года) до даты рассмотрения. Факт получения названных документов обществом не оспорено, что также нашло отражение в представленных возражениях. Материалы дела содержат сведения, позволяющие сделать вывод об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 019/04/9.21-581/2020, в том числе на его дату рассмотрения. Приведенная обществом судебная практика данные выводы не опровергает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии, что им не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, срок технологического присоединения не может превышать 1 год.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 годамежду обществом (сетевая организация) и гражданином (потребитель) заключен договор присоединения № 20.1900.802.19 для электроснабжения гаража, который располагается по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Техническими условиями для заявителя предусмотрены, в том числе следующие мероприятия: организационные мероприятия (подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя); требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» для электроснабжения объектов заявителя (выполнение проектной документации; строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф. 5 ТП-29-20-02 до границ участка потребителя).

С учетом даты заключения сторонами договора (29 марта 2019 года)мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО «Россети Сибирь» (ранее - ПАО «МРСК Сибири») не позднее 30 сентября 2019 года (с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

18 декабря 2019 года окончено строительство сетей для присоединения электроустановок потребителя.

07 февраля 2020 года осуществлено технологическое присоединение электроустановок потребителя к электрическим сетям общества.

Арбитражный суд признает обоснованным вывод управления о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Совершенное правонарушение описано в оспариваемом постановлении со ссылками на соответствующие нормы права, ненадлежащее выполнение которых допущено обществом, в связи с чем подлежит отклонению как ошибочный довод заявителя о необоснованном указании управлением на нарушенные нормы права при определении события административного правонарушения.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 22 марта 2019 года о назначении административного наказания по делу № 5-Т-19-АП об административном правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 22 марта 2019 года о назначении административного наказания по делу № 5-Т-19-АП об административном правонарушении вступило в законную силу 01 июня 2019 года (решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года по делу № А33-9611/2019), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением от 24 июля 2019 года № 012888.

Следовательно, срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, начал течь 01 июня 2019 года и истек 24 июля 2020 года. Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение совершено обществом 01 октября 2019 года.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации ошибочное указание управлением в качестве даты совершения административного правонарушения (30 сентября 2019 года) не привело неправильному определению события административного правонарушения, к существенному нарушению прав общества, а также нарушению процедуры привлечения к административной ответственности. Как уже ранее указывалось, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, вина общества управлением доказана.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Правила № 861 устанавливают, что одним из этапов подключения к электрическим сетям является выполнение потребителем выданных ему технических условий. В обязанности сетевой организации входит проверка выполнения потребителем технических условий о присоединении после направления лицом, подавшим заявку, соответствующего уведомления с подтверждающими документами.

Однако невыполнение потребителем со своей стороны технических условий
не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами № 861 (пункт 3).

По смыслу пунктов 7 и 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны потребителя (гражданина).

Согласно договору общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 30 сентября 2019 года. Технологическое присоединение в указанную дату не состоялось.

У общества имелась обязанность и возможность осуществить (быть готовым к осуществлению) технологическое присоединение в установленный договором шестимесячный срок и без направления потребителем соответствующего уведомления.

Следует отметить, что потребитель в данных отношениях является юридически слабой, не обладающей специальными познаниями стороной договора, поэтому вправе требовать от сетевой организации надлежащего, добросовестного исполнения в срок мероприятий по присоединению, договор о котором является публичным.

Согласно пункту 90 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Необходимость принятия всех возможных мер в целях недопущения совершения правонарушения не ограничивается проверкой выполнения технических условий гражданином, которая проводится после получения от него соответствующего уведомления. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В остальной части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Заявитель указывает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения к административной ответственности договор исполнен 07 февраля 2020 года.

Оценив довод общества, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, определения от 09 апреля 2003 года № 116-О, от 05 ноября 2003 года № 349-О, от 16 июля 2009 года № 919-О-О, от 29 мая 2014 года № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматривая данное конкретное дело, арбитражный суд учитывает, что договор от 29 марта 2019 года исполнен обществом в полном объеме 07 февраля 2020 года фактическим технологическим присоединение электроустановок потребителя к электрическим сетям общества, мероприятия, предусмотренные техническими условиями для выполнения со стороны заявителя (строительство объектов электросетевого хозяйства) осуществлены 18 декабря 2019 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая факт осуществления технологического подключения по договору № 20.1900.802.19, арбитражный суд приходит к выводу, что вменяемое обществу правонарушение не повлекло значительного нарушения интересов и прав физического лица.

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.

На основании вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Признать незаконным и отменить постановлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08 сентября 2020 года о назначении административногонаказания по делу № 019/04/9.21-581/2020 об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина