Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении Хакасского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 29.07.2015 № 46-13-6;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.06.2015 № 11; ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2015 № 19.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хакасского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – организация, ХРО ООО «ВДПО») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществу вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, а именно невыполнение установленных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (при обслуживании систем пожарной автоматики муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск детский сад комбинированного вида № 29 «У Лукоморья»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, изложенное в заявлении, просил привлечь организацию к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Организация в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержанным представителем в судебном заседании, просило в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Хакасское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» является некоммерческой организацией и зарегистрировано 05.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Организация осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 10.08.2012 № 6-Б/00376. Видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, являются: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проёмов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Лицензия выдана ХРО ООО «ВДПО» бессрочно.

31.12.2014 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования г. Саяногорск детский сад комбинированного вида № 29 «У Лукоморья» (заказчик) и ХРО ООО «ВДПО» (исполнитель) заключен контракт № 156С/14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации на объекте МБДОУ д/с № 29 «У Лукоморья», расположенного по адресу: <...>.

07.10.2015 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору издано распоряжение № 134 о проведении плановой выездной проверки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Саяногорск детский сад комбинированного вида №29 «У Лукоморья» (далее – детский сад). Срок проведения проверки установлен с 19.10.2015 по 30.10.2015.

В соответствии с распоряжением № 134 лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены начальник территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС ФИО4, заместитель начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС ФИО1, старший инспектор территориального отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС (государственный инспектор г. Саяногорска и Бейского района по пожарному надзору) ФИО5, дознаватель территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС ФИО6

В качестве представителей экспертных организаций привлечены сотрудники ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Письмом от 15.10.2015 № 1479-2-1-13УНДПР управление проинформировало ХРО ООО «ВДПО» о проведении плановой выездной проверки в отношении детского сада и просило организацию обеспечить присутствие её законного представителя при проведении испытаний на указанном объекте 21.10.2015 с 10.00 час. по адресу: <...>. Указанное письмо получено законным представителем организации ФИО10 15.10.2015, что подтверждается соответствующей подписью на документе.

21.10.2015 уполномоченными должностными лицами управления в присутствии уполномоченного представителя организации ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.10.2015 № 15, в присутствии двух понятых, произведен осмотр детского сада. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 21.10.2015, который вручен представителю детского сада.

При проведении осмотра специалистами ФИО7 и ФИО9 проведены испытания по проверке автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Результаты испытаний отражены в протоколе № 198/8/2015 от 26.10.2015. В ходе испытаний было установлено, что:

- система автоматической пожарной сигнализации, установленная в помещении детского сада, не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- испытание СОУЭ показали, что система не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Письмом от 27.10.2015 № 1544-2-1-13 «по составлению протокола» государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО1 сообщил организации о необходимости явки в административный орган 28.10.2015 в 14 часов 00 минут для дачи объяснений по факту выявленных в ходе проверки нарушений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо вручено законному представителю организации ФИО10 27.10.2015 (что подтверждается соответствующей подписью на указанном документе).

28.10.2015 в присутствии представителя ХРО ООО «ВДПО» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.10.2015 № 16, государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол № 142 об административном правонарушении, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности (пункт 4 статьи 83, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 13.14.3 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункт 3.3 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»):

- при испытании автоматического контроля целостности линий связи с внешними устройствами, с помощью изъятия извещателя из розетки (создания обрыва в шлейфе) ДИП марки ИП-212-46 № 11007 в тамбуре перед бассейном (ДИП у двери ведущей в бассейн) не обеспечил световую индикацию и звуковой сигнал о возникшей неисправности с указанием номера шлейфа на прибор приемно-контрольный «Гранит-24»;

- при испытании АУПС и СОУЭ при отключении прибора от основного источника питания система не запускается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации автоматически. После отключения от основного источника питания система запускается и находится в непрерывной работе, отключается только при помощи ручного выключателя (кнопки). То есть в случае отключения от основного источника питания (электрическая сеть 220В) систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре отключают (в связи с тем, что она находится в непрерывной работе), и в данный период времени (на время отключения основного источника питания – электрическая сеть 220В), она запускается только вручную, что не допускается.

С учётом того, что изложенные выше нарушения влекут последствия, установленные пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть в случае возникновения пожара создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, то в соответствии с пунктом 7, подпунктом «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» указанные нарушения были отнесены административным органом к грубым нарушениям лицензионных требований.

Указанные выше нарушения квалифицированы управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю организации 28.10.2015. При ознакомлении с протоколом в объяснениях представитель организации указал, что общество предприняло все зависящие от него меры по поддержанию работоспособности АУПС и СОУЭ; первое нарушение устранено при нахождении всех проверяющих на объекте; о втором нарушении руководитель детского сада был уведомлен, на что был получен ответ о том, что финансирование данного вида работ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

Оценив материалы административного производства, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в подтверждение доводов доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, приказа МЧС РФ от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностной инструкции заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия, проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа – государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий. Полномочия должностного лица заявителем не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного представителя организации, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения организации к административной ответственности, порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом проверены и признаны не нарушенными, организацией не оспариваются.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечание к указанной статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Статьёй 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

- выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закона № 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Пунктом 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона № 123-ФЗ безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Под необходимым временем эвакуации понимается время с момента возникновения пожара, в течение которого люди должны эвакуироваться в безопасную зону без причинения вреда жизни и здоровью людей в результате воздействия опасных факторов пожара (пункт 14 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона (пункт 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 13.14.3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Из пункта 3.3 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённых Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, следует, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Как следует из материалов дела, организация осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии 10.08.2012 № 6-Б/00376.

Согласно условиям контракта на услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и оповещения от 31.12.2014 № 156С/14, ХРО ООО «ВДПО» приняло на себя обязательства осуществлять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации на объекте МБДОУ д/с № 29 «У Лукоморья», расположенного по адресу: <...>; техническое обслуживание включает в себя регламентные работы на системах пожарной сигнализации (пункты 1.1, 1.4 контракта).

07.08.2015 составлен акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации, в котором отражены следующие выявленные дефекты: в спальных помещениях 1-го и 2-го этажей, левого и правового крыла здания зафиксирован уровень звука сигнала оповещения эвакуацией людей при пожаре не соответствующий правилам пожарной безопасности; кабели пожарных шлейфов и системы оповещения не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности. В связи с чем, необходимо установить прибор «Орфей-БРО», дополнительно к находящейся в эксплуатации системе оповещения, с монтажом к нему акустических модулей в количестве 24 штук и расстановкой их вблизи спальных помещений; заменить проводку на кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением.

01.10.2015 составлен акт обследования работоспособности пожарной сигнализации и оповещения, в соответствии с которым специалистом ХРО ООО «ВДПО» проведено техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации по регламенту ТО-1, ТО-2 и установлено, что параметры шлейфов пожарной сигнализации в пределах нормативных значений. В акте отражено заключение по работе, обозначенное в следующем: система ПС исправна (работоспособна); требуется установка дополнительных речевых оповещателей в спальных помещениях, группах, подвальном помещении, бухгалтерии.

Таким образом, в силу вышеназванного контракта организация является лицом, ответственным за техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в проверенном здании детского сада.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением на основе результатов проведённых испытаний по проверке систем пожарной автоматики установлено, что на проверяемом объекте один из извещателей (ДИП марки ИП-212-46 № 11007 в тамбуре перед бассейном) при испытании автоматического контроля целостности линий связи с внешними устройствами, с помощью изъятия извещателя из розетки (создания обрыва в шлейфе) не обеспечил световую индикацию и звуковой сигнал о возникшей неисправности с указанием номера шлейфа на прибор приемно-контрольный «Гранит-24»; при отключении от основного источника питания система не запускается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации автоматически.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, протоколом испытаний подтверждается нарушение ХРО ООО «ВДПО» указанных выше положений и требований законодательства о пожарной безопасности, а также требований Положения о лицензировании.

Доводы организации относительно первого выявленного в ходе проверки нарушения не принимаются арбитражным судом, поскольку несогласие с указанным нарушением фактически основано лишь на том, что оно было устранено организацией в ходе проведения проверки.

Также не принимается судом во внимание и довод заявителя о некорректном изъятии извещателя из розетки, что могло вызвать повреждение разъема и цепь не была разорвана, поскольку в руководстве по эксплуатации извещателя пожарного дымового оптико-электронного ИП212-46 не содержится каких-либо специальных требований по его извлечению, в том числе и специальным устройством – штангой, на которое ссылается заявитель. Кроме того, в указанном руководстве не содержится информации по возможной неисправности извещателя по не передаче сигнала об обрыве сигнального шлейфа при его неправильном извлечении (загибе контактов таким образом, чтобы была сомкнута цепь), как на то ссылается организация. Как пояснил представитель управления в судебном заседании, в руководстве описана иная ситуация, когда извещатель не замыкает цепь между контактами (то есть когда контакты запали и для исправления их необходимо выправить).

Доводы организации в отношении второго выявленного в ходе проверки нарушения также отклоняются арбитражным судом, поскольку в материалы дела ХРО ООО «ВДПО» не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении об указанном нарушении детского сада.

Из анализа писем от 10.09.2015 № 23 и от 08.10.2015 № 104 невозможно прийти к выводу об извещении детского сада о выявленном впоследствии в ходе проверки нарушении, поскольку указанные письма не содержат конкретных нарушений СП 13130.2009; дефектная ведомость (счет) в адрес детского сада по указанному факту не направлялась, тогда как только на основании указанного документа возможна подача заявки на выделение денежных средств из бюджета. При этом арбитражный суд учитывает, что в журнале работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики информация о данном нарушении не отражена.

Довод организации о том, что в таком виде пожарная сигнализация была смонтирована иной организацией, не принимается арбитражным судом, поскольку детский сад в отличие от ХРО ООО «ВДПО» не имеет лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и не обладает специальными познаниями в данной области. Указанное свидетельствует о том, что детский сад самостоятельно не мог узнать о том, что система противопожарной защиты смонтирована с нарушениями законодательства. Из письма от 27.11.2015 следует, что ХРО ООО «ВДПО» обслуживает пожарную сигнализацию в детском саду с 2008 года, вместе с тем, организация на протяжении более чем 7 лет не сообщила о наличии нарушений, допущенных при монтаже системы противопожарной защиты.

Отклоняются арбитражным судом и доводы общества относительно применения Свода правил 5.13130.2009, поскольку действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом. Добровольность применения СП 5.13130.2009 заложена в добровольности выбора одного из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных статьей 6 Закона № 123. Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, в материалах дела отсутствуют сведения по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенного объекта (детского сада), для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента, в том числе СП 5.13130.2009.

Свод правил 5.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, в связи с чем, является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

Проведение обществом в соответствии с условиями договора ежеквартального технического обслуживания и ежемесячное ведение журнала регистрации по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной автоматики с описанием выполненных работ и заключениями по работе не свидетельствует об отсутствии в действиях ХРО ООО «ВДПО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что извещение общества о проведении управлением проверки детского сада и испытаний систем пожарной автоматики свидетельствует также о наличии у ХРО ООО «ВДПО» возможности по принятию мер по проверке принятой на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации до проведения указанной проверки управлением.

Доводы организации относительно нарушения управлением приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (перед началом проверки служебные удостоверения проверяющими и специалистами, работавшими с техническими средствами, не предъявлены, их полномочия не подтверждены, цели и задачи проверки не разъяснены, распоряжение не озвучено вслух и т.д.) не принимаются арбитражным судом, поскольку такие требования в КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что указанные обстоятельства не нарушили прав и законных интересов ХРО ООО «ВДПО», поскольку организации было известно о проводимых управлением в данное время испытаниях систем пожарной автоматики в здании детского сада, что подтверждается, в частности, письмом от 15.10.2015 № 1479-2-1-13УНДПР.

Организацией также заявлены доводы о процедурных нарушениях, допущенных управлением при проведении осмотра, в связи с чем, по мнению заявителя, протокол осмотра является в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством по делу.

Арбитражный суд изучил данные доводы заявителя и признает их необоснованными, поскольку протокол от 21.10.2015 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.1.1. КоАП РФ.

Так, осмотр проведен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, законного представителя детского сада и уполномоченного представителя общества.

То обстоятельство, что законный представитель детского сада не присутствовал в течение всего периода времени, в течение которого проводился осмотр, не свидетельствует о его составлении с нарушением требований КоАП РФ. Управление не имеет возможности принуждать законного представителя проверяемого лица находиться при осмотре помещений; нахождение при осмотре законного представителя является правом проверяемого лица и его временное отсутствие при надлежащем извещении о проводимой проверке не может самостоятельно свидетельствовать о совершении управлением каких-либо процессуальных нарушений.

То обстоятельство, что понятым не были разъяснены их права, также не может являться самостоятельным основанием для признания протокола осмотра ненадлежащим доказательством, поскольку из материалов дела и показаний понятых, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что они выполнили функцию, которая возложена на понятых в силу положений статьи 25.7 КоАП РФ – присутствовали при проведении осмотра и фиксировали ход его проведения. При этом, арбитражный суд учитывает, что неразъяснение прав понятым никоим образом не нарушило прав ХРО ООО «ВДПО», поскольку уполномоченный представитель указанной организации присутствовал при осмотре, фиксировал его ход, в том числе с применением фотоаппарата, делал замечания.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут устанавливаться в том числе и иными документами, кроме перечисленных в Кодексе. Соответственно, протокол осмотра, составленный уполномоченными органами, может являться допустимым доказательством.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют документы, которые позволяли бы сделать вывод о допущении управлением при проведении проверки существенных нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и, соответственно, о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра. Организацией о таких нарушения не заявлено.

Доводы общества относительно протокола испытаний отклоняются арбитражным судом, поскольку он составлен исключительно на основании обстоятельств, установленных в ходе проведения управлением осмотра.

Основания считать протокол испытаний недопустимым доказательством по делу у арбитражного суда в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ отсутствуют.

Отклоняется арбитражным судом довод организации о том, что проводившие испытания специалисты в силу части 3 статьи 25.8 КоАП РФ не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения (заключения) по статье 17.9 КоАП, поскольку проводившие испытания сотрудники ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия» не являлись специалистами в соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ.

Доводы общества относительно не назначения экспертизы отклоняются арбитражным судом, поскольку основания для назначения экспертизы, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали, необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения и установления лица, виновного в его совершении, у управления не возникла.

Более того, статьёй 28.7. КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования, и соответственно назначения экспертизы, по делам о нарушении лицензионных требований.

Доводы общества относительно ознакомления с протоколом осмотра и протоколом испытаний только при составлении протокола об административном правонарушении не принимаются арбитражным судом, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное вручение указанных документов лицам, не являющимся проверяемыми.

Иные доводы организации отклоняются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ХРО ООО «ВДПО» состава вменяемого административного правонарушения, а также о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению положений вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт доказанным факт нарушения обществом лицензионных требований и условий.

Арбитражный суд соглашается с тем, что отраженные в протоколе нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, то есть представляют собой грубые нарушения лицензионных требований, в связи с чем данные правонарушения подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норма, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что организация имела возможность для выполнения лицензионных требований и условий, но не приняла всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая характер правонарушения и объективную сторону правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

С учётом изложенного выше, а также характера совершенного административного правонарушения, учитывая мнение заявителя, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 40 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь Хакасское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить Хакасскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Абакан, зарегистрированному 05.06.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ), ИНН <***>, КПП 190101001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: Отделение НБ Республика Хакасия, БИК 049514001, ОКТМО 95612000, код бюджетной классификации: 177 116 01000 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-9290/2015. Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина