Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В.Власенко рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шишкина Геннадия Валериевича (ИНН 190600223866, ОГРН 320190100001712) к администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005578, ОГРН 1061902000490) о взыскании 443 211 руб. 88 коп. долга, а также 3772 руб. судебных расходов.

по встречному исковому заявлению администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005578, ОГРН 1061902000490) к индивидуальному предпринимателю Шишкину Геннадию Валериевичу (ИНН 190600223866, ОГРН 320190100001712) об обязании устранения недостатков выполненных работ.

В судебном заседании принимали участие представитель истца - Буханченко Т.Н. на основании доверенности от 27.08.2021, представитель ответчика - Лаптева И.М. на основании доверенности от 18.11.2021.

Индивидуальный предприниматель Шишкин Геннадий Валериевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 470 002 руб. долга по муниципальному контракту от 30.04.2021, а также 4 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.10.2021 принято встречное исковое требование администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Шишкину Геннадию Валериевичу об обязании устранения выявленных недостатков в рамках муниципального контракта от 30.04.2021 № 01/2021 в срок 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог безвозмездно выполнить следующие работы: - по адресам: -РФ, РХ Бейский район, д. Дмитриевка, ул. Молодежная, ул. Береговая установить горизонтальную освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог улицы не менее 15 км., среднюю горизонтальную освещенность покрытия проезжей части не менее 8 км.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что им были выполнены работы в полном объеме, которые были приняты ответчиком без возражений и замечаний. В судебном заседании 28.07.2022 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 443 211 руб. 88 коп., согласно заключению экспертизы, констатировавшему отсутствие двух светильников.

Ответчик при рассмотрении дела уточнил предмет своих требований по встречному иску (заявление от 15.03.2022): просил обязать предпринимателя устранить выявленные недостатки в рамках муниципального контракта от 30.04.2021 № 01/2021 – выполнить работы по проведению уличного освещения по адресам: -РФ, РХ Бейский район, д. Дмитриевка, ул. Молодежная, ул. Береговая, в с.Новоенисейка ул. Полевая в соответствии с требованиями стандартов, ГОСТов и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял увеличения размера исковых требований истца и уточнение требований по встречному иску.

Ответчик пояснил, что работы действительно были выполнены, однако, в процессе эксплуатации выявлено, что результат работ не соответствует условиям контракта по освещенности, а именно горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог улицы составляет менее 15 км., средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей составляет менее 8 км., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 30.04.2021 № 01.2021 (ИКЗ 213190600557819060100100030000000244) , согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по приведению уличного освещения муниципального образования Новоенисейского сельсовета к параметрам освещенности согласно нормам искусственного освещения селитебных территориях (электромонтажные работы) уличного освещения) в соответствии со сметой на объекте заказчика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Новоенисейка (улица Полевая), деревня Дмитриевка (улица Береговая и улица Молодежная), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1, контракта).

В силу пункта 1.5. контракта по качеству работы должны соответствовать требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 470 002 руб. , НДС не облагается.

Оплата по контракту осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. контракта).

Сторонами подписана смета к контракту на сумму 470 002 руб. Локальный сметный расчет предусматривает установку по ул.Полевая в с. Новоенисейка 5 светильников уличных консольных FeronSP 3032 50W 6400R 230W, по ул. Береговая в д.Дмитриевка 10 светильников уличных консольных FeronSP 3032 50W 6400R 230W, по ул Молодежная в д.Дмитриевка 20 светильников уличных консольных FeronSP 3032 50W 6400R 230W.

В силу пункта 3.2.2. заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В этом случае составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. В случае принятия работ без проверки заказчик в последующем не вправе ссылаться на недостатки в выпаленной работе.

Выполнение истцом работ на сумму 470 002 руб. и принятие их результата ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь в качестве причины неоплаты работ ссылается н несоответствие результата работ установленным требованиям, которое выявилось при проверке органами ГИБДД параметров освещенности улиц, что отражено в акте от 20.09.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт заключен с единственным поставщиком (исполнителем) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку стоимость закупки составила менее 600 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Следовательно, основной критерий исполнения гражданско-правового договора между заказчиком и подрядчиком - это предоставление контрагенту исполненного заказа в предусмотренный договором срок, надлежащего качества в рамках установленной цены контракта.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1 на общую сумму 470 002 руб. Вместе с тем подписание акта не лишает заказчика права заявить возражения по качеству работ, если недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Условия отнесения недостатков к явным либо к скрытым, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

Согласно акту ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 20.09.2021, по адресам: Российская Федерация, Республика Хакасия, Бейский район, д. Дмитриевка, улица Молодежная, улица Береговая выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ГОСТ 52766-2007: в нарушение п. 4.6.1.4, 4.6.1.6 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Суд, учитывая характер выявленных недостатков, невозможность их обнаружения без применения специальных технических средств, пришел к выводу, что обнаруженные заказчиком после приемки недостатки следует квалифицировать как скрытые, поскольку они не могут быть установлены визуально. Из материалов дела следует, что подрядчик уведомлён о выявленных недостатках в разумный срок после их обнаружения (уведомление от 06.10.2021)

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с утверждением ответчика о ненадлежащем качестве работ судом по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Недвижимости» Житеневу А.В., Фатееву М.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствуют ли согласованной смете выполненные в рамках муниципального контракта № 01/2021 от 30.04.2021 работы (в части установленных светильников) по приведению уличного освещения к параметрам освещенности согласно нормам искусственного освещения селитебельных территорий следующих улиц:

-ул. Полевая д.Новоенисейска; ул. Береговая, ул.Молодежная д.Дмитриева

2) определить, соответствуют ли выполненные работы уровню освещённости улиц, установленному ГОСТами и СНиПами для сельских улиц, действующими на момент заключения контракта – апрель 2021 года

3) В случае необеспечения установленными светильниками требуемого уровня освещенности рассчитать удорожание работ в связи с установкой светильников необходимой мощности, исходя из действующих на апрель 2021 года цен.

Согласно заключению экспертизы выполненные в рамках муниципального контракта работы в части установленных светильников по приведению уличного освещения к параметрам освещенности согласно нормам искусственного освещения селитебельных территорий соответствуют согласованной смете в части использованных материалов, изделий, оборудования. Объем фактически выполненных работ также соответствует объемам, отраженным в локальном сметном расчете, кроме количества светильников на ул. Полевая в с.Новоенисейка. (выполнено 3 светильника вместо 5 предусмотренных).

Однако выполненные работы по монтажу уличного освещения не соответствуют на момент заключения контракта (апрель 2021 года) параметрам средней освещенности и ее равномерности, установленным ГОСТ Р 55706-2013)

В частности, ул.Полевая в с.Новоенисейка является просёлочной, грунтовой дорогой, светильники установлены на 3-х опорах ЛЭП на высоте 7,8м. Среднее значение освещенности 6,8 лк удовлетворяет нормативному значению (4лк) но не удовлетворяет равномерности освещенности 0,015 при норме 0,25.

Улица Береговая в д.Дмитриевка является просёлочной, грунтовой дорогой, светильники установлены на 10-х опорах ЛЭП на высоте 8м. Среднее значение освещенности 2,7лк не удовлетворяет нормативному значению (4лк) и не удовлетворяет равномерности освещенности 0,06 при норме 0,25.

Улица Молодежная в д.Дмитриевка является главной дорогой с асфальтобетонным покрытием, светильники установлены на 20-х опорах ЛЭП. Среднее значение освещенности 6лк и 2,31лк не удовлетворяет нормативному значению (10лк) и не удовлетворяет равномерности освещенности 0,17 при норме 0,25.

По третьему вопросу эксперты не смогли дать ответ по следующим причинам: работы по монтажу уличного освещения на территории городских и сельских населенных пунктов должны выполняться в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией (ст. 48 ГрК РФ). На территории РФ с 15.05.2018 действует СП 323.1325800.2017, который предусматривает, что в проекте производится расчет проектных решений для выбора варианта, обеспечивающего наиболее энергетическую эффективность и экономичность. Выявленные в ходе экспертизы несоответствия уличного освещения являются результатом отсутствия проектной документации, ведением работ лишь на основании д локального сметного расчета. Таким образом расчет удорожания работ с целью устранения недостатков возможен только на основании выбранного проектного решения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Житенев А.В. пояснил, что выполненные предпринимателем работы заключались в проведении освещения и креплении светильников к существующим опорам ЛЭП. Для того, чтобы результат работ по нормам освещенности и по равномерности освещения соответствовал установленным требованиям необходимо провести расчет и изготовить проект, в котором предусмотреть высоту крепления светильников, угол наклона, мощность. Замена светильников на более мощные в рассматриваемом случае не приведет к соответствию работы установленным параметрам, а может наоборот привести к «засветам» движущихся машин и расположенных вдоль дороги жилых домов.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ и нарушения сроков их выполнения относится на подрядчика.

Гражданское право рассматривает подрядчика как профессионального участника подрядных взаимоотношений. Законодатель презюмирует наличие у подрядчика специальных знаний о характере материалов и особенностях работ, для выполнения которых нанимается подрядчик. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает определенные алгоритмы действий добросовестного и осмотрительного подрядчика, в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, являющиеся частными случаями реализации стороной обязательства правомочий, предоставленных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, предприниматель, приняв на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ, которые по качеству должны соответствовать требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации, должен был осознавать, что проведение этих работ без проекта с большей степенью вероятности приведет к невозможности достижения результата работ.

Пунктом 3.1.3 контракта на подрядчика возложена обязанность незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата работы.

Поскольку цель контракта –это не просто уличное освещение, а приведение уличного освещения к параметрам освещенности согласно нормам искусственного освещения селитебных территорий, соответственно цель контракта в связи с несоответствием освещения по нормам средней освещенности и по равномерности освещенности установленным требованиям не может считаться достигнутой. Так как результат работ по контракту не достигнут, соответственно он не имеет для заказчика потребительской ценности.

Пунктом 1.6 контракта установлен гарантийный срок на работы 2 года. Заказчик заявил о ненадлежащем качестве работ в пределах установленного срока. Учитывая, что предприниматель действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность достижения результата работ, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять спорные работы, предприниматель принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе условия заключенного сторонами контракта, заключение судебной экспертизы, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, принимая во внимание отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что ненадлежаще выполненные работы оплате не подлежат, в связи с чем в удовлетворении иска предпринимателя Шишкина Г.В. следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу, что не могут быть удовлетворены и требования ответчика по встречному исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о возложении на ответчика по встречному иску обязанности совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Так, ответчик просит безвозмездно устранить недостатки работ выполнить работы по проведению уличного освещения по адресам: -РФ, РХ Бейский район, д. Дмитриевка, ул. Молодежная, ул. Береговая, в с.Новоенисейка ул. Полевая в соответствии с требованиями стандартов, ГОСТов и действующим законодательством.

Между тем заключением экспертизы и пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, подтверждается, что устранить недостатки без проекта и светотехнического расчета невозможно. Обязанность по подготовке технической документации (проекта, светотехнического расчета) лежала на заказчике (пункт 1.3 контракта; статья 48 ГрК РФ) .

Изготовление проекта для учреждения должно выполняться в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ на основании отдельного контракта. Таким образом, судебный акт об устранении недостатков в отсутствие проекта фактически не может быть исполнен. Кроме того, предприниматель не является проектировщиком.

Представленный администрацией в материалы дела 15.03.2022 в электронном виде светотехнический расчет, как документ, полученный от предпринимателя, не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, так как он не содержит никаких сведений, позволяющих связать данный расчет с контрактом № 01/2021.

В судебном заседании 28.07.2022 администрацией представлены 2 светотехнических расчета на установку светильников по улицам Береговая, Молодежная в с.Дмитриевка. Данные расчеты выполнены администрацией в период рассмотрения дела и предусматривают совершенно отличный от согласованного сторонами объема работ по заключенному контракту, ввиду чего не могут являться основанием для возложения на предпринимателя обязанности выполнить совершенно иные работы, в увеличенном объеме и иной стоимостью.

На основании изложенного, учитывая, что спорный контракт заключен без разработки проекта и светотехнического расчета, а техническая документация к контракту в виде локального сметного расчета является явно недостаточной для достижения цели контракта, в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как без указанных документов не представляется возможным определить какие работы должен выполнить предприниматель и какие материалы использовать в целях устранения недостатков. Неисполнимость требования администрации является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в удовлетворении как первоначального так и встречного иска следует отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на сторону, которая их понесла. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шишкину Геннадию Валериевичу из федерального бюджета в сумме 536 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 170 000 руб. Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Так как расходы по проведению судебной экспертизы относятся к числу судебных расходов, их распределение осуществляется в названном порядке независимо от того, по чьей инициативе она назначена. В настоящем случае в удовлетворении как первоначального иска, так как и в удовлетворении встречного иска отказано. Поскольку заключение экспертизы равнозначно важно для итога рассмотрения обоих исков, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены администрацией, с индивидуального предпринимателя Шишкина Геннадия Валериевича в пользу администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия подлежат взысканию 85 000 руб. судебных расходов

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1..В удовлетворении иска отказать.

2..В удовлетворении встречного иска отказать.

3..Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Геннадия Валериевича в пользу администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. судебных расходов.

4 Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишкину Геннадию Валериевичу из федерального бюджета 536 руб. излишне уплаченной по квитанции 378167695 от 04.08.2022 государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.