Гражданский кодекс часть 1

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя ФИО3 на основании доверенности от 30 апреля 2015 года
№ 14;

индивидуальный предприниматель ФИО2

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 9 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён представитель правообладателя товарного знака «adidas» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

17 ноября 2015 года от заявителя поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя представил подлинник экспертного заключения и почтовое уведомление о вручении копии заявления третьему лицу, требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. Просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактного товара.

Предприниматель отзыв не представил, признал заявленные требования, просил суд учесть, что правонарушение совершено впервые, признаётся предпринимателем; предприниматель не препятствовал процессуальным действиям при проведении в отношении него административного расследования; незначительное количество товара (один комплект) и то, что предприниматель больше не осуществляет торговлю данным товаром; и с учётом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя не возражал относительно применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа в два раза (до 25 000 руб.).

Третье лицо – ООО «Власта-Консалтинг» не направило представителя для участия в судебном заседании, отзыв на заявление не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18 июля 2000 годаРегистрационной палатой администрации города Абакана, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 26 января 2004 года серии 19 № 0184135.

На основании писем начальника Хакасской таможни от 12 августа 2015 года № 27-23/05402, от 24 августа 2015 года № 27-23/05646 управлением 14 сентября 2015 года проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в магазине «Владимирский» по адресу: <...>, в торговом отделе которого осуществляет деятельность предприниматель. В ходе проверочной закупки продавцом предпринимателя сотруднику управления реализован товар – спортивная форма для игры
в футбол (футболка и шорты) в количестве 1 комплект стоимостью 600 руб., с нанесённым на неё товарным знаком «adidas», с признаками контрафактности.

Управлением установлено, что документы, свидетельствующие о договорных отношениях с правообладателем товарного знака «Adidas АГ», нанесённого на спортивную форму, у предпринимателя отсутствуют.

Определением от 15 сентября 2015 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Обнаруженный у предпринимателя товар изъят, о чём составлен протокол от 14 сентября 2015 года.

18 сентября 2015 года управление с определением о назначении экспертизы направило на товароведческую экспертизу в экспертно-исследовательское отделение № 2 (г. Барнаул) экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г. Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, изъятую у предпринимателя спортивную форму.

28 октября 2015 года экспертом составлено заключение № 031630, в котором отражены следующие выводы: обозначения, размещённые на представленном образце, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя «Adidas АГ» (свидетельства №№ 414035, 487580, 699437А, 876661); представленный образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы перечисленные товарные знаки, и не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

На основании доверенности от 27 сентября 2013 года (со сроком действия
до 31 декабря 2015 года) компания «Adidas АГ» уполномочила ООО «Власта-Консалтинг» представлять доверителя по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки доверителя на территории Российской Федерации, включая, помимо прочего, товарные знаки с номерами международной регистрации №№ 414035, 487580, 699437А, 876661.

В заявлении от 18 августа 2015 года № 5668 ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что ни правообладателем, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на продукции, не заключалось с предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на продукции.

Из объяснений предпринимателя от 15 сентября 2015 года следует, что предприниматель не помнит, где приобреталась спортивная форма, маркированная товарным знаком «adidas»; документы по приобретению спортивной формы не сохранились; соглашения на использование товарного знака с правообладателем компанией «Адидас АГ» у предпринимателя нет; с нарушением предприниматель согласен.

2 ноября 2015 года должностным лицом управления вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественного доказательства: изъятой у предпринимателя спортивной формы для футбола (футболка и шорты) в количестве 1 комплекта с нанесённым на неё товарным знаком «adidas». Вещественное доказательство передано для хранения на склад управления.

2 ноября 2015 года должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 602 15 14828/16645, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 5 мая 2012 года
№ 403, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также срок его составления не нарушены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «adidas», поскольку данный товарный знак размещен на товаре, изъятом у предпринимателя.

Как следует из материалов дела, товарный знак «adidas» зарегистрирован в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 487580 со сроком действия до 25 августа 2024 года. Обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 414035, 487580, 699437А, 876661 является компания adidasAG (Германия).

Лицом, уполномоченным представлять adidasAG (Германия) по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки на территории Российской Федерации, включая товарные знаки с номерами международной регистрации №№ 414035, 487580, 699437А, 876661, является ООО «Власта-Консалтинг».

Как следует из заявления законного представителя интересов компании «adidas AG» в Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг» от 18 августа 2015 года № 5668, уполномоченными лицами не заключалось с предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на продукции.

Из заключения эксперта от 28 октября 2015 года № 031630 следует, что обозначения, размещённые на представленном образце, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Adidas АГ» (свидетельства №№ 414035, 487580, 699437А, 876661); представленный образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы перечисленные товарные знаки, и не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

Арбитражным судом в судебном разбирательстве также установлена контрафактность указанного товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт реализации комплекта спортивной формы для футбола (футболка и шорты) с нанесёнными на неё товарными знаками «adidas». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «adidas», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Предприниматель факт реализации продукции в отсутствие соглашения
с правообладателем не отрицал.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «adidas», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 упомянутой статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В ходе рассмотрения дела предприниматель просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, при этом сослался на наличие следующих исключительных обстоятельств: совершение правонарушения впервые; признание предпринимателем вины в совершении вменяемого правонарушения; незначительное количество товара с незаконно использованным товарным знаком и отсутствие каких-либо последствий; предприниматель не препятствовал процессуальным действиям при проведении в отношении него административного расследования; предприниматель больше не осуществляет торговлю данным товаром.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя заявителя, арбитражный суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и закреплённая законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица (совершение правонарушения впервые, признание вины), и учитывая характер допущенного правонарушения, выразившегося в реализации незначительного количества товара с незаконно использованным товарным знаком, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, ниже низшего предела – с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания
(в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия
с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По протоколу изъятия от 14 сентября 2015 года спортивная форма для футбола (футболка и шорты) в количестве 1 комплекта изъята у предпринимателя, постановлением
от 2 ноября 2015 года приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, которое передано на хранение на склад заявителя.

В судебном заседании арбитражный суд произвёл осмотр изъятого у предпринимателя предмета административного правонарушения – спортивной формы для футбола (футболка и шорты), маркированной товарным знаком «adidas». По результатам осмотра арбитражный суд в порядке части 1 статьи 76, частей 1, 4 статьи 77, частей 1, 3, 4 статьи 80, части 1 статьи 162 АПК РФ, части 3 статьи 26.6 КоАП РФопределил: опечатать и передать вещественное доказательство на хранение в управление до вступления решения по делу в законную силу.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу от 14 сентября 2015 года изъят у предпринимателя, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2
к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированной Регистрационной палатой администрации города Абакана 18 июля 2000 года за № 17997, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 26 января 2004 года серии 19 № 0184135 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. с конфискацией предмета административного правонарушения: спортивной формы для футбола (футболка и шорты)
в количестве 1 комплект, с нанесенными на нее товарными знаками «adidas». Конфискованную продукцию уничтожить.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Хакасия

номер счёта получателя платежа 40101810200000010001

банк получателя Отделение – НБ Республика Хакасия

БИК банка получателя 049514001

КПП получателя 190101001

ИНН получателя 1901022869

код бюджетной классификации 18811690040046000140

ОКТМО 95701000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-9376/2015.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова