Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Бельтиковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнСер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 816 221 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «ЭнСер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Абаканвагонмаш» о взыскании 2 816 221 руб., в том числе: 2 646 980 руб. задолженности по договору на проведение энергетического обследования (энергоаудит) №6224-ЭС/эу от 10.05.2011 и 169 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 31.12.2012.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с невозможностью явки представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения в командировке в период с 18.06.2013 по 23.06.2013.

В судебном заседании 20 июня 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26 июня 2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание 26 июня 2013 года стороны не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Открытым акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «ЭнСер» (подрядчиком) 10.05.2011 подписан договор №6224-ЭС/эу на выполнение работ по энергетическому обследованию (энергоаудиту) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и в согласованные сторонами сроки.

В техническом задании, утвержденном генеральным директором ОАО «Абаканвагонмаш» ФИО1 и согласованном генеральным директором ОАО «ЭнСер» ФИО2, определены основные требования к техническим решениям, содержание работы по этапам, сроки выполняемых работ по их видам.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начальный – 30.05.2011, конечный – 15.07.2011.

Цена договора и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения №1 от 10.05.2011 к договору №6224-ЭС/эу стоимость выполняемых работ составляет 3 781 400 руб. Оплата производится заказчиком в следующие сроки: платеж в размере 1 134 420 руб. производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора; оплата оставшейся части в размере 2 646 980 руб. производится в течение трех банковских дней со дня окончания обследования.

Дополнительным соглашением №2 от 07.06.2011 в пункт 1.3 договора №6224-ЭС/эу от 10.05.2011 сторонами внесены изменения, согласно которым конечный срок выполнения работ установлен 30.10.2011.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора передача заказчику результата выполненных работ осуществляется подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан согласовать и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя либо направить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ, они считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за выполненную работу произвел не в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив представленный договор, арбитражный суд пришёл выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Понятие договора строительного подряда раскрыто законодателем в пункте 1 статьи 740 ГК РФ. По такому виду договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 12.12.2011, направленный ответчику для подписания электронной почтой. Из акта сдачи-приемки работ следует, что во исполнение договора №6224-ЭС/эу от 10.05.2011 на выполнение работ по энергетическому обследованию в сумме 3 781 400 руб. исполнителем сданы, а заказчиком приняты выполненные работы в соответствии с условиями договора: отчет о проведении энергетического обследования, составленный энергетический паспорт объектов, указанных заказчиком. Энергетический паспорт оформлен в соответствии с требованиями федерального закона и иными нормативными документами. Работы выполнены в полном объёме и в соответствии с требованиями технического задания. Акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором. Указанный акт подписан со стороны ОАО «Абаканвагонмаш» генеральным директором ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлен энергетический паспорт рег.№ПОЭ-0053-12-0114 потребителя топливно-энергетических ресурсов – ОАО «Абаканвагонмаш», составленный по результатам обязательного энергетического обследования и подписанный со стороны ОАО «Абаканвагонмаш» генеральным директором ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены распечатки переписки сторон по электронной почте, подтверждающей факт направления ответчику для подписания акта сдачи-приемки работ по договору №6224-ЭС/эу от 10.05.2011.

При указанных обстоятельствах суд признал, что представленным актом сдачи-приемки от 12.12.2011 ОАО «ЭнСер» подтвердило факт выполнения работ по энергетическому обследованию в рамках договора №6224-ЭС/эу от 10.05.2011 на сумму 3 781 400 руб.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом по договору №6224-ЭС/эу от 10.05.2011, ответчиком не представлено. Акт в части подписи генерального директора ФИО1, печати организации, ответчиком в установленном порядке не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено.

Факт того, что работы были приняты и одобрены ответчиком, подтверждается также и частичной оплатой работ в сумме 1 134 420 руб.

На момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 2 646 980 руб., что подтверждается актом сверки расчетов и операций за январь-март 2013 года, подписанным сторонами.

Фактически доводы ответчика против иска сводятся к тому, что исполнителем результат работ по настоящее время заказчику не передан ввиду отсутствия сдачи-приемки результата работ. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения принятых обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты.

Арбитражный суд признал указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки от 12.12.2011, энергетическим паспортом рег.№ПОЭ-0053-12-0114 потребителя топливно-энергетических ресурсов. Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора, ОАО «Абаканвагонмаш» не представило. Равным образом в деле не имеется доказательств об отказе ответчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 646 980 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 241 руб. 28 коп. за период с 23.03.2012 по 31.12.2012.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал его верным. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 816 221 руб., в том числе: 2 646 980 руб. задолженности по договору на проведение энергетического обследования (энергоаудит) №6224-ЭС/эу от 10.05.2011 и 169 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 31.12.2012.

Государственная пошлина по делу составила 37 081 руб. 11 коп., уплачена истцом в полном объёме по платежным поручениям №4045 от 25.12.2012 и №133 от 15.01.2013, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск полностью:

взыскать с открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» в пользу открытого акционерного общества «ЭнСер» 2 816 221 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч двести двадцать один) руб., в том числе 2 646 980 (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. задолженности, 169 241 (сто шестьдесят девять тысяч двести сорок один) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 081 (тридцать семь тысяч восемьдесят один) руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь