Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Т.А. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОКАБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 000 руб.

В судебном заседании 18.04.2016 приняли участие:

от ответчика – директор ФИО1, представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25.04.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 18.04.2016.

В судебном заседании 25.04.2016 приняли участие:

от истца – представитель ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2015;

от ответчика – директор ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОКАБЕЛЬ» (далее – ответчик, ООО «НЕОКАБЕЛЬ») о взыскании 156 000 руб. в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.02.2016 арбитражный суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва по существу заявленных истцом требований не возразил, не согласился с расчётом компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторона, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав (по договору от 08.02.2011 рег. № РД0076292) на программный продукт для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 8.0», «Платформа 1С: Предприятие 8.0», что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2005611032, № 2005611561.

В рамках оперативных мероприятий старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия 09.07.2015 проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных правах ООО «НЕОКАБЕЛЬ» в помещении, расположенном по адресу: <...>. оф. 401. В ходе проверки установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С», что зафиксировано в протоколе обследования от 09.07.2015.

При осмотре рабочего места № 1 выявлены следующие факты: на ноутбуке установлена оперативная система Windows 7 максимальная, у которой отсутствует информация о типе лицензии, что отличает ее от оригинальной, дата установки 07.03.2014; Office 2007 Интер-прайс, у которого не удалось установить тип лицензии, а также справка о программе выдает некорректные данные, что отличает данное программное обеспечение от оригинального; 1С-Предприятие 8.3 с внедренными средствами нейтрализации защиты, программа не запустилась. Осмотр рабочего места № 2 показал следующее: Windows 7 максимальная, у которой не указан тип лицензии, что отличает ее от оригинального, дата установки 19.03.2014; Microsoft Office 2007 Интер-прайс с некорректным регистрационным номером; 1С-Предприятие 8.3 в состоянии установленного комплекта, имеется Microsoft Office 2007 Профессиональный в состоянии установочного комплекта, также на Windows 7 присутствуют средства нейтрализации защиты. В ходе осмотра рабочего места № 3 установлено следующее: Microsoft Office 2007 максимальная с типом лицензии ОЕМ, Microsoft Office 2007 Интер-прайс с типом лицензии VL, Microsoft Office 2010 Стандартный с типом лицензии Ритейл, 1С-предприятие 8.3 с внедренными средствами нейтрализации защиты, локальный ключ Хаси отсутствует,Windows 7 максимальная в состоянии установочного комплекта, Microsoft Office 2007 Интер-прайс в состоянии установочного комплекта, имеются файлы, содержащие в себе серийный ключ, Microsoft Office 2007 Интер-прайс в состоянии установочного комплекта, имеются файлы активации.

По окончании обследования ноутбук SamsungRV585, системный блок № 2 в корпусе черного цвета и системный блок № 3 в корпусе черного цвета изъяты, о чем составлен протокол изъятия; также изъят флеш-накопитель «Apacer».

В ходе проведения расследования назначена и проведена компьютерно-техническая экспертиза изъятых в рамках проверки системных блоков ЭВМ.

В заключении эксперта № 122/2107 от 21.07.2015 указаны наименование и перечень программных продуктов без подтверждения наличия лицензии установленного образца с признаками отличия от оригинального, в том числе: на НЖМД ЭВМ № 1 (Ноутбук SamsungRV585 – обнаружен программный продукт в установленном состоянии «1С: Предприятие 8.3» (1 экземпляр), тип лицензии: коммерческая, программа не запустилась, дата установки (согласно системных даты и времени): 11.03.2014; на НЖМД системного блока ЭМВ № 2 (Системный блок № 2) – «1С: Предприятие 8.3» (4 экземпляра), тип лицензии: коммерческая, дата установки (согласно системных даты и времени): 20.03.2014; на НЖМД системного блока ЭВМ № 2 (Системный блок № 3) – «1С: Предприятие 8.3, конфигурация: Бухгалтерия предприятия (1 экземпляр), наличие ключа защиты HASP: Локальный, отсутствует, дата установки (согласно системных даты и времени): 04.03.2014.

Начальником ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану 31.08.2015 составлен протокол № 602 (порядковый № 14817), согласно которому в действиях ООО «НЕОКАБЕЛЬ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», предусматривающей ответственность, в том числе, за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Постановлением старшего следователя Абаканского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по РХ от 22.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о нарушении авторских прав директором ООО «НЕОКАБЕЛЬ» ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО1 умысла на использование нелицензионного программного обеспечения, и соответственно, нарушения им авторских прав и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УПК РФ.

Ввиду того, что истец является обладателем исключительных авторских прав на установленные в ходе проверки программные продукты, он на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статья 1301 ГК РФ предусматривает право правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 156 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав (в двукратном размере стоимости экземпляров произведений) в предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ, в том числе «1С: Бухгалтерия 8.0», «Платформа 1С: Предприятие 8.0», что, как указано выше, подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2005611032, № 2005611561.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву»), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2015 ООО «НЕОКАБЕЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией контрафактных программных продуктов. Указанным постановлением установлен факты нарушения ООО «НЕОКАБЕЛЬ» авторских и смежных прав, выразившийся в использовании программных продуктов корпораций Майкрософт, ООО «1С» и совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что факт нарушения исключительных прав ООО «1С» на использование программных продуктов и вины ответчика установлен постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2015 по делу № 5-2972, арбитражный суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программные продукты, содержащиеся на НЖМД ЭВМ № 1 (Ноутбук Samsung RV585 – «1С: Предприятие 8.3» (1 экземпляр); на НЖМД системного блока ЭМВ № 2 (Системный блок № 2) – «1С: Предприятие 8.3» (4 экземпляра); на НЖМД системного блока ЭВМ № 2 (Системный блок № 3) – «1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия» (1 экземпляр).

Ответчиком в материалы дела представлены сублицензионный договор № 17656-1 от 25.01.2016, акт на передачу прав № 46 от 25.01.2016, платежное поручение № 93 от 21.03.2016 об уплате административного штрафа в размере 30 000 руб., которые, по его мнению, освобождают от ответственности в виде компенсации за нарушение авторских прав.

Арбитражный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным и приходит к выводу, что привлечение ответчика к административной ответственности не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на использование которого принадлежат истцу.

Доказательств легальности установки и использования программных продуктов, содержащихся на НЖМД ЭВМ № 1 (Ноутбук Samsung RV585 – «1С: Предприятие 8.3» (1 экземпляр); на НЖМД системного блока ЭМВ № 2 (Системный блок № 2) – «1С: Предприятие 8.3» (4 экземпляра); на НЖМД системного блока ЭВМ № 2 (Системный блок № 3) – «1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия» (1 экземпляр), ответчиком не представлено.

В связи с наличием спорного программного обеспечения на жестком магнитном диске, изъятого у ответчика системного блока, именно ответчик должен доказать правомерность нахождения соответствующих программ на его компьютере. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски), ответчиком представлено не было. Также ООО «НЕОКАБЕЛЬ» не представлено доказательств того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам «1С».

Доводы ответчика о неправильном определении размера компенсации и о необходимости снижения ее размера признаются арбитражным судом необоснованными, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о выплате нарушителем компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения вместо возмещения убытков, что является его правом, предусмотренным абзацем 4 статьи 1301 ГК РФ. При этом размер компенсации установлен в фиксированном размере; верхнего и нижнего предела размера компенсации указанная норма права не содержит.

Согласно пункту 23 постановления от 26.03.2009 № 5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 43.4 постановления от 26.03.2009 № 5/29 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Данная норма не предусматривает права суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации.

Расчет стоимости программных продуктов, использованных незаконно, авторские прав на которые принадлежат ООО «1С», подготовлен истцом на основании протокола обследования от 09.07.2015, заключения эксперта № 122/2107 от 21.07.2015:

- 1С: Предприятие 8.3 - 13 000 руб. (1 ед.);

- 1С: Предприятие 8.3 - 52 000 руб. (4 ед. по 13 000 руб.);

- 1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия - 13 000 руб. (1 ед.).

Общий размер нарушенных авторских прав ООО «1С» составил 78 000 руб.

В качестве доказательств стоимости программного обеспечения истцом представлен каталог цен на продукцию фирмы «1С», согласно которому стоимость программного продукта 1С: Бухгалтерия ПРОФ составляет 13 000 руб.; 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка – 13 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 156 000 руб., равную двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, которая была определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение.

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации суд принимает во внимание двукратный размер стоимости программного обеспечения, правило о взыскании которого (и соответствующее право истца) установлено статьей 1301 ГК РФ.

Проверив расчет размера компенсации, произведенный истцом, арбитражный суд признает его верным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению арбитражного суда, вышеуказанный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом характера допущенного нарушения прав истца.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав на использование программных продуктов истца подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности совершенного правонарушения размер компенсации и отсутствия вины в совершении нарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составила 5 680 руб., уплачен истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 08.12.2015. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОКАБЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. компенсации, а также 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко