Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 7 мая 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

В судебном заседании 28 апреля и 7 мая 2014 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21 августа 2013 года серии 19 АА 0202182;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2014 года № 05-53.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 19 ноября 2013 года по делу № 18-А-Т-13.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении.Представил дополнительные документы по делу.

Представитель ответчика не согласился с заявленным требованием по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Гражданка ФИО1, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании отсутствовала, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный судв соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2013 гражданка ФИО1 обратилась в управление с заявлением о неисполнении открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Хакасского филиала пункта 5 договора от 29.11.2012 № 20.19.3087.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный соглашением сторон срок.

28.12.2012 в адрес филиала общества поступили подписанные ФИО1 экземпляры договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12. В соответствии с условиями указанных договоров сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение электроустановок стройплощадок, расположенных по адресу: Усть-Абаканский район, с. Зеленое, садовое товарищество «Опытник», ул. Виноградная, уч. 8 и 39.

07.11.2012 общество подготовило уведомление № 1.7/19.2/3453-исх, согласно которому рассмотрение, в том числе заявки ФИО1 и заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на участке № 8 по ул. Виноградная, приостановлено в связи с их несоответствием Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), до момента предоставления недостающих сведений, а именно:

- наименование энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

- уровень напряжения, запрашиваемая максимальная мощность электропринимающих устройств заявителя;

- сведения о членстве в садоводческом товариществе «Опытник».

На уведомление ОАО «МРСК Сибири» от 07.11.2012 № 1.7/19.2/3453-исх ФИО1 дан ответ от 16.11.2012, из которого следует, что, по её мнению, присоединение соответствует требованиям Правил № 861. Кроме того, в данном ответе имеется запрошенная информация.

Письмом от 29.11.2012 № 1.7/19/771 общество направило ФИО1, в том числе, проекты договоров об осуществлении технологических присоединений от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12.

Письмом от 18.12.2012 № 1.7/19.2/4016-исх общество направило ФИО1, в том числе, проекты договоров от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12, скорректированные с учетом замечаний заявителя о сроке и стоимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом от 19.02.2013 № 1.7/19/932 начальник управления перспективного развития и технологического присоединения филиала общества ФИО4 направил ФИО1 уведомления об аннулировании рассматриваемых договоров.

16.09.2013 в отношении общества управлением возбуждено дело № 18-А-Т-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 18-А-Т-13 установлено, что начальник управления перспективного развития и технологического присоединения ФИО4 подписал и направил в адрес ФИО1 исходящие письма от 29.11.2012 № 1.7/19/771 и от 19.02.2012 № 1.7/19/932. Согласно позиции общества, указанные письма были изготовлены не на бланках филиала, а также подписаны лично ФИО4 вопреки выданной ему доверенности от 22.11.2012, не содержащей полномочий на совершение такого рода действий. Письма с такими номерами и датами не зарегистрированы в программном комплексе система контроля документооборота и не прошли установленной процедуры согласования.

19.11.2013 комиссия управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела № 18-А-Т-13 и приняла решение, согласно пункту 2 которого признала действия общества, выразившиеся в истребовании у заявителя для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сведений, не предусмотренных Правилами № 861, а также
действия, направленные на уклонение от исполнения договоров об осуществлении
технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12, нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления в части пункта 2, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях данным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что услугой по передаче электрической энергии признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Хакасия управление сделало вывод о наличии у хозяйствующего субъекта – Хакасского филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» признаков доминирования.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих обществу и распложенных на территории Республики Хакасия. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил № 861, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединённых реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединённая мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств изменяются категория надёжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы. При этом пунктом 18 Правил № 861 предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 упомянутых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14 Правил № 861 к указанным выше лицам относятся, в том числе, физические лица, обратившиеся в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт. включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать помимо прочего срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. При этом отмечено, что для заявителей, указанных, в том числе, в пункте 14 упомянутых Правил, данный срок не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 общество и ФИО1 (заявитель) подписали договоры № 20.19.3087.12 и № 20.19.3086.12, в соответствии с которыми сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а последний – оплатить расходы на технологическое присоединение.

Условия заключённых договоров от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12 являются одинаковыми.

В соответствии с условиями договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5). При этом на заявителя возложена обязанность по оплате услуг в течение 10 календарных дней со дня заключения данного договора (пункт 11).

В свою очередь, на сетевую организацию возложена обязанность по исполнению надлежащим образом обязательств по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (абзац 2 пункта 6);

- в течение трех рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (абзац 3 пункта 6);

- не позднее трех рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (абзац 4 пункта 6).

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона).

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно пункту 11 Правил № 861 в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор, сетевая организация вправе в целях определения технических характеристик энергопринимающих устройств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии, запросить у соответствующих лиц и (или) уполномоченных органов государственной власти сведения и документацию о технологическом присоединении.

В соответствии с абзацем 12 пункта 15 Правил № 861 в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

При этом в статье 10 Закона о защите конкуренции не установлены и не определены цели, преследуемые лицом, злоупотребляющим своим доминирующим положением, и их направленность. В упомянутом Законе указано лишь на необходимость установления действительных или возможных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановлении Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что нарушение, допущенное обществом, является действием, ущемляющим интересы ФИО1

Довод заявителя об отсутствии в его действиях факта злоупотребления доминирующим положением и об осуществлении действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав на том основании, что письмо ОАО «МРСК Сибири» от 19.02.2013 «Об аннулировании договоров» направлено начальником управления перспективного развития и технологического присоединения филиала ФИО4 с превышением должностных полномочий, поскольку действующей в филиале системой локальных актов и доверенностей подписать такого рода уведомление могли директор филиала либо заместитель директора филиала по развитию и реализации услуг, не может быть принят арбитражным судом по следующим основаниям.

Правилами № 861 не предусмотрено направление заявителю, направившему в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение, в том числе вместе с проектом договора на технологическое присоединение, либо иными документами в ходе заключения, либо исполнения договоров технологического присоединения, документов, в том числе локальных актов, доверенностей, подтверждающих полномочия соответствующих должностных лиц. Содержание указанных локальных актов, доверенностей заявителям, тем более физическим лицам, не может быть известно. Содержание письма от 19.02.2013 «Об аннулировании договоров» непосредственно связано с заключаемыми договорами на технологическое присоединение (№ 20.19.3087.12, № 20.19.3086.12 от 29.11.2012), письмо содержит все необходимые реквизиты документа, в том числе: наименование организации, дату, регистрационный номер, должность лица, подписавшего документ, сведения об исполнителе и т.д. При этом целью деятельности управления перспективного развития и технологического присоединения филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» является организация работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к электрическим сетям филиала, в том числе заключение и сопровождение договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к электрическим сетям; ведение преддоговорной и договорной работы, включая организацию и контроль своевременного и надлежащего оформления и исполнения договоров на технологическое присоединение, включая организацию работы с заявителями (переговоры, переписка).

Материалами дела подтверждается, что договоры технологического присоединения от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12 в адрес заявителя также направлялись с сопроводительным письмом за подписью ФИО4

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода управления о наличии действий общества, направленных на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, то есть о совершении сетевой организации действий, недопустимых в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд полагает, что в ходе рассмотрения дела № 18-А-Т-13 комиссией управления правомерно отклонены доводы общества о том, что указанное уведомление было направлено ошибочно, отозвано сетевой организацией, и о том, что общество приступило к исполнению договоров от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12 до того, как их аннулировало.

Комиссией управления также рассмотрен и обоснованно отклонен довод о том, что со стороны ФИО1 не выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

В тексте уведомления от 19.02.2013 № 1.7/19/932 содержится требование вернуть ОАО «МРСК Сибири» аннулированные договоры, что подтверждает направленность действий общества на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств и понимание противоправности собственных действий, потому как в случае правомерного аннулирования договоров их возврат сетевой организацией не требуется, обязательства из таких договоров не возникают.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в истребовании у ФИО1 сведений, которые уже имелись в заявке (наименование энергопринимающих устройств, запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств) и предоставление которых не предусмотрено Правилами № 861 (уровень напряжения энергопринимающих устройств), приводят к ущемлению интересов ФИО1, поскольку ставят перед ней необоснованные условия реализации права на доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии по сравнению с условиями, предусмотренными Правилами № 861. В рассматриваемом случае противоправность действий общества сопряжена с постановкой ФИО1 в условия неоправданной неопределённости (приостановление рассмотрения заявок на неопредёленный срок в отсутствие на то законных оснований).

Указанные действия свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления гражданских прав, поскольку границы возможного поведения для сетевой организации в данном случае установлены Правилами № 861.

Действия ОАО «МРСК Сибири», направленные на уклонение от исполнения договоров от 29 ноября 2012 года № 20.19.3086.12 и от 29 ноября 2012 года № 20.19.3087.12 (уведомление от 19 февраля 2013 года № 1.7/19/932 об аннулировании договоров), с учётом субъектного состава отношений (один из участников – физическое лицо), создали реальную угрозу ущемления интересов ФИО1, что выразилось в угрозе одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств по вышеназванным договорам, хотя такой отказ не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах комиссия управления правомерно признала действия общества, выразившиеся в истребовании у ФИО1 для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сведений, не предусмотренных Правилами № 861, а также действия, направленные на уклонение от исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12, нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе и в арбитражном суде обществом не доказано наличие обстоятельств, не предоставлено в материалы дела документов, которые бы свидетельствовали о допустимости совершаемых действий.

В силу положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения управления производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия решения, в нём указанным.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает доказанным, чтозаявителем нарушены положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, оспариваемый заявителем пункт 2 решения управления от 27 ноября 2013 года по делу № 18-А-Т-13 соответствует Закону о защите конкуренции, Правилам № 861.

Решение в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество незаконно какие-либо обязанности, не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Заявленные обществом доводы о нарушении прав в связи с возможностью возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, назначения административного наказания в виде оборотного административного штрафа, а также в связи с влиянием такого штрафа на имущественное и финансовое положение общества, в том числе на реализацию инвестиционной программы и качество энергоснабжения, не подтверждают, что решением в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на заявителя незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд полагает, что приведённые заявителем доводы об отсутствии вины общества в обозначенных управлением действиях, а также о соотношении характера нарушения и возможных последствий привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежат оценке, а также обязательному учёту в случае возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, как с точки зрения наличии вины общества, так и с точки зрения назначения административного наказания.

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Рассматривая довод заявителя о том, что запрос у ФИО1 информации о членстве в садоводческом товариществе «Опытник» не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявки указанного физического лица, арбитражный суд соглашается, что данная информация запрошена обществом у физического лица дополнительно, для целей установления факта включения (не включения) участка физического лица в число участков, на которые технические условия выданы непосредственно садоводческому товариществу. Дополнительность запроса следует непосредственно из текста письма от 07.11.2012 № 1.7/19.2/3453-исх, последовательности изложения его содержания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на изложенные выше выводы антимонопольного органа и арбитражного суда о незаконности действий общества в части истребования у ФИО1 сведений, которые уже имелись в заявке, а также сведений, предоставление которых не предусмотрено Правилами № 861. При этом арбитражный суд отмечает, что запрашиваемая информация (включены ли участки физического лица в состав участков садового товарищества, на которые уже выданы технические условия) должна была быть известна обществу, либо могла быть установлена из других источников, в частности, получена от садового товарищества, что и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, обозначив, что соответствующую информацию (о не включении участков в ранее выданные технические условия) общество получило.

Принимая во внимание, что пункт 2 решения управления от 27 ноября 2013 года по делу № 18-А-Т-13 соответствует Закону о защите конкуренции, Правилам № 861, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 13.02.2014 № 000849.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 ноября 2013 года по делу № 18-А-Т-13 в связи с соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова