Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 096 297 рублей 39 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), акционерного общества «Альфастрахование», администрации города Черногорска,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2021 (веб-конференция),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

слушателя – ФИО3 (личность удостоверена по паспорту) – до перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» (далее – истец, ООО «Айс-Проект 2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «Отдел капитального строительства») о взыскании 3 096 279 рублей 39 копеек, в том числе 1 418 894 рубля 37 копеек остаток задолженности по возврату банковской гарантии от 20.08.2020 № М79238, 1 166 709 рублей 97 копеек убытков, понесённых истцом, 510 675 рублей 05 копеек проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2021 по 21.03.2022, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом протокольным определением от 21.03.2022).

Определениями от 20.10.2021, от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк»), акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), на стороне ответчика: администрации города Черногорска (далее – администрация).

В судебном заседании 21.03.2022 представителем ответчика приобщён отзыв на иск, в котором ответчик указал, что 20.01.2022 произвёл оплату в размере 11 821 536 рублей 28 копеек в адрес истца по платёжному поручению № 853488, относительно удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании убытков, возражал.

В целях формирования окончательной позиции сторон по делу, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2022 объявлен перерыв до 28.03.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва 25.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, уточнён размер составляющих убытков, также истец просил признать действия ответчика по предъявлению требований о выплате банковской гарантии от 20.08.2020 № М 79238 необоснованными, следовательно, сумма неустойки удержана незаконно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца, как увеличение исковых требований (с учётом пояснений истца относительно допущенной арифметической ошибки в просительной части заявления) до 3 096 297 рублей 39 копеек, в том числе: 1 418 894 рубля 37 копеек остаток задолженности по возврату банковской гарантии от 20.08.2020 № М79238; 1 166 727 рублей 97 копеек убытков, понесённых истцом в рамках исполнения решения суда по делу
№ А41-20415/2021 (623 297 рублей 81 копейка процентов за пользование банковской гарантией за период с 02.02.2021 по 23.09.2021, 412 403 рубля 16 копеек неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 23.09.2021, 131 027 рублей государственной пошлины, взысканной в рамках дела №А41-20415/2021); 510 675 рублей 05 копеек проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2021 по 21.03.2022, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о признании действия ответчика по предъявлению требований о выплате банковской гарантии от 20.08.2020 № М 79238 необоснованными судом не рассматривается, поскольку представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что указанная в заявлении формулировка о признании действий истца необоснованными, по существу, не является самостоятельным требованием истца, а указана в качестве одного из доводов, подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании денежных средств, в том числе суммы удержанной неустойки.

После перерыва в судебном заседании, представитель истца поддержал иск (с учётом его уточнения) в полном объёме, дал пояснения по расчёту задолженности и процентов, по обстоятельствам исполнения спорного контракта, настаивал, что фактически работы завершены в декабре 2020 года, приняты действующим на тот момент директором, однако последующая смена руководителя повлияла на отсутствие печати на акте от декабря 2020 года и на составление новых актов от июля 2021 года, полагал, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту начислена и удержана ответчиком неправомерно, считает действия ответчика по предъявлению требований о выплате банковской гарантии от 20.08.2020 № М 79238 необоснованными.

Представитель ответчика представил отзыв на уточнённые исковые требования, устно поддержал изложенную в отзыве позицию, не согласен с суммой начисленных убытков, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объёме, дал пояснения относительно оснований удержания банковской гарантии.

Третье лицо ПАО «Московский кредитный банк» направил отзыв на иск, в котором указал на взыскание с истца решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-20415/2021 в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) 3 310 107 рублей 66 копеек основного долга, 623 297 рублей 81 копейки процентов за пользование банковской гарантией, 412 403 рублей 16 копеек неустойки и 58 357 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 9 930 322 рублей 99 копеек страхового возмещения и 72 652 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также указал, что денежные средства в размере 11 821 536 рублей 28 копеек, перечисленные ответчиком платёжным поручением от 26.08.2021 № 139250 в адрес «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), были возвращены банком ответчику 27.10.2021 платёжным поручением № 139250. В связи с невозможностью явки своего представителя, третье лицо просило суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка, относительно обоснованности требований истца позицию по иску не выразило.

Третьи лица АО «Альфастрахование», администрация города Черногорска надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, позицию по делу не выразили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела 24.08.2020 между муниципальным казённым учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 0380300008320000039/31МК/2020 на «Благоустройство городского парка «Парка Ч» города Черногорск, Республика Хакасия (установка аттракционов)», по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству парка.

Цена контракта составляет 40 546 685 рублей 48 копеек (пункт 2.1.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020)

Срок выполнения работ по контракту до 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

За нарушение установленных контрактом сроков сдачи ежемесячных работ по объекту, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), подрядчик уплачивает заказчику пени, за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц) (пункты 7.4, 7.4.1 контракта).

Условиями пункта 9.3 контракта согласовано, что подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от цены контракта – 13 240 730 рублей 65 копеек. Исполнение контракта может быть обеспечено предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, возмещению убытков, понесённых заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком). При этом срок возврата заказчиком подрядчику таких денежных средств не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В подтверждение исполнения контрактных обязательств со стороны подрядчика в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2020 № 1 на сумму 282 352 рубля 24 копейки, от 09.12.2020 № 2/1 на сумму 5 258 381 рубль 03 копейки, от 09.12.2020 № 2/2 на сумму 209 902 рубля 85 копеек, от 09.07.2021 № 3/1 на сумму 34 431 666 рублей, от 09.07.2021 № 3/2 на сумму 364 383 рубля 36 копеек, а всего на общую сумму 40 546 685 рублей 48 копеек.

Выполненные работы по контракту оплачены заказчиком в полном объёме платёжными поручениями от 25.09.2020 № 593406 на сумму 13 240 430 рублей 65 копеек, от 23.12.2020 № 66215 на сумму 4 025 445 рублей 28 копеек, от 28.07.2021 № 8075 на сумму 23 280 809 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 40 546 685 рублей 48 копеек.

Полагая, что контрактные обязательства подрядчиком были исполнены с нарушением согласованных сроков, заказчик претензией от 03.08.2021 № 593 обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств в виде пени, начисленной за общий период с 01.12.2020 по 09.07.2021 в общей сумме 1 418 894 рубля 37 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) 21.08.2020 выдана банковская гарантия № М79238 (гарантия), в соответствии с условиями которой ПАО «Московский кредитный банк» принял на себя обязательство выплатить по требованию МКУ «Отдел капитального строительства» (бенефициар) денежную сумму в пределах суммы, указанной в гарантии, а именно: 13 240 430 рублей 65 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Айс-Проект 2000» своих обязательств по контракту от 24.08.2020. Срок действия указанной банковской гарантии до 31.01.2021 включительно.

25.01.2021 гарант получил от бенефициара требование от 15.01.2021 № 1 о выплате суммы по банковской гарантии, в соответствии с которым последний потребовал от банка во исполнение условий гарантии перечислить сумму в размере 13 240 430 рублей 65 копеек, поскольку, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, нарушение сроков выполнения работ уже имело место и когда подрядчик полностью исполнит свои обязательства заказчику не было известно.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора о выдаче банковской гарантии от 20.08.2020 № М79238 гарант обязался немедленно уведомить принципала о получении от бенефициара требования по гарантии и направить принципалу копию указанного требования с прилагаемыми документами посредством факсимильной связи или иным способом, предусмотренным договором.

27.01.2021 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.

Платёжным поручением от 01.02.2021 № 37094 гарант произвёл оплату по требованию бенефициара в размере 13 240 430 рублей 65 копеек.

В связи с осуществлением выплаты по гарантии в пользу бенефициара банк направил принципалу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии (требование № 37-01-04-896 от 01.02.2021). Принципал не исполнил свои обязательства по уплате гаранту сумм, причитающихся последнему, в сроки, установленные договором.

Риск неисполнения принципалом обязательств по возмещению банку денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии, был застрахован АО «Альфастрахование» в соответствии с договором страхования предпринимательских рисков № 03412/888/00007/19 от 01.08.2019 (далее - договор страхования).

Согласно п. 3.1 указанного договора страхования, страховым случаем по нему является нарушение принципалом (т.е. лицом, с которым у страхователя заключён договор о предоставлении банковской гарантии) обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных страхователем в пользу бенефициара (т.е. контрагента принципала, перед которым у страхователя может возникнуть обязательство уплатить по его требованию определённую денежную сумму в соответствии с условиями выданной гарантии, в случае неисполнения принципалом своих обязательств) по застрахованной гарантии.

Страхователь – ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с условиями договора страхования обратился к АО «Альфастрахование» с требованием от 10.03.2021 о выплате страхового возмещения в размере 9 930 322 рублей 99 копеек.

АО «Альфастрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением от 21.04.2021 № 48426 произвело выплату страхового возмещения Банку в размере 9 930 322 рублей 99 копеек (13 240 430 рублей 65 копеек за вычетом 25% франшизы в соответствии с п. 5.3 договора страхования).

Таким образом, у ООО «Айс-Проект 2000» возникло обязательство перед ПАО «Московский кредитный банк» по возмещению средств, уплаченных последним по гарантии, а также уплате процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями гарантии. Неисполнение ООО «Айс-Проект 2000» обязательств перед гарантом, послужило основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в суд с соответствующим исковым заявлением (дело № А41-20415/2021).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Альфастрахование» в соответствующей части перешло право требования по возмещению принципалом средств, уплаченных банком бенефициару по гарантии, страховое общество было привлечено к участию в деле № А41-20415/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-20415/2021 частично удовлетворён иск ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Айс-Проект 2000», с ООО «Айс-Проект 2000» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскано 3 310 107 рублей 66 копеек основного долга, 623 297 рублей 81 копейка процентов за пользование банковской гарантией за период с 02.02.2021 по 23.09.2021, 412 403 рубля 16 копеек неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 23.09.2021 и 58 357 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 также удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфастрахование», с ООО «Айс-Проект 2000» в пользу АО «Альфастрахование» взыскано 9 930 322 рублей 99 копеек страхового возмещения и 72 652 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из пояснений третьего лица ПАО «Московский кредитный банк», представленных в рамках настоящего дела: 26.08.2021, без предупреждения и согласования своих действий с участниками спора по делу № А41-20415/2021, МКУ «Отдел капитального строительства» согласно платёжному поручению №139250 перечислило в адрес банка денежную сумму в размере 11 821 536 рублей 28 копеек. В назначении платежа указано: «Возврат обеспечения контракта (банковская гарантия с учётом удержания неустойки) по п/п 37094 от 01.02.2021 г.».

Указанная сумма поступила на корреспондентский счёт банка 26.08.2021. В этот же день денежные средства были зачислены на счёт «Суммы до выяснения».

15.09.2021 денежные средства, полученные от МКУ «Отдел капитального строительства», списаны ПАО «Московский кредитный банк» со счёта «Суммы до выяснения» и зачислены на счёт «Обязательства по прочим операциям».

В целях определения дальнейших действий с поступившими денежными средствами, банк направил в адрес МКУ «Отдел капитального строительства» письмо от 01.10.2021 № 93/01-208, в котором просил предоставить пояснения относительно оснований вышеуказанного платежа.

В ответ на указанное письмо банка МКУ «Отдел капитального строительства» направило ответ от 05.10.2021 № 792, в котором сообщило, что ООО «Айс-Проект 2000» исполнило муниципальный контракт лишь 09.07.2021, то есть со значительной просрочкой. 03.08.2021 МКУ «Отдел капитального строительства» направило претензионное письмо ООО «Айс-Проект 2000» о том, что у последнего имеются штрафные санкции по вышеуказанному муниципальному контракту которые образовались в связи с тем, что ООО «Айс-Проект 2000» нарушило условия муниципального контракта в части сроков исполнения обязательств, установленных муниципальным контрактом - срок выполнения работ до 30.11.2020, фактически работы были выполнены 09.09.2021. Сумма по платёжному поручению от 26.08.2021 № 139250 составила 11 821 536 рублей 28 копеек, данная сумма была возвращена ПАО «Московский кредитный банк» с учётом удержания МКУ «Отдел капитального строительства» неустойки по муниципальному контракту в сумме 1 418 894 рубля 37 копеек, начисленной ООО «Айс-Проект 2000» за просрочку исполнения контракта.

Рассмотрев поступивший ответ, ПАО «Московский кредитный банк» платёжным поручением от 27.10.2021 № 139250 возвратил денежные средства в размере 11 821 536 рублей 28 копеек в адрес МКУ «Отдел капитального строительства».

Учитывая, что ответчик фактически получил от гаранта денежные средства в размере 13 240 430 рублей 65 копеек, истец, считая указанные денежные средства формой обеспечения исполнения контракта, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, направил 02.09.2021 ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив добровольного удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, квалифицируя требование о взыскании 13 240 430 рублей 65 копеек в качестве требования о возврате обеспечения исполнения контракта, требование о взыскании 124 877 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обосновывает нарушением со стороны заказчика срока возврата денежных средств, внесённых в качестве денежной формы обеспечения исполнения контракта (абзац пятый пункта 9.3 контракта).

В ходе рассмотрения дела, ответчик 20.01.2022 платёжным поручением № 853488 произвёл возврат истцу денежных средств в размере 11 821 536 рублей 28 копеек.

Как следует из пояснений ответчика, указанная сумма возвращена истцу в качестве возврата полученных ответчиком денежных средств по банковской гарантии 13 240 430 рублей 65 копеек за минусом 1 418 894 рублей 37 копеек, удержанных ответчиком в качестве неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 09.07.2021, на основании допущенной истцом просрочки в исполнении контракта.

В связи с возвратом ответчиком денежных средств в сумме 11 821 536 рублей 28 копеек истец уточнил исковые требования.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и её сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) получил от МКУ «Отдел капитального строительства» (бенефициара) требование от 15.01.2021 № 1 о выплате суммы по банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ПАО «Московский кредитный банк», руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса, обратился с иском к ООО «Айс-Проект 2000» (принципалу) (дело № А41-20415/2021 Арбитражного суда Московской области).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

В соответствии со статьёй 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, принципал не лишён возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 418 894 рубля 37 копеек остатка задолженности по возврату банковской гарантии от 20.08.2020 № М79238, правовой природой заявленного требования, как следует из пояснений, истец считает неосновательное обогащение.

Поскольку суд не связан заявленной истцом квалификацией требования, учитывая положения статьи 375.1 Гражданского кодекса, суд квалифицирует заявленное требование, как требование о взыскании убытков в сумме 1 418 894 рубля 37 копеек, причинённых вследствие того, что предъявленное ответчиком требование от 15.01.2021 № 1 к гаранту являлось необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Пунктом 3.1 контракта от 24.08.2020 № 0380300008320000039/31МК/2020, срок выполнения работ согласован до 30.11.2020.

Как следует из материалов дела, из общей стоимости работ 40 546 685 рублей 48 копеек, по состоянию на 30.11.2020 истцом были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 282 352 рубля 24 копейки (акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2020 № 1), что составляет 0,7 % от общего объёма работ по контракту.

По состоянию на 25.01.2021 (момент предъявления требования бенефициаром к гаранту), истец выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 750 636 рублей 12 копеек (акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2020 № 1, от 09.12.2020 № 2/1, от 09.12.2020 № 2/2), что составляет 14,18 % от общего объёма работ по контракту.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что фактически работы по контракту завершены в декабре 2020 года, приняты действующим на тот момент директором, однако последующая смена руководителя повлияла на отсутствие печати на акте от декабря 2020 года и на составление новых актов от июля 2021 года, на основании следующего.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2020 № 3/1 на сумму 34 272 453 рубля 63 копейки и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 3 на указанную сумму. Со стороны ответчика указанные документы подписаны ФИО4, печать ответчика отсутствует.

На основании постановления от 18.12.2020 № 2814-П, исполняющим обязанности руководителя МКУ «Отдел капитального строительства» назначен ФИО5, какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на принятие работ по контракту от имени ответчика по состоянию на 21.12.2020, в материалы дела не представлены, достоверность указанных документов ответчиком опровергается.

При этом, как следует из содержания, письма ООО «Айс-Проект 2000» от 26.01.2021 № 5 адресованного ответчику, по состоянию на 26.01.2021 подрядчик продолжал выполнение работ по муниципальному контракту, в частности начал работы по монтажу колеса обозрения и окончательной доставке комплектующих аттракционов, указал, что планирует в ближайшее время завершение работ.

Таким образом, довод истца о фактическом завершении работ по контракту в декабре 2020 года не нашёл своего документального подтверждения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, последующее подписание актов в июле 2021 года с проверкой объёмов работ государственной экспертизой опровергает данные действия в декабре 2020 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика по предъявлению 25.01.2021 требования от 15.01.2021 № 1 к гаранту о выплате обеспечения исполнения обязательств истца по контракту от 24.08.2020 № 0380300008320000039/31МК/2020, учитывая срок действия указанной гарантии (до 31.01.2021 включительно), являлись обоснованными по праву.

Довод истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании, каких либо обстоятельств, являющихся отражением проявления злоупотребления правом со стороны лиц участвующих в деле, судом при рассмотрении дела не установлено.

Гарант 01.02.2021 выплатил ответчику 13 240 430 рублей 65 копеек, в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по контракту.

Как следует из претензии от 03.08.2021 № 593, ответчик (заказчик) начислил истцу (подрядчику) неустойку в общей сумме 1 418 894 рубля 37 копеек за просрочку исполнения контрактных обязательств, за период с 01.12.2020 по 09.07.2021.

Информационным письмом от 19.08.2021 № 642 ответчик уведомил истца об удержании на основании пункта 9.3 контракта суммы начисленной неустойки в размере 1 418 894 рубля 37 копеек из денежных средств, полученных по банковской гарантии.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 7.4, 7.4.1 контракта, сторонами согласовано, что за нарушение установленных контрактом сроков сдачи ежемесячных работ по объекту, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), подрядчик уплачивает заказчику пени, за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц).

Поскольку материалами дела подтверждается имевшаяся со стороны истца (подрядчика) просрочка в выполнении контрактных обязательств, начисление ответчиком (заказчиком) соответствующих финансовых санкций, является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы начисленной и удержанной неустойки, суд признаёт его неверным.

Ответчиком при расчёте неустойки, неверно применены значения ключевой ставки Банка России, действовавшие на даты исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку сторонами надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки, подлежащей начислению заказчиком в отношении неисправного подрядчика: 40 546 685 рублей 48 копеек * 4,25% * 1/300 * 1 день (с 01.12.2020 по 01.12.2020) = 5744 рубля 11 копеек; 40 264 333 рубля 24 копейки * 4,25% * 1/300 * 8 дней (с 02.12.2020 по 09.12.2020) = 45 632 рубля 91 копейка; 34 796 049 рублей 36 копеек * 5,5% * 1/300 * 212 дней (с 10.12.2020 по 09.07.2021) = 1 352 406 рублей 45 копеек, а всего 1 403 783 рубля 47 копеек.

Изложенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.03.2022 довод о том, что просрочка истца вызвана необходимостью выполнения дополнительных работы по контракту, о чем ответчик был осведомлён, сам по себе не может являться основанием освобождения неисправного исполнителя от мер финансовой ответственности, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом (подрядчиком) не заявлено.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о каких-либо иных убытках заказчика, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, суд приходит к выводу, что требование бенефициара (ответчика) к гаранту, являлось обоснованным в размере 1 403 783 рубля 47 копеек, в оставшейся части, в сумме 11 836 647 рублей 18 копеек (13 240 430 рублей 65 копеек - 1 403 783 рубля 47 копеек) заявленное требование бенефициара являлось необоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишь в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-20415/2021 исполнено ООО «Айс-Проект 2000» частично, платёжным поручением от 28.02.2022 № 63 выплачена в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумма в размере 1 094 057 рублей 97 копеек, платёжным поручением от 16.03.2022 № 12 выплачена в пользу АО «Альфастрахование» сумма в размере 8 000 000 рублей.

Поскольку у истца (принципала) с момента исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-20415/2021 возникло право на взыскание с ответчика (бенефициара) убытков в размере, не превышающем фактически исполненное принципалом в пользу гаранта, учитывая перечисление ответчиком 20.01.2022 платёжным поручением № 853488 истцу денежных средств в размере 11 821 536 рублей 28 копеек, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 418 894 рубля 37 копеек подлежит удовлетворению частично, в размере 15 110 рублей 90 копеек убытков (13 240 430 рублей 65 копеек - 1 403 783 рубля 47 копеек - 11 821 536 рублей 28 копеек), причинённых необоснованным предъявлением бенефициаром требований по выплате гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 166 727 рублей 97 копеек убытков, понесённых в рамках исполнения решения суда по делу № А41-20415/2021 (623 297 рублей 81 копейка процентов за пользование банковской гарантией за период с 02.02.2021 по 23.09.2021, 412 403 рубля 16 копеек неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 23.09.2021, 131 027 рублей государственной пошлины).

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Пунктом 3.3.1 договора о выдачи банковской гарантии от 20.08.2020 № М79238 предусмотрено, что принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь, сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведён платёж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; комиссий, предусмотренных договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательств платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора, гарант и принципал пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчёта 14,5 % годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днём уплаты гарантом суммы возмещения, но до полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Согласно пункту 4.1 договора о выдачи банковской гарантии, при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-20415/2021, удовлетворяя требования гаранта ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с принципала ООО «Айс-Проект 2000» 623 297 рублей 81 копейки процентов за пользование банковской гарантией за период с 02.02.2021 по 23.09.2021 и 412 403 рубля 16 копеек неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 23.09.2021, судом установлено, что ООО «Айс-Проект 2000» (принципалом), в нарушение условий пункта 3.3.1 договора банковской гарантии, были нарушены сроки уплаты гаранту сумм возмещения, а также просроченной задолженности. Проценты и неустойка, взысканы в соответствии с условиями пунктов 2.5 и 4.1 договора о выдачи банковской гарантии от 20.08.2020 № М79238, положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-20415/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Поскольку проценты за пользование банковской гарантией и неустойка, взысканы с принципала в пользу гаранта в связи с самостоятельно допущенными принципалом нарушениями условий договора о выдачи банковской гарантии от 20.08.2020 № М79238, а именно нарушением срока уплаты гаранту суммы возмещения (в тот же день, в который гарантом произведён платёж по гарантии), суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика по предъявлению требования к гаранту и возникшими у истца убытками, в виде уплаты процентов и неустойки по договору банковской гарантии.

Заявленные убытки истца в виде расходов на уплату государственной пошлины по делу № А41-20415/2021 в сумме 131 027 рублей государственной пошлины, также не находятся в причинно – следственной связи с действиями ответчика по предъявлению требования к гаранту, поскольку указанные расходы вызваны исключительно действиями истца по доведению спора с гарантом до стадии судебного разбирательства. Кроме того размер указанного вида убытков в сумме 131 027 рублей заявлен истцом необоснованно, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-20415/2021 с истца в пользу ПАО «Московский кредитный банк» и АО «Альфастрахование» суммарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 009 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 166 727 рублей 97 копеек убытков, понесённых в рамках исполнения решения суда по делу № А41-20415/2021, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 510 675 рублей 05 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2021 по 21.03.2022, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства. В качестве правового основания взыскания процентов, истцом заявлена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Поскольку право требования принципала к бенефициару, необоснованно предъявившего требование к гаранту, является для принципала убытком (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а полученные бенефициаром от гаранта денежные средства, не являются денежными средствами принципала (по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 110 рублей 90 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу (с учётом уточнения иска) составляет 38 481 рубль, уплачена истцом платёжным поручением от 15.09.2021 № 252 в большей сумме 89 827 рублей, в связи с чем, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 51 346 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом платёжным поручением от 15.09.2021 № 252 государственной пошлины в сумме 38 481 рубль, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 187 рублей 80 копеек, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» 15 110 (пятнадцать тысяч сто десять) рублей 90 копеек убытков, а также 187 (сто восемьдесят семь) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 15.09.2021 № 252 государственную пошлину в сумме 51 346 (пятьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач