Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А75-10011/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, стр. 9) о взыскании 12 600 рублей,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –
АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – ООО «ЧОО «Легион») о взыскании страхового возмещения в размере 12 600 рублей.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 11, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Определением суда от 20.08.2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 20.08.2015 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
без вызова сторон.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Исследовав материалы дела арбитражный суд установил, что 13.01.2015 гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОМВД России по
г. Нефтеюганску с заявлением о том, что по адресу <...>
стр. № 9, при очистке снега был поврежден служебный автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2015 установлено, что ФИО1 работает водителем в ОАО «Газпромбанк» и управляет служебным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>.

13.01.2015 в утреннее время он на служебном автомобиле приехал к зданию
ОАО «Газпромбанк», где и припарковал служебный транспорт. Примерно в 10 часов к нему подошел заместитель генерального директора ООО «ЧОО «Легион» гражданин ФИО2 который сообщил, что при выполнении работ по очистке снега и льда с крыши здания, с нее упал замерзший лед, при этом лед упал на автомобиль, который стоял возле офиса, а также, что в результате падения льда повреждено заднее стекло автомобиля.

Выйдя на улицу ФИО1 обнаружил, повреждение на заднем стекле служебного автомобиля.

Опрошенный гражданин ФИО2 пояснил, что он работает заместителем генерального директора ООО «ЧОО «Легион», офис которого расположен по адресу:
<...> стр. № 9. 13.01.2015 находясь на работе, он решил сбить с крыши замерзший лед, обвисавший вниз, с целью безопасности здоровья людей. При выполнении работы лед с крыши упал на автомобиль, стоявший внизу возле здания офиса, который принадлежит ОАО «Газпромбанк». О факте произошедшего он сообщил водителю автомобиля.

Поскольку транспортное средство застраховано по полису (договору) страхования средств транспорта № 1914 МТ 0102/2 от 25.07.2014 в АО «СОГАЗ», истец признал рассматриваемое событие страховым случаем и на основании акта осмотра по заявлению № 1914 МТ 0102D № 001 от 27.01.2015, договора наряда-заказа на работы от 04.02.2015 платежным поручением № 1369456 от 03.04.2015 выплатил страховое возмещение в размере 12 600 рублей.

Полагая, что ООО «ЧОО «Легион» является лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Переход прав страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен по договорам имущественного страхования в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют определить размер причиненных убытков и возмещаемого вреда, размер сумм, затраченных на ремонт и фактически понесенных истцом расходов, а также стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования
АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «ЧОО «Легион» суммы страхового возмещения в размере 12 600 рублей подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 12 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Ильин