Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2003, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевой Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2008, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск,
улица Пионерская, 14, 34) о взыскании 2 129 837 руб. 99 коп.,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2013 № 07),

установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Сетевой Элемент» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 129 837 руб. 99 коп., возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.06.2010 № 10/0610
на ежемесячное техническое обслуживание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, вследствие чего неустановленное лицо произвело несанкционированный доступ и воспользовалось услугами связи.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 393, 401, 402, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 судебное заседание назначено
на 14.02.2013

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Истец яку представителя не обеспечил.

Ответчик обеспечил явку представителя, который иск не признал, представил отзыв. Указывает, что недопущение проникновения посторонних лиц к оборудованию
и программному обеспечению, принадлежащих заказчику в договорные обязанности ответчика не входило. Считает, что в период действия договора ответчик надлежащим образом выполнял договорные обязательства, в подтверждение чего представил оформленные сторонами без замечаний акты.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

06.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и установки оборудования № 8/0410/15р-10-и (далее – договор поставки, л.д. 30-33), по которому ответчик принял на себя обязательство поставить, смонтировать и произвести пусконаладочные работы оборудования с целью с целью создания корпоративной телефонной сети в Государственном предприятии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз», в рамках утвержденного технического задания № 003 от 06.04.2010, а заказчик (ГП «Югралесхоз») обязан принять установленное и запущенное в эксплуатацию оборудование и уплатить за него установленную настоящим договором денежную сумму.

Исходя из оформленной к договору поставки спецификации (приложение № 1,
л.д. 34), в перечень поставляемого оборудования входит «шасси АГАТ UX-3420».

Монтажные и пусконаладочные работы по договору поставки приняты
без замечаний, о чем составлен акт от 23.08.2010 № 29. Акт подписан представителями сторон, подписи заверены оттисками печатей организаций.

07.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на ежемесячное техническое обслуживание № 10/0610/53-р-10-у (далее – договор на техническое обслуживание, л.д. 37-38).

По условиям пункта 1.1. договора на техническое обслуживание заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности
по администрированию локальной сети и ежемесячному техническому обслуживанию оргтехники (далее - работы), согласно приложению № 1 (л.д. 39).

Подпунктом 1.1.1. договора на техническое обслуживание предусмотрено,
что исполнитель обязан ежемесячно производить работы по обслуживанию оборудования, указанному в приложении № 1 (л.д. 39). Список работ и регламент проведения работ указаны в Приложении № 2 (л.д. 40).

В приложении № 2 (л.д. 40) «Регламент работ по обслуживанию оборудования» под пунктом 5, указано «Обслуживание АТС», количество 1, периодичность проведения – ежедневно (по запросу). В Приложении № 2 имеется оговорка о том,
что программное обеспечение предоставляется заказчиком.

Срок действия договора на техническое обслуживание определен в пункте 7.1.
до 31.12.2010.

Работы по договору на техническое обслуживание в период с июня 2010 года
по январь 2011 года приняты без замечаний, о чем составлены акты от 06.07.2010 № 23, от 26.07.2010 № 27, от 06.09.2010 № 50, от 28.02.2011 № 12, от 28.02.2011 № 13,
от 28.02.2011 № 14, от 28.02.2011 № 15, от 28.02.2011 № 16.

С 03.10.2010 по 05.10.2010 года неустановленное лицо путем несанкционированного доступа к локальной сети ГП «Югралесхоз» взломало мини АТС IP-АТС «Агат АГАТ UX-3420», с номера телефона, принадлежащего
ГП «Югралесхоз», произвело несанкционированные вызовы во многие страны дальнего зарубежья на общую сумму на сумму 2 129 837 руб. 99 коп.

По факту взлома мини АТС IP-АТС «Агат АГАТ UX-3420» было возбуждено уголовное дело № 201003507/25 по пункту «б» части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-380/2012 (л.д. 52-64) с ГП «Югралесхоз» в пользу ОАО «Югрател» взыскана задолженность за услуги связи в размере 2 129 837 руб. 99 коп.

Полагая, что доступ к локальной сети с последующим взломом IP-АТС «АГАТ UX-3420» является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Суд не установил нарушения ответчиком договорных обязательств.

По договору поставки и установки оборудования от 06.04.2010
№ 8/0410/15р-10-и, оборудование поставлено, что не оспаривается сторонами. Монтажные и пусконаладочные работы по договору поставки приняты
без замечаний, о чем составлен акт от 23.08.2010 № 29. Акт подписан представителями сторон, подписи заверены оттисками печатей организаций.

В судебном заседании 14.02.2013 представитель ответчика представил сертификат соответствия на продукцию IP-АТС модели «Агат АГАТ UX-3420».

По договору на ежемесячное техническое обслуживание от 07.06.2010
№ 10/0610/53-р-10-у, сторонами так же без замечаний составлены акты от 06.07.2010
№ 23, от 26.07.2010 № 27, от 06.09.2010 № 50, от 28.02.2011 № 12, от 28.02.2011 № 13,
от 28.02.2011 № 14, от 28.02.2011 № 15, от 28.02.2011 № 16. Акты подписаны представителями сторон, подписи заверены оттисками печатей организаций.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 истцу было предписано письменно указать пункт договора или статьи закона (иного нормативного акта),
на основании которого у ответчика возникло обязательство перед истцом по оказанию услуг по защите от несанкционированного доступа программного обеспечения
IP – АТС «Агат UX 3420». Указанное определение ответчиком не исполнено.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 1.1. договора на техническое обслуживание заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по администрированию локальной сети и ежемесячному техническому обслуживанию оргтехники (далее - работы), согласно приложению № 1 (л.д. 39).

При толковании условия договора суд не установил, что ответчик принял на себя обязательство по защиты от несанкционированного доступа программного обеспечения, принадлежащего истцу.

Суд считает, что при возложении на ответчика обязанности по обеспечению,
от несанкционированного доступа в договоре и в оформленных к нему приложениях должны были содержаться описание локальной сети, технические требования
и наименования программ, а не только перечень оборудования, содержащийся
в приложении № 1 (л.д. 39). Защита программного обеспечения возможна при создании программы её автором или посредством установки антивирусных программ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор
об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из предоставленных в материалы дела договоров не следует, что ответчик является правообладателем какого-либо программного продукта и принял на себя обязательства по отчуждению или предоставлению права использования
программным продуктом. В Приложении № 2 (л.д. 40) к договору на техническое обслуживание имеется оговорка о том, что программное обеспечение предоставляется заказчиком (истцом).

Заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание по своей правовой природе следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, следует вывод, что обязательства ответчика по договору на техническое обслуживание состояли в замене вышедших из строя деталей оборудования.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2012 по делу № А75-380/2012 на листе 10 указано, что согласование
с оператором связи подключения пользовательского (оконечного) оборудования является обязанностью абонента, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию абонентской линии или пользовательского (оконечного) оборудования, расположенных в пределах телефонизированного помещения, несет сам абонент. Абонентом
по договору о предоставлении доступа в Интернет от 01.04.2010 № ХМФ10/ЮИ-872/25р-10-у (л.д. 42-44) является ГП «Югралесхоз», следовательно при заключении договора с оператором связи, должен был согласовать оборудование и его программное обеспечение сам истец.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за имевший место несанкционированный доступ к программному обеспечению, установленного на оборудовании, принадлежащем истцу, поскольку
он (ответчик) и не принимал на себя обязательство по защите от несанкционированного доступа к программному обеспечению IP-АТС модели «АГАТ UX-3420».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск
не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Так как по факту несанкционированного доступа было возбуждено уголовное дело, суд считает необходимым разъяснить, что истец может воспользовался своим правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 33 650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
от 20.11.2012 № 2462 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 129 837 руб. 99 коп. составляет 33 649 руб. 19 коп.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 0 руб. 81 коп. подлежит возврату государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере
33 649 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» отказать.

Вернуть государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» государственную пошлину
в размере 0 руб. 81 коп. (Ноль рублей 81 копейку), уплаченную по платежному поручению от 20.11.2012 № 2462 на 33 650 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников