Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем Фархутдиновой А.Т, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа – Рошко К.С. по доверенности № 22 от 09.01.2020, диплом № ВСБ 0257614 от 11.06.2003

от лица, привлекаемого к административной ответственности – конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. не явилась,

третье лицо - Фахретдинова Т.З. не явилась.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением
о привлечении арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны (далее так же - арбитражный управляющий, Тимофеева Е.Б.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 № 00298620.

Определением от 13.07.2020 суд принял к рассмотрению заявление с возбуждением дела № А75-10061/2020.

Кроме того, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением
о привлечении арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании составленного административным органом протокола
об административном правонарушении от 06 августа 2020 № 00398620.

Заявление принято к производству с возбуждением дела № А75-12091/2020.

Поскольку в производстве суда одновременно находились дела, возбужденные по заявлениям Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., в целях процессуальной экономии, наиболее эффективного рассмотрения судебных дел и полной всесторонней оценки всех, имеющих значение для дела обстоятельств, определением суд объединил судебные дела № А75-12091/2020 и № А75-10061/2020, с присвоением номера № А75-10061/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Фахретдинова Таскира Закуавовна, в отношении которой до рассмотрения дела по существу арбитражным управляющим представлено свидетельство о смерти.

В судебном заседании, открытом 13.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв
до 19.10.2020, в связи с полученным от арбитражного управляющего ходатайством
о назначении иной даты судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку вонлайн-заседание (назначенное по ходатайству арбитражного управляющего); 19.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2020, в связи с поздним, непосредственно в процессе судебного заседания представлением арбитражным управляющим по системе электронного взаимодействия «Мой Арбитр» дополнительных письменных объяснений и документов, с которым не была ознакомлена сторона.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя административного органа. Арбитражный управляющий в суд не явился, заявлений о невозможности участия в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным провести рассмотрение дела
по существу в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего, которому в полной мере была предоставлена возможность представлять доказательства.

От Тимофеевой Е.Б. по обоим протоколам об административном правонарушении поступили отзывы с приложением дополнительных документов. Из отзывов следует, что арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, полагает, что допущенные нарушения можно квалифицировать как формальные, не повлекшие причинение ущерба кому-либо из участников дел о банкротстве.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016 открытое акционерное общество «Югра-Консалтинг» (далее - ОАО «Югра-Консалтинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть от 05.08.2019 г.) по делу № А75-7642/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Согласно информации, содержащейся в жалобе Фахретдиновой Т.З., поступившей в Управление Росреестра, при ведении процедуры банкротства ОАО «Югра-Консалтинг» Тимофеевой Е.Б. не исполнены обязанности, установленные:

- пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), что выразилось в начислении завышенных размера фиксированной суммы вознаграждения по сравнению с установленным законом размером на 203 710 рублей;

- пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось: в не опубликовании
в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании соглашений
о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2016, заключённого между должником и Силиным Н.И., от 29.12.2016, заключенного между должником и Расуловой У.М., а также судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений; в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании соглашения о зачете от 10.06.2016 недействительной сделкой;

- пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, что выразилось в не опубликовании
в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеева Д.В., Мельника А.Ю., Булгаковой Н.В., Усманова Д.В., Васильева И.О., Артамонова Ю.В., Прокопович С.Ю., Лазуты K.JL, Администрации города Сургута, поданных Фахретдиновой Т.З., Тимофеевой Е.Б., Колесниковой Т.Н., Ковалем В.Н.;

- абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось
в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу должника имущественного права требования четырехкомнатной квартиры № 132
в строящемся многоквартирном жилом доме № 4.7 на основании договора
№ 3/Д.4.7/С/2015 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2015.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного деяния, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган в отсутствие извещенного арбитражного управляющего, составил 30.06.2020 протокол об административном правонарушении
№ 00298620 (том 3 л. д. 21-33). Протокол направлен по почте лицу, привлекаемому
к административной ответственности (том 4 л. д. 16-17).

2. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть 11.09.2017) по делу № А75-8233/2016 общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСирой» (далее - ООО «СНПС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть 24.05.2018) по делу № А75-8233/2016 Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «СНПС» утверждена Тимофеева Е.Б.

Согласно информации, содержащейся в материалах Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-8233/2016, при ведении процедуры конкурсного производства
в отношении ООО «СНПС» арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б, допущены нарушения норм законодательства о банкротстве:

- п. 2, п. 4, ст. 20.3, п. 1 п. 3, п. 10 ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в выплате себе 09.07.2018, 05.09.2018, 10.10.2018 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в суммах, превышающих установленные Законом о банкротстве размеры на указанные даты. Всего выплачено по состоянию на 10.10.2018 арбитражным управляющим получено незаконно вознаграждение за счет конкурсной массы должника в размере 115 322,66 руб.;

- п. 2, п. 4. ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось
в составлении отчетов конкурсного управляющего ООО «СНПС», содержащих недостоверные и неполные сведения, в том числе по движению (использованию) денежных средств должника. Так, из отчета конкурсного управляющего от 13.02.2019 следует, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечено
ООО «Урал-Финанс-Аудит» по договору оказания юридических услуг с суммой оплаты 100 000 руб., в то время как фактически по состоянию на 11.01.2019 данной организации перечислено 450 000 руб., в 2019 году - 500 000 руб., что не было отражено в отчете конкурсного управляющего, доведенном до сведения кредиторов и представленном в суд;

- статьями 143, 147, 149 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» что выразилось в не предоставлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к судебному заседанию, назначенному на 22.01.2020 документов, не соответствующих положению «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 следующих документов:
в сброшюрованном виде отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности,
об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, соответствующие установленным требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации, за весь период ведения процедуры банкротства; надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего и отчете о движении денежных средств
ООО «СНПС» в ходе конкурсного производства. Непредставление отчета повлекло отложение судебного разбирательства на 20.02.2020, что отражено в определении суда от 21.01.2020 по делу № А75-8233/2016.

Факты вышеуказанных нарушений установлены определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу № А75-8233/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного деяния, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности, административный орган в отсутствие извещенного арбитражного управляющего составил 06.08.2020 протокол об административном правонарушении № 00398620
(том 1 л. д. 22-37). Протокол направлен по почте лицу, привлекаемому к административной ответственности (том 1 л. д. 135-142).

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра направило
в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления
о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения
к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,
а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность
за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), повторно.

При этом деяние как повторное надлежит квалифицировать с учетом нормы статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которой повторным является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьёй 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд оценивает наличие события и состава, основания привлечения
к административной ответственности по каждому из вменяемых правонарушений
по каждому из составленных в отношении арбитражного управляющего протоколов.

В части деяний, отраженный в протоколе от 30.06.2020 суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве,
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений
в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Нормами ст.ст. 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на возмещение расходов в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились
не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия
у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2019, в пункте 7 таблицы «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что Тимофеева Е.Б. является кредитором по обязательству, возникшему в процедуре конкурсного производства, в виде вознаграждения конкурсного управляющего в размере 229 335 руб. В то же время, с учетом того, что в деле № А75-7642/2016 конкурсным управляющим Тимофеева утверждена с 05.08.2019, на дату составления отчета она имела право на вознаграждение в размере 83 225,7 руб., таким образом, указанное в отчете вознаграждение конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. в указанный в отчете период не соответствует требованиям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о технической ошибке в отчете в связи со сбоем в программном обеспечении, используемом в ходе работы, суд находит несостоятельным, поскольку, как верно указывает административный орган, законодательство о банкротстве не предусматривает автоматизированное формирование отчета конкурсного управляющего с использованием программного обеспечения. Кроме того, на конкурсного управляющего закон возлагает ответственность за достоверность отчета.

Формирование недостоверной информации о текущих обязательствах должника по состоянию на 28.10.2019 повлекло за собой жалобу кредитора в адрес административного органа, а последующая корректировка суммы вознаграждения в отчете от 21.01.2020 явилась следствием данной жалобы, а не действий конкурсного управляющего.

Дата совершения противоправного деяния - 28.10.2019.

Суд не усматривает оснований для признания данного деяния малозначительным, поскольку оно создало угрозу причинения материального ущерба кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы.

Последующее устранение нарушения не свидетельствует об обратном.

По эпизоду, связанному с нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.

Арбитражному управляющему вменяется в вину бездействие, связанное
с не опубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании соглашений
о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2016, заключённого между должником и Силиным Н.И., от 29.12.2016, заключенного между должником и Расуловой У.М., а также судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений; не опубликованием в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании соглашения о зачете от 10.06.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче
в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению АС ХМАО-Югры от 22.12.2019 по делу № А75-7642/2016 14 августа 2019 года Фахретдинова Т.З. обратилась в АС ХМАО-Югры с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между должником и Расуловой У.М., применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» квартиры по адресу: г.Сургут, ул.Энтузиастов, 17-16.

О подаче указанного заявления можно отследить из картотеки дела о банкротстве на сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, заявитель к жалобе приложил копию ходатайства об уточнении заявленных требований от 17.11.2019, поданного в АС ХМАО-Югры в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным вышеуказанного соглашения с Расуловой У.М., которая содержит отметку Тимофеевой Е.Б. о её получении.

Таким образом, административным органом установлено, что с 18.11.2019 года Тимофеева Е.Б. обладала сведениями о подаче в АС ХМАО-Югры заявления признании недействительной вышеуказанной сделки.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве Тимофеева обязана опубликовать сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 21.11.2019.

Аналогичная ситуация произошла с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между должником и Силиным Н.И., применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» квартиры по адресу: г.Сургут, ул.Энтузиастов, 17-8.

Согласно определению АС ХМАО-Югры от 22.12.2019, Фахретдинова Т.З. 14.08.2019 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной.

18.11.2019 Фахретдинова Т.З. вручила Тимофеевой Е.Б. ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем, последняя, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, обязана опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 21.11.2019.

Кроме того, в ЕФРСБ не опубликованы не позднее трех рабочих дней сведения о вынесении определений от 22.12.2019 по результатам рассмотрения указанных заявлений, которые размещены в картотеке дела о банкротстве 23.12.2019. Следовательно должны быть размещены не позднее 26.12.2019.

В жалобе Фахретдинова Т.З. указывает на неопубликованные сведения в ЕФРСБ о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании соглашения о зачете от 10.06.2016 недействительной сделкой.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2020 по делу А75-7642/2016 Фахретдинова Т.З. и Мочалов А.Б. 13.06.2019 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с вышеуказанным заявлением.

В свою очередь Тимофеева Е.Б. утверждена в качестве конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» 05.08.2019 года.

Таким образом, обязанность по опубликованию указанных сведений возникла до назначения Тимофеевой Е.Б. в качестве конкурсного управляющего.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего опубликовывать все не опубликованные ранее сведения в ЕФРСБ.

Однако, судебный акт по результатам рассмотрения заявления Фахретдиновой Т.З. и Мочалова А.Б. вынесен 24.03.2020, размещен в картотеке судебного дела в https://kad.arbitr.ru/ 25.03.2020.

Таким образом, Тимофеева должна в срок не позднее 27.03.2020 включить сведения о судебном акте в ЕФРСБ, однако этого не сделала.

Из письменных пояснений Тимофеевой Е.Б. в ходе административного расследования и доводов отзыва следует, что она действительно не опубликовала сведения в ЕФРСБ о подаче заявлений об оспаривании сделок должника. При этом, указывает, что судебные акты публикуются в ЕФРСБ в автоматическом режиме, с ними можно ознакомиться в карточке должника в ЕФРСБ, в связи с чем, считает, что права Фахретдиновой Т.З. не нарушены.

Кроме того, Тимофеева Е.Б. указывает, что в данный момент все вышеуказанные сведения опубликованы 11.06.2020 (№ 5086931 и № 5087514).

Данное обстоятельство не опровергается административным органом, однако свидетельствует о том, что Тимофеева Е.Б. исполнила свою обязанность после возбуждения 04.06.2020 дела об административном правонарушении по жалобе Фахретдиновой Т.З.

Как верно указывает административный орган, размещение судебных актов арбитражного суда в ЕФРСБ не отменяет обязанности арбитражного управляющего опубликовывать соответствующие сведения о судебных актах.

Вывод административного органа о наличии противоправного бездействия Тимофеевой Е.Б., квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (при наличии доказательств повторности) является обоснованным, подтвержден материалами дела.

По эпизоду, связанному с нарушением пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, что выразилось в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеева Д.В., Мельника А.Ю.,
Булгаковой Н.В., Усманова Д.В., Васильева И.О., Артамонова Ю.В., Прокопович С.Ю., Лазуты К.Л., Администрации города Сургута, поданных Фахретдиновой Т.З., Тимофеевой Е.Б., Колесниковой Т.Н., Ковалем В.Н., установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство такого лица (страна регистрации); идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

При этом, срок для включения сведений в ЕФРСБ Законом о банкротстве не установлен.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из картотеки дела о банкротстве № А75-7642/2016 28.02.2020, сообщения на ЕФРСБ, опубликованного Тимофеевой Е.Б. 11.06.2020 под номером 5086252, а также определений АС ХМАО-Югры от 06.03.2020, от 12.03.2020, от 13.03.2020, от 16.03.2020, 28.02.2020 Фахретдинова Т.З. обратилась в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеева Дмитрия Владимировича (гражданство РФ, ИНН 860205048589), Мельника Александра Юрьевича (гражданство РФ, ИНН/СНИЛС не известны), Булгаковой Натальи Валерьевны (гражданство РФ, ИНН/СНИЛС не известны), Усманова Дмитрия Владиславовича (гражданство РФ, СНИЛС 123-671-607 45), Васильева Игоря Олеговича (гражданство РФ, ИНН 505600565372), Артамонова Юрия Вадимовича (гражданство РФ, СНИЛС 070-169-595 65), Прокоповича Степана Юрьевича (гражданство РФ, ИНН 860224226646), Лазуты Константина Леонидовича (гражданство РФ, ИНН 860204813822), Администрации города Сургута ХМАО-Югры (ОГРН 1028600603525) на сумму 6 734 483, 82 руб.

Таким образом, срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ - не позднее 05.03.2020.

04.03.2020 конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Олега Игоревича (гражданство РФ. ИНН 505600565372), Лазуты Константина Леонидовича (гражданство РФ, ИНН 860204813822), Булгаковой Натальи Валерьевны (гражданство РФ, ИНН/СНИЛС не известны), Елисеева Дмитрия Владимировича (гражданство РФ, ИНН 860205048589), Мельника Александра Юрьевича (гражданство РФ, ИНН/СНИЛС не известны) без определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ не позднее 06.03.2020.

05.03.2020 Колесникова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеева Дмитрия Владимировича (гражданство РФ, ИНН 860205048589), Мельника Александра Юрьевича (гражданство РФ, ИНН/СНИЛС не известны), Булгаковой Натальи Валерьевны (гражданство РФ, ИНН/СНИЛС не известны), Усманова Дмитрия Владиславовича (гражданство РФ, СНИЛС 123-671-607 45), Васильева Игоря Олеговича (гражданство РФ, ИНН 505600565372), Артамонова Юрия Вадимовича (гражданство РФ, СНИЛС 070-169-595 65), Прокоповича Степана Юрьевича (гражданство РФ, ИНН 860224226646), Лазуты Константина Леонидовича (гражданство РФ, ИНН 860204813822), Администрации города Сургута ХМАО-Югры (ОГРН 1028600603525) на сумму 1 036 816 руб.

Таким образом, срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ не позднее 11.03.2020.

06.03.2020 Коваль В.Н. обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеева Дмитрия Владимировича (гражданство РФ, ИНН 860205048589), Мельника Александра Юрьевича (гражданство РФ, ИНН/СНИЛС не известны), Булгаковой Натальи Валерьевны (гражданство РФ, ИНН/СНИЛС не известны), Усманова Дмитрия Владиславовича (гражданство РФ, СНИЛС 123-671-607 45), Васильева Игоря Олеговича (гражданство РФ, ИНН 505600565372), Артамонова Юрия Вадимовича (гражданство РФ, СНИЛС 070-169-595 65), Прокоповича Степана Юрьевича (гражданство РФ, ИНН 860224226646), Лазугы Константина Леонидовича (гражданство РФ, ИНН 860204813822), Администрации города Сургута ХМАО-Югры (ОГРН 1028600603525) на сумму 1 478 511 руб.

Таким образом, срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ не позднее 12.03.2020.

Однако, как установлено в ходе административного расследования, Тимофеева Е.Б. опубликовала сообщение на ЕФРСБ только 11.06.2020, после возбуждения административным органом (04.06.2020) дела об административном правонарушении и проведении расследования.

Событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (при доказанности факта повторности) правомерно установлено административным органом.

Суд находит обоснованным так же вывод административного органа о непринятии арбитражным управляющим надлежащих мер к соблюдению законодательства и отсутствии обстоятельств, исключающих вину.

Вместе с тем, в части указанных правонарушений суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о малозначительности деяния.

Само по себе неопубликование (несвоевременное опубликование) указанных
в протоколе сведений не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для участников дела о банкротстве, поскольку все сведения о принятии заявлений и результатах их рассмотрения судом являются открытыми, подлежат опубликованию в системе Картотека Арбитражных дел не позднее следующего дня после принятия судебного акта.

Нарушение в указанной части носит формальный характер, административный орган не представил доказательства существенной угрозы охраняемым государственным и общественных отношениям допущенным арбитражным управляющим бездействием.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о малозначительности вменяемых Тимофеевой Е.Б. деяний (бездействия) в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве (эпизоды 2, 3 протокола № 00298620 от 30.06.2020).

Признание правонарушения малозначительным, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, не влечен административную ответственность, суд ограничивается устным замечанием.

По эпизоду, связанному с нарушением требований абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу должника имущественного права требования четырехкомнатной квартиры № 132 в строящемся многоквартирном жилом доме № 4.7 на основании договора № 3/Д.4.7/С/2015 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2015, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно представленному в дело договору № 3/Д4.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2015 (далее - ДДУ от 23.12.2015) ООО «Югра-Консалтинг» (Застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект «Многоэтажный жилой дом № 4.7 в мкр.1 г.Сургута» (далее многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Дольщику Объекты долевого строительства, определенные приложением № 1 к настоящему договору, а ОАО «Югра-Консалтинг» (Дольщик) обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора ДДУ от 23.12.2015 планируемый срок окончания строительства Многоквартирного дома: 01 июля 2017 (том 3 л. д. 141-148).

Приложением № 1 к ДДУ от 23.12.2015 определён перечень объектов долевого строительства в составе десяти квартир с условными номерами квартир/помещений 132, 139, 146, 153, 160, 167, 174, 181, 188, 388 (всего 10 квартир).

На основании договора № 2 от 10.06.2016 уступки прав и обязанностей по ДДУ от 23.12.2015 ОАО «Югра-Консалтинг» уступает, а ООО «ДмитровМонтажГрупп» принимает на себя в полном объеме права и обязанности Дольщика по ДДУ от 23.12.2015.

Согласно пункту 1.2 договора № 2 от 10.06.2016 ООО «ДмитровМонтажГрупп» получает право требовать от ООО «Югра-консалтинг» передачи после ввода в эксплуатацию строящегося Многоквартирного дома девять жилых помещений со следующими характеристиками в соответствии проектной документацией.

Условный номер квартиры/помещения 139, 146, 153, 160, 167, 174, 181, 188,388.

В ходе административного расследования не установлено, что ОАО «Югра- Консалтинг» передало кому - либо права и обязанности по договору ДДУ от 23.12.2015
в отношении квартиры № 132 в строящемся Многоквартирном доме, в том числе, право требования передачи квартиры после ее завершения.

Таким образом, установлено, что ОАО «Югра-Консалтинг» обладает правом требования указанной квартиры № 132.

Кроме того, данное право подтверждается пунктом 5.46 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019 № КУВИ-001/2019-26939478.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пункту 2.14 Методических указаний Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Если приобретенное право участника долевого строительства организация переуступает до окончания строительства третьим лицам, данное право организация вправе учесть в составе финансовых вложений на основании п.п. 2, 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», то есть отразить на счете 58 «Финансовые вложения» (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены приказом Минфина России от 31.10.2000
№ 94н) в сумме фактических затрат организации на их приобретение (п. 9 ПБУ 19/02).

Вместе с тем, допускается учет таких прав и в качестве дебиторской задолженности на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», если от дальнейшей переуступки прав требования не предусматривается экономической выгоды (дохода) в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п. (п. 2 ПБУ 19/02).

Как верно указывает административный орган, Тимофеева Е.Б. как субъект, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа управления должника, должна была провести инвентаризацию и отразить ее результат в соответствии с Методическими указаниями.

Однако, в ходе административного расследования установлено, что Тимофеева Е.Б. инвентаризацию права ОАО «Югра-Консалтинг» как участника ДДУ от 23.12.2015
не провела, в отчетах о своей деятельности, в частности в отчетах от 28.10.2019 и от 22.01.2020 сведения о включении права требования в конкурсную массу должника отсутствуют.

В своих пояснениях Тимофеева Е.Б. указывает, что у нее отсутствовала информация о ДДУ от 23.12.2015 года, что предыдущий арбитражный управляющий Завьялов В.А. указанное имущество не инвентаризировал, документы о своей деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также о текущей деятельности должника до возбуждении процедуры банкротства, ей не передавал. Также указывает, что Фахретдинова Т.З.
не передавала ей ДДУ от 23.12.2015. Сообщает, что о ДДУ от 23.12.2015 узнала и получила его только в связи с жалобой Фахретдиновой Т.З. от 27.04.2020, поданной
в Управление.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы Управления Росреестра о том,
что Тимофеева Е.Б. имела возможность и должна была при надлежащем исполнении своих обязанностей получить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у государственных органов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного, установлено нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу должника имущественного права требования четырехкомнатной квартиры № 132 в строящемся многоквартирном жилом доме № 4.7 на основании договора № 3/Д.4.7/С/2015 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2015.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств утверждения арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в качестве конкурсного управляющего 05.08.2019, она обязана была выявить указанное имущество и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты её утверждения, то есть до 05.11.2019 года, однако указанные обязанности не исполнила, то в данном случае датой совершения нарушения является день, следующий за последним дней исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, то есть 06.11.2019.

Объективные обстоятельства, исключающие вину Тимофеевой Е.Б. в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют, о наличии таких обстоятельств арбитражный управляющий не сообщил.

Таким образом, в действиях Тимофеевой Е.Б. по данному эпизоду установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В части данного эпизода правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что конкурсным кредиторам причинен ущерб ввиду необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в результате неправомерный действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства, суд усматривает основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по фактам правонарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2020 № 00298620 по эпизодам № 1 и № 4, даты совершения противоправных деяний - 28.10.2019 и 05.11.2019 соответственно.

На дату совершения правонарушения арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. была привлечена к административной ответственности решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36884/2018по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, деяние Тимофеевой Е.Б. правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при проведении административного расследования и составлении административного протокола судом не установлены. Арбитражный управляющий надлежаще извещен о времени составления протокола, протокол составлен в его отсутствие (том 1 л. д. 119-133).

С учетом всех обстоятельств дела, длительно непрекращающегося противоправного деяния, причинения ущерба своими действиями конкурсным кредитором суд считает обоснованным привлечение арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В части деяний, отраженный в протоколе от 06.08.2020 суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть 24.05.2018) по делу № А75-8233/2016 Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим ООО «СНПС».

Арбитражному управляющему по данному делу вменяется в вину нарушение п. 2, п.4 ст. 20.3, п.1, 3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в части выплаты себе 09.07.2018, 05.09.2018, 10.10.2018 фиксированного вознаграждения в суммах, превышающих установленные Законом о банкротстве размеры на указанные даты.

Так, конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. 09.07.2018 со счета должника перечислено себе 67 742 рубля вознаграждения конкурсного управляющего.

Расчет фиксированного вознаграждения по состоянию на 09.07.2018 должен быть произведен в следующем порядке: за май 2018 года: 8 дней с 24.05.2018 (утверждение КУ) по 31.05.2018 -7 741,93 рублей (30 000 / 31 х 8); за июнь 2018 года - 30 000 рублей (полное ведение процедуры); за июль 2018 года (по состоянию на 09.07.2018): 9 дней с 01.07.2018 по 09.07.2018 - 8 709, 67 рублей (30 000 / 31 х 9).

Таким образом, по состоянию на 09.07.2018 конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. имела право на получение фиксированного вознаграждения в сумме 46 451, 60 рублей (7 741, 93 + 30 000 + 8 709, 67), но фактически получила (перечислила) себе со счета
ООО «СибНефтеПромСтрой» 67 742 рубля, т.е. незаконно получила за счет конкурсной массы должника 21 290, 40 рублей, из расчета: 67 742 рубля - 46 451, 60 рублей = 21 290, 40 рублей.

Конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. 05.09.2018 со счета должника перечислено себе 60 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Расчет фиксированного вознаграждения по состоянию на 05.09.2018 должен быть произведен в следующем порядке: за май 2018 года: 8 дней с 24.05.2018 (утверждение КУ) по 31.05.2018 -7 741, 93 рублей (30 000 / 31 х 8); за июнь 2018 года - 30 000 рублей (полное ведение процедуры); за июль 2018 года - 30 000 рублей (полное ведение процедуры); за август 2018 года - 30 000 рублей (полное ведение процедуры); за сентябрь 2018 года (по состоянию на 05.09.2018): 5 дней с 01.09.2018 по 05.09.2018 - 5 000 рублей (30 000 / 30 х 5).

Таким образом, по состоянию на 05.09.2018 конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. имела право на получение фиксированного вознаграждения в сумме 102 741,93 рублей (7 741,93 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 5 000), но фактически получила (перечислила) себе со счета ООО «СибНефтеПромСтрой» 127 742 рублей (67 742 рубля + 60 000 рублей), т.е. незаконно получила за счет конкурсной массы должника 25 000,07 рублей, из расчета: 127 742 рубля - 102 741,93 рублей = 25 000,07 рублей.

Конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. 10.10.2018 со счета должника перечислено себе 125 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Расчет фиксированного вознаграждения по состоянию на 10.10.2018 должен быть произведен в следующем порядке: за май 2018 года: 8 дней с 24.05.2018 (утверждение КУ) по 31.05.2018 - 7 741,93 рублей (30 000 / 31 х 8); за июнь 2018 года - 30 000 рублей (полное ведение процедуры); за июль 2018 года - 30 000 рублей (полное ведение процедуры); за август 2018 года - 30 000 рублей (полное ведение процедуры); за сентябрь 2018 года - 30 000 рублей (полное ведение процедуры); за октябрь 2018 года (по состоянию на 10.10.2018): 10 дней с 01.10.2018 по 10.10.2018-9 677,41 рублей (30 000/31 х 10).

Таким образом, по состоянию на 10.10.2018 конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. имела право на получение фиксированного вознаграждения в сумме 137 419,34 рублей (7 741,93 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 9 677,41), но фактически получила (перечислила) себе со счета ООО «СибНефтеПромСтрой» 252 742 рубля (67 742 рубля + 60 000 рублей + 125 000 рублей), т.е. незаконно получила за счет конкурсной массы должника 115 322,66 рублей, из расчета: 252 742 рубля - 137 419,34 рублей = 115 322,66 рублей.

Следовательно, конкурсный управляющий допустила 3 факта незаконных выплат себе сумм фиксированного вознаграждения, создавая каждым эпизодом ущерб конкурсной массе ООО «СибНефтеПромСтрой», в общей сумме по состоянию на 10.10.2018 незаконно получив 115 322,66 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о не добросовестном отношении конкурсного управляющего к своевременному исполнению обязанностей, что привело к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, нарушению Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена - 17.02.2020) по делу № А75-8233/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть постановления объявлена - 26.05.2020) по делу № А75-8233/2016.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, когда арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. выплатила себе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в суммах, превышающих установленные Законом о банкротстве размеры на указанные даты, а именно 09.07.2018, 05.09.2018, 10.10.2018.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 299 от 22.05.2003 (далее по тексту - Правила отчетов), определены общие требования
к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, согласно п. 2 п. 3, п. 4, п. 10 Правил отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно положениям п. 2, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкроте размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 13.02.2019 усматривается, что конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. привлечены лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в том числе ООО «Урал-Финанс-Аудит» по договору оказания юридических услуг с суммой оплаты 100 000 рублей.

Однако, из отчета об использовании денежных средств
ООО «СНПС» от 13.02.2019 следует, что конкурсным управляющим в пользу
ООО «Урал-Финанс-Аудит» производились следующие перечисления: 23.07.2018 в сумме 100 000 рублей; 07.08.2018 в сумме 100 000 рублей; 31.08.2018 в сумме 50 000 рублей; 05.10.2018 в сумме 50 000 рублей; 06.11.2018 в сумме 50 000 рублей; 19.11.2018 в сумме 50 000 рублей; 11.01.2019 в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, в общей сумме конкурсным управляющим, с даты утверждения ее конкурсным управляющим до 11.01.2019 в пользу ООО «Урал-Финанс-Аудит» перечислено 450 000 рублей, а не 100 000 рублей, как указано в отчете конкурсного управляющего и доведено до сведения кредиторов ООО «СНПС».

Аналогичным образом конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. действовала и в 2019 году, производя перечисления ООО «Урал-Финанс-Аудит»: 15.04.2019 в сумме 150 000 рублей; 13.05.2019 в сумме 50 000 рублей; 29.05.2019 в сумме 50 000 рублей; 01.07.2019 в сумме 50 000 рублей; 30.07.2019 в сумме 50 000 рублей; 12.09.2019 в сумме 50 000 рублей; 29.10.2019 в сумме 50 000 рублей; 29.11.2019 в сумме 50 000 рублей.

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего в разделе о привлеченных лицах, в том числе по состоянию на 29.01.2020, указано, что ООО «Урал-Финанс-Аудит» привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. с оплатой 100 000 рублей.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-8233/2016 имеется договор № 22-ю-2018 от 01.06.2018, заключенный с ООО «Урал-Финанс-Аудит» на юридическое сопровождение.

Из предмета договора следует, что по заданию заказчика
ООО «СНПС» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., исполнитель
ООО «Урал-Финанс-Аудит» обязуется оказать юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «СибНефтеПромСтрой» в рамках дела №А75-8233/2016.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится на основании актов исполнителя, из расчета 50 000 рублей в месяц.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего за весь период ведения процедуры банкротства ООО «СНПС» нет указаний на заключение данного договора и условий его исполнения. В отчетах конкурсного управляющего указано «договор оказания юридических услуг», «100 000 руб.», «средства должника».

Таким образом, поведение конкурсного управляющего в период ведения процедуры банкротства ООО «СНПС», а именно составление отчетов с указанием расходов на привлеченных лиц в сумме 100 000 рублей преследовало цель сокрытия от кредиторов и арбитражного суда факта привлечения ООО «Урал-Финанс-Аудит» и ежемесячных выплат денежных сумм данному юридическому лицу за счет средств должника.

Как установлено административным органом, согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Урал-Финанс-Аудит» является Тимофеева Е.Б. - конкурсный управляющий ООО «СНПС».

Таким образом, обоснованным является вывод административного органа о получении Тимофеевой Е.Б. незаконного вознаграждения и причинения ущерба кредиторам необоснованными выплатами аффилированному лицу.

Положениями статьи 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В поведении конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. усматриваются признаки заинтересованности (аффилированности) с привлеченным юридическим лицом
ООО «Урал-Финанс-Аудит», которое могло быть привлечено, в том числе для перераспределения поступающих в конкурсную массу ООО «СНПС» денежных средств и искусственном увеличении расходов на процедуру банкротства.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. нарушила положения ст.ст. п. 2, п. 4. ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в отчете конкурсного управляющего ООО «СНПС» о совей деятельности, а так же отчете о движении денежных средств должника, недостоверных и неполных сведений, а именно: о размере перечисленных денежных средств привлеченной организации ООО «Урал-Финанс-Аудит», а также, сведений в разделе «О привлеченных лицах» о привлечении ООО «Урал- Финанс-Аудит» с оплатой 100 000 рублей.

Вышеуказанная позиция подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу № А75-8233/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего ООО «СНПС», а так же отчета о движении денежных средств должника, содержащих недостоверные и неполные сведения, а именно: о размере перечисленных денежных средств привлеченной организации ООО «Урал-Финанс-Аудит», а также, сведений в разделе «О привлеченных лицах» о привлечении ООО «Урал-Финанс-Аудит» с оплатой 100 000 рублей., а именно 29.01.2020.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

Положениями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003 (далее по тексту - Правила отчетов), определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве

Так, согласно п. 3, п. 4, п. 10, п. 13 Правил отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по делу № А75-8233/2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.01.2020.Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, решению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства назначено на 17.01.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2020.

Указанным определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал конкурсного управляющего к указанному сроку представить в арбитражный суд: - подробную информацию о проделанной работе в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» на дату предоставления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов); - отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства), об использовании денежных средств должника в сброшюрованном виде, с прилагаемыми документам, соответствующие требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 и Министерством юстиции Российской Федерации, а также ст. 143 Закона о банкротстве; - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; - доказательства направления отчета конкурсного управляющего основным участникам дела о банкротстве и (или) членам комитета кредиторов; - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «СибНефтеПромСтрой» в ходе конкурсного производства; - актуальный реестр требований кредиторов ООО «СибНефтеПромСтрой»;

- актуальный реестр требований о передачи жилых помещений ООО «СибНефтеПромСтрой»; - мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО «СНПС» Тимофеева Е.Б. в нарушение положений ст.ст. 124, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Правил отчетов, к судебному заседанию, назначенному на 17.01.2020 не представила в арбитражный суд: - в сброшюрованном виде отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, соответствующие установленным требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации, за весь период ведения процедуры банкротства; - надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего и отчете о движении денежных средств ООО «ССНПС» в ходе конкурсного производства.

Учитывая не исполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной статьями 143, 147, 149 Закона о банкротстве, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника ООО «СибНефтеПромСтрой» было отложено на 20.02.2020.

Не исполнение конкурсным управляющим вышеуказанных обязанностей подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу № А75-8233/2016.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражным управляющим нарушена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности, а так же необходимых документов к отчету, а именно 22.01.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признаёт установленными факты совершения арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. противоправных деяний, квалифицируемых по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом обоснованно и мотивировано доказано наличие как события, так и вины Тимофеевой Е.Б. в совершении вменяемых деяний.

Доводы Тимофеевой Е.Б. о малозначительности вменяемых деяний, описанных в протоколе от 06.08.2020 судом отклоняются, поскольку Тимофеева Е.Б. намеренно предоставляла в суд недостоверные отчеты о деятельности конкурсного управляющего, производила выплаты за счет конкурсной массы в ущерб кредиторам в свою пользу,
в нарушение требований закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемого периода при ведении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, судебными актами установлен умысел арбитражного управляющего на сокрытие реальных выплат вознаграждения, искажение отчетной информации, причинение ущерба имуществу должника в деле о банкротстве.

Вменяемые протоколом от 06.08.2020 даты совершения правонарушения - 09.07.2018, 05.09.2018, 10.10.2018, 29.01.2020, 22.01.2020.

Согласно информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.05.2017 (вступило в законную силу 31.05.2017), что не влечет признака повторности в отношении деяний, совершенных посте 31.05.2018.

Кроме того, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. привлечена
к административной ответственности решением арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (вступило в законную силу 08.04.2019) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая даты совершения правонарушений (29.01.2020, 22.01.2020), с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ установленных по настоящему административному делу, действия Тимофеевой Е.Б. следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, Тимофеева Елена Богдановна, согласно описанным в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2020 фактам, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Тимофеева Е.Б. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Представленные в суд объяснения и документы не опровергают выводов административного органа, были надлежаще оценены им при составлении административных протоколов.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, а так же существенные процессуальные нарушения, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три года и на дату вынесения судом решения не истек.

Оснований для освобождения Тимофеевой Е.Б. от ответственности в связи
с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенных противоправных деяний и их количество и длительность, личность виновного, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Тимофеевой Е.Б. к административной ответственности и наложения административного наказания в виде дисквалификации
на минимально установленный законом срок – шесть месяцев.

При этом суд не рассматривает поступившие в дело ходатайства лиц, не являющихся участниками арбитражного дела о применении меры ответственности по административному делу: Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и Заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, с наложением административного наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Санкция статьи не предусматривает альтернативное наказание для арбитражного управляющего как должностного лица.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Требования административного органа подлежат удовлетворению, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ с назначением наказания по каждому из составленных в отношении арбитражного управляющего административных протоколов.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Тимофееву Елену Богдановну (21.10.1965 года рождения, место рождения г. Свердловск, место жительства: Свердловская обл.,
г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 17 кв. 58) к административной ответственности
по протоколу об административном правонарушении от 30.06.2020 № 00298620 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; по протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2020 № 00398620 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова