Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10223/2017 по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от лица, привлекаемого к ответственности – Колесов А.С., доверенность от 21.11.2016,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Варьеганнефтегаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированны неисполнением Обществом предписания Управления от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П в установленные сроки.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного органа.

Общество в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Определением суда от 07.07.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2017 на 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 15.08.2017 на 09 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу по результатам проверки строительства объекта капитального строительства «Строительство газотурбинной электростанции установленной мощностью 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении», проекта «Строительство газотурбинной электростанции установленной мощностью 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении», шифр проекта № 1076.01», было выдано предписание от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П. Обществу предписано в срок до 05.05.2017 устранить указанные нарушения (л.д. 28-34).

Указанное предписание Обществом не оспаривалось, о продлении срока исполнения указанных в нем требований Обществом не заявлялось.

На основании распоряжения Управления от 04.05.2017 № 57/4585 в период с 05.06.2017 по 23.06.2017 была проведена выездная проверка выполнения предписания от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П (л.д. 21-26).

В ходе проверки был установлен факт не устранения Обществом выявленных ранее нарушений, указанных в предписании 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П. а именно:

1) проектом № 1076.01 предусмотрен монтаж емкости масла У-5м³ на железобетонное основание индивидуального изготовления ФМ-1. По факту, согласно акта скрытых работ № 1а/112.12 от 27.05.2015 г., № 2.3/112.2 от 28.05.2015 г., исполнительной схемы свайного поля емкости масла V- 5 м³ № 23/112.12, планово-высотной съемки металлоконструкций емкости масла V- 5 м? № 72/112.12 от 29.05.2015, применены сваи металлические из трубы диаметром 219x8, длиной 5 м. Нарушены требования проекта
№ 1076.01-ПОС- V-2 (стр. 55), № 11/12-КР/1076.01-КР.2.ТЧ (лист 18), части 6, 7 статьи 52, часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), пункт 20.5 раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624);

2) проектом № 1076.01 предусмотрен монтаж аппаратов воздушного охлаждения газа выполненных в двух блок-боксах заводского изготовления размерами в плане 3,2x3,2 м. По факту произведен монтаж аппаратов воздушного охлаждения ABO 28-35.00.00 (зав. № 1, 2) открытого типа габаритными размерами аппарата 3,48x4,16 м. Нарушены требования проекта № 11/12-КР/1076.01-КР.2.ТЧ (лист 17), части 6, 7 статьи 52, часть 3.5 статья 49 Градостроительного кодекса РФ, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), пункт 20.5 раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624);

3) проектом № 1076.01 предусмотрено выполнить площадку склада дизельного топлива 5,5x6,0 из монолитного бетона В15, F100, W6, по подстилающему слою предусмотрено покрытие (исключающее попадание нефтепродуктов в почву) из бетона кл. ВЗО, F100, W6 с, с безыскровым заполнителем известняковых пород. По факту площадку склада дизельного топлива выполнена из бетона марки В10, F150 и В25, F200, W8 (Акт скрытых работ от 30.04.2015 № 4/091, от 04.05.2015 № 9/091, Акт входного контроля от 30.04.2015 № 117/2015, от 04.05.2015 № 39/2015, паспорт качества от 30.04.2015 № 141, от 04.05.2015 № 209). Нарушены требования проекта № 1076.01-ПОС-У-2 (стр. 50), части 6, 7 статьи 52, часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), пункт 20.5 раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624).

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 5709/635-17/С от 23.06.2017 (л.д. 18-20).

По факту неисполнения предписания от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ПАО «Варьеганнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 № 232-09-2017 (л.д. 12-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование проведения проверок предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

За неисполнение в установленный срок предписания, выданного уполномоченным органом государственного строительного надзора, предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела, Обществом не были представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в предписании от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П, ни в срок, определенный предписанием, ни на момент рассмотрения спора.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017 № 232-09-2017) и не оспаривается Обществом, что ответчиком не выполнены в установленный срок требования, изложенные в законном предписании уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения предписания, Общество не приняло всех необходимых мер по его исполнению в установленные сроки. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер к соблюдению требований действующего законодательства, выполнению предписания и объективной невозможности их выполнения в установленные в предписании сроки в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения суд считает установленным.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Судом отклоняются доводы Общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, следовательно, невыполнение Обществом предписания от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, а также пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

В данном случае предписание от 08.11.2016 № 5709/1401-16/С-П об устранении допущенных нарушений подлежало исполнению Обществом в срок до 05.05.2017.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 06.05.2017.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент принятия судом решения о привлечении Общества к ответственности не истек.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить Обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160, место нахождения: 628309, г. Радужный, 2 мкр., д. 21)к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), ИНН 7202022112, КПП 720301001, расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 498 116 07000 01 6000140, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа
в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева