Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем Гайль И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 3069269 рублей 92 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Барас», общество с ограниченной ответственностью «Ханко-Бетон» Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство финансов Российской Федерации

при участии представителей,

от заявителя: ФИО1 директор, протокол № 20 от 08.02.2008,

от ответчика: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2010,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 27.12.2010,

общества с ограниченной ответственностью «Барас» - не явился, общества с ограниченной ответственностью «Ханко-Бетон» - не явился, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явился, Министерства финансов Российской Федерации не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскавтосервис» (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее ответчик, Федеральная служба) о взыскании убытков в размере 3069269 рублей 92 копейки из них: реальный ущерб в сумме 2281624 рубля 36 копеек, упущенная выгода – 787645 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка исполнения мирового соглашения, в том числе наложение ареста и взыскание денежных средств в объеме, значительно превышающем сумму, необходимую для исполнения исполнительного документа в соответствии с графиком погашения задолженности; одновременно было реализовано имущество, участвующее в основном производстве, а также право аренды земельного участка. Указанные действия повлекли за собой причинение убытков Обществу.

До начала судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований на сумму 137726 рублей 16 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Барас», общество с ограниченной ответственностью «Ханко-Бетон», Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Определением от 05.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-2080-Г/04 утверждено мировое соглашение между Обществом и администрацией г. Ханты-Мансийска, согласно которого Общество оплачивает администрации г. Ханты-Мансийска неосновательное обогащение в размере 3792754 рубля 66 копеек равными долями в размере 63212 рублей 58 копеек ежемесячно в соответствии с графиком погашения с мая 2005 года по апрель 2010 года (т. 3 л.д. 128-131).

В связи с тем, что должник добровольно условия мирового соглашения не исполнял, администрации г. Ханты-Мансийска выдан исполнительный лист от 31.01.2007 № АБ 0075016, который предъявлен в службу судебных приставов (т. 3 л.д.34).

В ходе исполнительного производства 5 апреля 2007 года был наложен арест на денежные средства находящиеся на счете должника (т. 3 л.д.43). За период с 06.04.2007 по 26.06.2007 с расчетного счета Общества инкассовым поручением № 131 списано 3720060 рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1-25), в том числе задолженность в размере 3476692 рубля 10 копеек, а также исполнительский сбор в размере 243368 рублей 44 копейки (т. 3 л.д. 32). В рамках исполнения денежного обязательства 13 июня 2007 года передано на реализацию 20 единиц технологического оборудования и право аренды земельного участка.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу Ф04-7511/2007 (39646-А75-12) от 25.10.2007 установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с Общества сумму, подлежащую уплате на день возбуждения исполнительного производства, то исполнительский сбор, может быть рассчитан только с суммы подлежащей взысканию, составляет 70798 рублей 09 копеек. Общество полагает, что незаконно взысканная сумма 172570 рублей 35 копеек исполнительского сбора должна быть возвращена Обществу.

В рамках исполнения денежного обязательства на имущество Общества наложен арест (т.3 л.д.44) и было реализовано имущество в количестве 20 единиц в том числе: аппарат моечный высокого давления с подогревом воды Karcher HDS 551 и пылесос «Керхер» NT 611 с двумя турбинами, производство Германия, год выпуска 2002; стапель для правки кузовов Siver Е-210 с двумя силовыми устройствами D10, производство Россия, год выпуска 2003; подъемник двухстоечный EU2.28Н, грузоподъемность 3,2 тонны, производство Франция, год выпуска 1996; подъемник двухстоечный EU2.28Н, грузоподъемность 3,2 тонны, производство Франция, год выпуска 1997; подъемник двухстоечный KPN306C2, грузоподъемность 3,5 тонны, производство Франция, год выпуска 1998; подъемник двухстоечный KPN306C2, грузоподъемность 3,5 тонны, производство Франция, год выпуска 1999; подъемник двухстоечный ПЛД-5, грузоподъемность 5,0 тонн, производство Россия, год выпуска 2001; подъемник платформенный четырехстоечный П178Е-03, грузоподъемность 5 тонн, с ручной гидравлической траверсой грузоподъемностью 2 тонны, год выпуска 2004; шиномонтажный станок КС -302, производство Россия, год выпуска 1999; балансировочный станок с электрической раскруткой колеса и электронной линейкой СБМП-40, производство Россия, год выпуска 1999; пылесос для сухой шлифовки «Festool» CTM 44 LE, производство Германия, год выпуска 2003; аппарат для экспресс замены масла Motser, (щуп, поддон, воронка, измерительная колба, емкость 80л), производство США, год выпуска 2002; компрессор «Fiac» 1000/400, производительность 1000 л/мин, давление 10 бар, ресивер 400 литров, производство Италия, год выпуска 2003; компрессор С-415М, производительность 630 л/мин, давление 10 бар, ресивер 250 литров, производство Россия, год выпуска 2003 на общую сумму 1142050 рублей. В результате указанных действий убытки Общества составили 1981630 рублей 61 копейки, в том числе 1608857 рублей 00 копеек стоимость утраченного оборудования, 53721 рубль 36 копеек убытки которое понесло бы Общество в связи с доставкой оборудования в Ханты-Мансийск, 50000 рублей 00 копеек установка оборудования, 252463 рубля 25 копеек стоимость оборудования приобретенного в 2007 году.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-5320/2007 от 20.03.2008 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества третьей очереди признаны незаконными. Общество считает, что убытки, понесенные Обществом в результате продажи оборудования подлежат возмещению.

Решением арбитражного суда по делу № А75-5757/2007 от 26.09.2007 действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества Общества признаны незаконными, а окончательная стоимость описанного имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, признана недостоверной и отменена. В связи с этим Общество просит взыскать расходы по совершению исполнительных действий по оценке оборудования в размере 70800 рублей 00 копеек.

Общество просит взыскать убытки в сумме 114578 рублей 00 копеек, которая взыскана судебным приставом-исполнителем за оценку права аренды земельного участка, так как решением по делу № А-75-6156/2007 постановление об оценке признано незаконным.

Также Общество просит взыскать убытки, понесенные за время вынужденного простоя с 8 по 28 августа 2007 года в размере 130000 рублей 00 копеек, так как здание станции технического обслуживания было опечатано и закрыто обществом с ограниченной ответственностью «Барас» в связи с покупкой права аренды земельного участка, убытки в размере 64500 рублей 00 копеек, понесенные при запуске станции в эксплуатацию, и упущенную выгоду в сумме 787645 рублей 56 копеек.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред, поскольку истец понес убытки, открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскавтосервис» обратилось арбитражный суд с названным иском.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Определении от 20.02.2002 № 22-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу №04-7511/2007 (39646-А75-12) установлено, что должник погашает задолженность в рассрочку. Поэтому его исполнение в принудительном порядке должно было осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом графика платежей и только при отказе ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» добровольно исполнять исполнительный документ в соответствующий период просрочки. Кроме того, постановлением по данному делу на судебного пристава-исполнителя возлагалась обязанность по устранению допущенных нарушений.

Указанная позиция также подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу А75-5320/2007. Следовательно, после возбуждения исполнительного производства – 9 февраля 2007 года с должника могла быть принудительно взыскана непогашенная им сумма задолженности за период с мая 2005 года - по январь 2007.

До возбуждения исполнительного производства Обществом была добровольно погашена сумма в размере 316062 рубля 90 копеек, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства весь долг Общества составлял 3476692 рубля 10 копеек. Фактически судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества 6262110 рублей 54 копейки (3720060 рублей 54 копейки списано со счета по инкассовому поручению №131 от 05.04.2007 + 1142050 рублей 00 копеек реализация оборудования + 1 400 000 рублей 00 копеек реализация права аренды земельного участка). Кроме того с Общества взыскано 243368 рублей 44 копейки исполнительского сбора и 185387 рублей 00 копеек расходов по исполнительским действиям. Платежное поручение №394 от 04.07.2007 судебным приставом-исполнителем произведен возврат излишне списанной суммы 2 040 579 рублей 10 копеек

Из анализа указанного судебного акта следует, что на момент возбуждения исполнительного производства взысканию подлежала сумма в размере 1011401 рубль 00 копеек (т. 2 л.д.1-6), исполнительский сбор должен быть взыскан в сумме 70798 рублей 09 копеек, а взыскано 243368 рублей 44 копейки (т. 3 л.д.32). Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки в размере 172570 рублей 35 копеек, которые являются обоснованными.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем была произведена оценка технологического оборудования и право аренды земельного участка, которая впоследствии решениями по делу №А75-5757/2007 (т. 2 л.д. 11-17) и № А75-6156/2007 (т. 2 л.д. 35-41) признаны незаконными и отменены. В результате указанных действий с Общества взысканы расходы по оценке оборудования в размере 70800 рублей и по оценке права аренды земельного участка в сумме 114578 рублей, всего - 185387 рублей (т. 3 л.д. 26, 27).

Более того, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4972/2007 и делу № А75-4387/2007 договор купли-продажиоборудования и договор купли-продажи права аренды земельного участка признаны недействительным, в силу ничтожности (т. 2 л.д.70-74, т. 2 л.д.75-80).

Таким образом, требования о возмещении убытков в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, в результате незаконным действий судебного пристава-исполнителя на реализацию было выставлено 20 единиц технологического оборудования, из которых 15 единиц демонтировано и вывезено, указанный факт ответчик не отрицает.

В ходе восстановления работоспособности предприятия было закуплено оборудование на сумму 235877 рублей в том числе: аппарат моечный высокого давления без подогрева воды Кагсhег HD 10/21, производство Германия, год выпуска 2007; подъемник автомобильный двухстоечный ЕЕ-6254, производство Китай, год выпуска 2007; подъемник автомобильный двухстоечный 1018-00-000 РЗ, грузоподъемность 3,0 тонны, производство Россия, год выпуска 2007 на сумму 252463 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручения №№ 75 от 30.08.2007, 79 от 03.09.2007, № 89 от 14.09.2007, № 101 от 25.09.2007 (т. 3 л.д. 132-135), а также товарными накладными № 423 от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 116), № 1012 от 04.09.2007 (т. 1л.д. 118), № 1018 от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 119), которое доставлено в г. Ханты-Мансийск и произведена оплата в размере 16589 рублей..

Для определения стоимости демонтированного оборудования истцом взяты цены за аналогичные товары по основным характеристикам, преимущественно российского производства, которое присутствует на рынке. Стоимость имущества рассчитана по ценам компании «Сивик» по состоянию на 01.09.2010, г. Омск и составила 1372980 рублей.

Общество включило в состав понесенных убытков стоимость доставки оборудования из г. Омска в город Ханты-Мансийск по прейскуранту общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» которые составили бы 53721 рубль 36 копеек, а также убытки которые понесло бы Общество за установку оборудования по коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Техно-групп» в размере 50000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что имущество можно приобрести за меньшую сумму, а также услуги по доставке и установке оборудования могут быть выполнены за меньшую сумму, то у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1729167 рублей 61 копеек (1372980 рублей стоимость оборудования + 235877'рублей 25 копеек оборудование закуплено + 16589 рублей оплата за доставку приобретенного оборудования + 53721 рублей 36 копеек убытки которое бы понесло Общество задоставку оборудования из г. Омска в г. Ханты-Мансийск + 50000 рублей убытков которое бы понесло общество за установку оборудования).

Общество просит взыскать реальные убытки, понесенные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в связи с продажей права аренды земельного участка за время вынужденного простоя с 8 по 28 августа 2007 года из расчета по 500 рублей за каждый день всего 130000 рублей, которая выплачена сотрудникам Общества по ведомости выплаты компенсации работникам за вынужденный простой (т. 1 л.д. 69), а также взыскать убытки в размере 64500 рублей уплаченных работникам Общества за запуск станции в работу, исходя из размера 1500 рублей за каждый отработанный день, всего отработано 43 человеко-дня.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным, а указанные убытки подлежащими взысканию в размере 194500 рублей.

Кроме того, Общество просит взыскать упущенную выгоду в сумме 787645 рублей 56 копеек.

Указанная сумма сложилась из расчета дохода полученного обществом за 2006 год, который составил 11057334 рубля 04 копейки из них: 1398999 рублей доход Общества по наличному расчету и 96583350,04 - по безналичному. Доход Общества за 1 рабочий день в 2006 году составил 30294 рубля 06 копеек, простой станции составил 20 дней, и 6 дней потребовалось для запуска станции в работу, исходя их этого, упущенная выгода составит 787645 рублей 56 копеек (30294,06 х 26).

Суд, проверив расчет представленный истцом, находит его обоснованным, а заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба судебным приставом-исполнителем. Кроме того судебные актов вынесенные в 2007 - 2008 годах не могут приниматься во внимании, так как не отвечают принципам относимости и допустимости.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействие) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление законности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействия) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействие). Кроме того, возможность иной оценки действия (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда провело бы в нарушение процессуального законодательства к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного государственным органом, подтверждена решениями арбитражных судов, принятых в порядке главы 24 АПК РФ по другим делам.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд несостоятелен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Суд считает, что срок исковой давности начинает течь с принятием постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 года по делу № А75-3103/2007 которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением 25 октября 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока давности.

Судом отклоняется довод Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что сумма подлежащая уплате составляет 1327464 рубля 18 копеек (63212,58x21). Соответственно исполнительский сбор составляет 92922 рубля 49 копеек, а не 70798 рублей 09 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-5320 от 19 июня 2008 года установлено, что согласно графику гашения к моменту возбуждения судебным приставом исполнительного производства должник должен был уплатить 1327464 рубля 18 копеек, однако Обществом уплачено 316062 рубля 90 копеек, следовательно судебный пристав-исполнитель ФИО3 был вправе взыскивать в принудительном порядке только разницу, которая составила 1011401 рубль 28 копеек (т. 2 л.д.59-65).

Судом отклоняется довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что негативные последствия для предприятия наступили в 2007 году в результате высоких ставок арендной платы, а не в результате действий судебных приставов.

Национальным общественным советом поощрения предпринимательства Общество за 2007 год было награждено Дипломом лидера Российской экономики за активную деятельность по реализации государственной программы экономического и социального развития, стабильную работу и высокие производственные показатели (т. 3 л.д. 95).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, а само по себе письмо не может являться доказательством, что предприятие не работало и не проносила дохода.

Довод Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что Обществом не представлены доказательства списания расходов по исполнительским действиям в размере 185378 рублей несостоятелен.

Платежными поручениями №№ 1367 и 1368 от 26.06.2007 служба судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району перечисляет ООО «Альфа - Консалтинг» 70800 рублей и 114578 рублей, в которых в графе назначения платежа указано «Взыскание расходов по совершению исполнительских действий с ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» (т. 2 л.д. 26, 27).

Судом отклоняется довод Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в денежном выражении. Поскольку Федеральная служба судебных приставов, Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району не являются стороной по сделке впоследствии признанной ничтожной, следовательно, отсутствует обязанность по возврату имущества.

Указанный спор рассматривается в рамках статьей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не в рамках применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, так как указанная сделка признана ничтожной в силу незаконных действий судебного пристава-исполнителя и ссылка на статью 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, так как при реализации арестованного имущества открытое акционерное общество «Ханты-Мансийск - автосервис» не являлась сторон по сделки. Кроме того, денежные средства по указанной сделке были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей.

Судом отклоняется довод Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части взыскания 194500 рублей, выплаченных работникам Общества, поскольку дни вынужденного простоя должны исчислять по 24 августа 2007 года (по день принятия обеспечительных мер), а не по 28 августа 2007 года.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2007 года, выданы только 27 августа 2004 года. Таким образом, доступ на станцию был открыт только 28 августа 2007 года, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства, что понесенные убытки Обществом могли быть меньше чем заявлены или вообще Обществом не понесены.

При и назначении дела к слушанию Обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку решение принято в пользу истца, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (расположено по адресу: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; зарегистрировано: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 18.02.2003 года за основным государственным номером 1038600000570) убытки в размере 2931543 рубля 76 копеек.

В части взыскания убытков в сумме 137726 рублей 16 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (расположено по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36625 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева