Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ОГРН <***> от 09.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Александрит» (ОГРН <***> от 03.04.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, промышленная зона, 1-я Солнечная, 1, 2, 5) о взыскании 623 300 рублей 85 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Александрит» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 300 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств по договору подряда от 10.01.2013 № 01 (далее – договор).

Определением от 12.11.2014 судебное разбирательство по данному делу назначено на 11 часов 45 минут 10.12.2014.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, определение суда не исполнено.

О дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе, ответчик – согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчиком отзыв суду не представлен, исковые требования по существу ответчиком не оспорены.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

На стороны возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по несовершению ими процессуальных действий, а также на ответчика - по неполучению почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, заключенного сторонами 10.01.2013 (л.д. 53-60), ответчик (продавец) принял на себя обязательства продать в собственность истца (покупателя) грунт с земельного участка, а также осуществить его доставку на согласованных условиях.

Сторонами был согласован порядок, как оплаты и доставки грунта, так и стоимость его перевозки (раздел 3 договора, а также протокол разногласий и дополнительное соглашение № 1 к договору сторон).

При этом истец указывает, что ответчик осуществил исполнение обязательств на меньшую сумму, нежели была оплачена истцом (115-117).

В обоснование поданного иска истцом представлены, в том числе подписанные без возражений акты оказанных (ответчиком) услуг и выставленные счета-фактуры на сумму 68 559 417 рублей 15 копеек, а также товарные накладные с отметками истца о получении грунта на сумму 3 600 000 рублей, признаваемые истцом (л.д. 90-108, 110-114).

В деле также имеется подписанный без замечаний акт оказанных услуг от 16.12.2013 № 00000035 на сумму 1 239 000 рублей (л.д. 109), который, как полагает истец, не подлежит оплате.

В обоснование произведенной оплаты денежных средств представлены платежные поручения на общую сумму 72 782 718 рублей (л.д. 62-89).

Представлено также претензионное письмо по указанным обстоятельствам (л.д. 120).

С учетом представленных доказательств, истец по настоящему делу ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 623 300 рублей 85 копеек, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о купле – продаже, а также Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между сторонами имеет место договор и фактически сложились правовые отношения, позволяющие суду сделать вывод о том, что договорные обязательства ответчиком исполнялись, услуги и переданный грунт имеют для истца потребительскую ценность, последним оплачивались.

В данном случае, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика, по его мнению, излишне уплаченных денежных средств, которые, как полагает, истец являются неосновательным обогащением ответчика, и на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по день их уплаты (в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ).

При этом истец не представил в дело доказательства относимости возникновения долга ответчика, по его мнению, за не оказанные услуги в порядке статьи 65 АПК РФ, что, безусловно, является возложенной на него обязанностью. Поступившими платежными поручениям (от самого истца), ответчику оплачены денежные средства в сумме 72 782 718 рублей. Как отмечено выше, грунт передан истцу на сумму 3 600 000 рублей. При этом ответчиком (истцу) также оказаны услуги на сумму 69 798 417 рублей 15 копеек. Следовательно, оснований полагать о возникновении неосновательного обогащения (либо наличии задолженности) по заявленным истцом документам при простом арифметическом подсчете не имеется.

Доводы истца об исключении из вышеуказанной суммы оказанных услуг денежных средств в размере 1 239 000 рублей по акту от 16.12.2013 № 00000035 судом отклоняются. Ставя под сомнение оказание данных услуг (в данном объеме) ответчиком и ссылаясь на подписание акта не уполномоченным лицом, истец не представил в дело документы, опровергающие как факты оказания услуг либо их объемов, так и полномочий лица (как отмечено в иске, сотрудника истца) на их принятие. Отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика по указанному акту не доказано истцом (материалами дела не подтверждается). В порядке статьи 66 АПК РФ за истребованием документов в целях их предоставления и исследования к суду истец также не обратился.

Судебное определение от 12.11.2014 также оставлено без внимания и не исполнено истцом при заблаговременном получении (и его извещении).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За отсутствием доказательств обратного, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере, по указанным им доказательствам.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного и отсутствия возникновения неосновательного обогащения (либо задолженности) на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может подлежать удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд делает вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательства, на которые ссылается истец, не могут быть положены в основу безусловного возникновения требований к ответчику.

В соответствии с положениями статей 10, 11 ГК РФ лицо самостоятельно избирает способ защиты принадлежащего права.

В данном случае истцом подан иск, сформулирован его предмет, какие-либо уточнения и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, как было отмечено выше, на дату судебного заседания, в том числе согласно судебному определению не представлены.

Избранный истцом способ защиты права самим истцом полагается надлежащим и верным, но с учетом изложенных обстоятельств настоящего дела вышеуказанные исковые требования истца, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2014 № 4092.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья С.Г. Касумова