Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А. Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Фирма Научно-технический центр КАМИ» (ОГРН <***>, место нахождения: 125480, <...>) о взыскании 230 490 рублей 76 копеек,

установил:

департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма Научно-технический центр КАМИ» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 09.09.2012 по 15.11.2012 в размере 230 490 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 264 от 20.06.2012, а также на нормы статьей 309, 310, 314, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2012 исковое заявление департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 19.12.2012 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От истца в материалы дела во исполнение определения суда от 19.12.2012 поступили письменные пояснения по иску. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление №11 от 16.01.2012, согласно доводам, которого размер неустойки является несоразмерным, а исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 07.02.2013 ответчиком представлены дополнительные письменные объяснения № 35 от 07.02.2013.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между Департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Фирма Научно-технический центр «КАМИ» (исполнитель), на основании решения аукционной комиссии, подписан государственный контракт № 264 от 20.06.2012 (далее – контракт, л.д. 11-16), предметом которого является выполнение работ по проектированию систем защиты персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных бюджетных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласно техническому заданию (приложение №1, л.д. 18-26).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Срок выполнения работ – 80 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения обязательств сторонами и осуществления взаимных окончательных расчетов по контракту.

Цена контракта составляет 799 938 руб. 74 коп. с учетом НДС 18% в размере 122 024 руб. 55 коп. Цена контракта включает все необходимые затраты, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту, в том числе расходы на командировки, налоги, сборы и страхование, транспортные и почтовые услуги (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата работ осуществляется без аванса. Заказчик осуществляет оплату работ в размере 100% от цены контракта после выполнения работ исполнителем. Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по контракту и выставления исполнителем счета.

Порядок сдачи – приемки работ согласован сторонами в разделе 10 контракта. Так, согласно пункту 10.2. контракта по завершении работ исполнитель письменно извещает заказчика о выполненных работах. В течение 15 рабочих дней после уведомления исполнителя, заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ (пункт 10.3. контракта).

Согласно пункту 10.4. контракта сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи – приемки выполненных работ, представленным исполнителем, который подписывают представителя сторон.

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в ходе приемки заказчиком работ составляет рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков, (ошибок) в выполнении работ и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом. Подписанный заказчика акт подтверждается третьим лицом (экспертом) по выбору заказчика.

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (пункт 10.8. контракта).

В пункте 5.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае, если стороны не пришли к согласию по возникшим спорам или разногласиям, то такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № VАКТ1203883 от 13.11.2012 на сумму 799 938 руб. 74 коп., подписанный представителями сторон и скрепленный оттисками печатей (л.д. 37).

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту, заказчик направил исполнителя претензию №18-Исх.-9845 от 28.11.2012, с требованием уплатить неустойку в размере 230 490 руб. 76 коп. начисленную в соответствии с пунктом 5.2. контракта (л.д. 79-81).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора подряда, в том числе, к договорам подряда на выполнение проектных работ, применяются установленные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие в этом своей вины.

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ - 80 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, начало выполнения работ - 20.06.2012, окончание - 08.09.2012.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 10.2. контракта по завершении работ исполнитель письменно извещает заказчика о выполненных работах. В течение 15 рабочих дней после уведомления исполнителя, заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ (пункт 10.3. контракта).

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ №VАКТ1203883, работы заказчиком приняты 13.11.2012 (л.д. 37).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2. контракта в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до полного исполнения обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, работы выполнил работы с просрочкой. Указанный факт ответчиком не оспаривается, следовательно, применение неустойки, установленной государственным контрактом № 264 от 20.06.2012 за данное нарушение, правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно заявленным истцом требованиям, неустойка за нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ составляет 230 490 рублей 76 копеек за период с 09.09.2012 по 15.11.2012 из расчета 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление ответчик полагает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а размер неустойки с учетом обстоятельств дела несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием действия истца.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом №346-п от 08.09.2012 направлял в адрес истца результаты работ по государственному контракту (л.д. 44).

17.09.2012 года письмом №18-Исх.-7097 департамент направил в адрес ответчика рекламационный акт по итогам сдачи – приемки работ, выполненных по контракту (л.д. 45-70).

В ответ на письмо, по результатам рассмотрения рекламационного акта, ответчик направил в адрес истца письмо №347 от 21.09.2012, согласно которого замечания приняты и будут устранены (л.д. 71-73).

31.10.2012 департамент направил в адрес исполнителя письмо №18-Исх.-8751 с требованием ускорить исполнение обязательств по контракту и письменно проинформировать о сроках их исполнения (л.д. 75-76).

Письмом от 02.11.2012 №469 исполнитель уведомил департамент, что срок устранения недостатков определен на 16.11.2012. А также уведомил, что некоторые учреждения отказываются обеспечить допуск специалистов для предпроектного обследования и не предоставляют необходимую информацию, что приводит к нарушению сроков выполнения работ (л.д. 77-78).

В соответствии со статьей 406 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка рассчитана по правилам пункта 5.2. контракта. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от цены контракта составляет 182,5 % годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 5.2. контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом суд исходит из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации», природа неустойки двойственна – это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств, а следовательно, предъявленное требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение стороны договора к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленный истцом расчет является ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки.

При определении периода начисления неустойки, суд исходит из следующего. Согласно пункту 10.8. контракта датой сдачи выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ. Представленный в материалы дела акт выполненных работ №VАКТ1203883, датирован 13.11.2012 (л.д. 37), каких либо иных дат подписания акт не содержит. Таким образом, истцом неверно определен период просрочки, количество дней в периоде просрочки составляет 66 (с 09.09.2012 по 13.11.2012). Вместе с тем, расчет истца не превышает надлежащего расчета неустойки за указанный период.

В связи с изложенным суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 09.09.2012 по 13.11.2012 до 52 795 рублей 90 копеек (исходя из расчета 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки - 36,5 % годовых).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

За рассмотрение искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 609 рублей 81 копейка. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 следует, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика бюджет пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма Научно-технический центр КАМИ»в пользу департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры договорную неустойку (пеню) в размере 52 795 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма Научно-технический центр КАМИ»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 81 копейку.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Х. Агеев