Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2008, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании
961 352 руб. 11 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.02.2013 № 24),

от ответчика: не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 961 352 руб. 11 коп. по договору
от 22.03.2005 № 285 аренды земельного участка, в том числе 619 582 руб. 29 коп. - долг
по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, 341 769 руб. 82 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 27.03.2013 по 09.10.2013.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком (арендатором) арендной платы за пользование земельным участком.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2013 исковое заявление принято и возбуждено производству по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2014
в 09 час. 00 мин., судебное заседание – 16.01.2014 в 09 час. 05 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Этим же определением суда произведена замена стороны (ответчика) закрытого акционерного общества «ЗЕЛЕНСТРОЙ» на общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ».

В соответствии со статьей 136 Российской Федерации при неявке
в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию
в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (арендатор) подписан договор от 22.03.2005 № 285 аренды земельного участка (далее - договор, л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, с левой стороны автодороги «город-аэропорт», общей площадью 33536 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101236:0081.

Срок аренды устанавливается с 16.03.2005 по 16.03.2015 (пункт 1.5. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 19).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале – не позднее 1 декабря текущего года.

Вступившими в законную силу решением от 21.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6680/2011 требования Администрации города Сургута удовлетворены: с закрытого акционерного общества «ЗЕЛЕНСТРОЙ» взыскана сумма основного долга по договору аренды от 22.03.2005
№ 285 в размере 1 913 974 руб. 31 коп., а также пени за период с 01.07.2009
по 28.07.2011 в размере 372 826 руб. 21 коп.; решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3384/2013 (л.д. 32-35) требования Администрации города Сургута удовлетворены: с закрытого акционерного общества «ЗЕЛЕНСТРОЙ» взыскана сумма основного долга по договору аренды
от 22.03.2005 № 285 в размере 1 239 164 руб. 60 коп. за период с 01.10.2011 по 31.12.2012,
а также пени за период с 29.07.2011 по 26.03.2013 в размере 781 739 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за период
с 01.01.2013 по 30.09.2013 истец предъявил иск в арбитражный суд.

Определением суда от 19.11.2013 произведена замена стороны (ответчика) закрытого акционерного общества «ЗЕЛЕНСТРОЙ» на общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ» является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как аренда. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также
по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное
не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством
о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2011 по делу № А75-6680/2011 установлено, что договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств
по передаче земельного участка в пользование ответчику.

После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство
по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено,
что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога
на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые
не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки
и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,
и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Истец предоставил расчет заявленной ко взысканию арендной платы (л.д. 8), который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору
от 22.03.2005 № 285 аренды земельного участка по арендным платежам за период
с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 619 582 руб. 29 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, пеней за период с 27.03.2013 по 09.10.2013
в сумме 341 769 руб. 82 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании пеней правомерно.

Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.

Расчет пеней (л.д. 8), приведенный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет
не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду
не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 27.03.2013 по 09.10.2013 в сумме 341 769 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 961 352 руб. 11 коп. составляет 22 227 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме
22 227 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ» в пользу Администрации города Сургута долг по договору от 22.03.2005 № 285 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 619 582 руб. 29 коп.
и договорную неустойку (пени) в размере 341 769 руб. 82 коп., всего 961 352 руб. 11 коп. (Девятьсот шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят два рубля 11 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ»
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 227 руб. 04 коп.
(Двадцать две тысячи двести двадцать семь рублей 04 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников