Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> от 13.12.2019, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 12.12.2012, ИНН <***>) о взыскании 4 085 673 рублей 13 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ответчик) о взыскании 4 085 673 рублей 13 копеек, в том числе 2 612 348 рублей 95 копеек задолженности по договору субподряда от 08.07.2020 № СП-20/7/1, 71 205 рублей 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 343 664 рублей 05 копеек – задолженности по договору субподряда от 02.09.2020 № СП-20/10, 58 454 рублей 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день уплаты долга, а также 100 000 рублей – судебных издержек.

Определением суда от 17.03.2022 разбирательство по делу отложено на 23 мая 2022 г. на 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания 23.05.2022 представил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска в связи с оплатой задолженности, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, совещаясь на месте, определил: ходатайства истца об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы отклонить в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам.

С учетом даты принятия иска к производству (23.07.2021) суд полагает, что у истца имелось достаточно времени обосновать свою позицию по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих представлению необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции и совершению истцом иных процессуальных действий, в дело не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности заявителя, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту в случае назначения экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истцом не внесены.

Кроме того, суд также учитывает, что необходимость проведения бухгалтерской экспертизы по делу надлежащим образом истцом не обоснована, в частности предлагаемые истцом вопросы не предполагают относимости к предмету спора и возможности опровержения доводов ответчика о необходимости несения расходов на мобилизацию и проезд работников истца к месту выполнения работ, проживание и питание работников истца за счет ответчика, которые заявлены ответчиком к зачету и приняты истцом по акту сверки от 30.03.2021, ответы на предлагаемые истцом вопросы также не могут быть направлены к опровержению самого факта несения ответчиком указанных расходов.

Выводы эксперта относительно соответствия оформляемой ответчиком первичной документации Закону "О бухгалтерском учете", о правильности отражения данных в бухгалтерских регистрах, программе 1 С или экономическая обоснованности расходов, на получение которых направлено ходатайство истца (в отсутствие каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств) сами по себе не могут отменить или опровергнуть как сам факт проезда работников истца к месту выполнения работ, необходимость проживания и питания работников так и необходимость несения ответчиком указанных расходов (в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что перевозку работников, их проживание и питание организовывал истец).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда № СП-20/7/1 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству разведочных и эксплуатационных скважин на объекте по адресу: ДНС УПСВ «Икилор» с КС ТевлинскоРусскинского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», г. Когалым.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма договора составила 2 749 841 рубль НДС 20% не облагается. Стоимость работ по договору является ориентировочной и подлежит изменению, в случаях связанных с корректировкой объемов работ по договоренности сторон.

Принятые на себя обязательства по договору Субподрядчик выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.10.2020г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2020г. на сумму 2 749 841 рублей (т. 1, л.д.29-46)

31.10.2020 г. сторонами был произведен взаимозачет на сумму 137 492,05 рубля (за генподрядные услуги 5%), тем самым задолженность по договору составила 2 612 348,95 рублей.

Кроме того, 02.09.2020г. был заключен договор субподряда № СП-20/10 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству разведочных и эксплуатационных скважин на объекте по адресу: ЗАО "Мессояханефтегаз ПАО «Газпром нефть», ВоссточноМессояхское месторождение.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма договора составила 2 927 141,00 НДС 20% не облагается (приложение №1 к настоящему договору). Стоимость работ по договору является ориентировочной и подлежит изменению, в случаях связанных с корректировкой объемов работ по договоренности сторон.

Согласно Актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 31.10.2020г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020г. Субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору и сдал работы на сумму 2 927 141 рублей (т. 1, л.д.48).

С учетом частичной оплаты в размере 1 089 527 рублей 50 копеек, а также путем произведенного взаимозачета на сумму 146 357,05 рублей (за генподрядные услуги 5%), задолженность по договору, по расчетам истца, составила 1 343 664 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктами 2.2 Договоров Субподрядчик производит отчисление Подрядчику за генподрядные услуги в размере 5% стоимости от объема выполненных работ по настоящему договору, без учета стоимости материалов. При расчете исковых требований по обоим договорам генподрядные услуги учитывались.

Согласно п. 2.3 Договоров оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или путем взаимозачета, в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг, при условии выставления счета-фактуры оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате, истец направлял ответчику претензию (т. 1, л.д. 12-15) с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный
к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам следует, что сумма основного долга по спорным договорам ответчиком погашена в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт сверки от 30.03.2021 года, подписанный директором ООО «РЕНОМЕ» и ИП ФИО1 (т.1, л.д. 89), согласно которого сторонами по состоянию на 30.03.2021 подтверждена задолженность ответчика (ООО «РЕНОМЕ») в сумме 750 047,00 руб. Акт подписан сторонами без разногласий.

Указанная задолженность в сумме 750 047,00 руб. оплачена ответчиком (ООО «РЕНОМЕ») платежными поручениями № 103 от 02.04.2021 г., № 129 от 29.04.2021 г. и № 175 от 03.06.2021 г. (т. 1, л.д. 90-92), что сторонами не оспаривается. Таким образом, по состоянию на 03.06.2021 задолженность перед истцом была закрыта в полном объеме.

В дальнейшем, 05.07.2021 истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 3 956 013,00 руб.

Фактически в обоснование требований истец ссылается на отсутствие оснований для выставления ответчиком в акте сверки от 31.03.2021 встречных требований на сумму 3 956 013,00 руб. (цена иска) по акту от 31.10.2020 (т.5, л.д. 34), поскольку истцом указанный акт не подписан. Каких-либо иных доводов в обоснование своих требований истцом не представлено.

Исследовав материалы дела и критически оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца на основании следующего:

- во-первых, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, однако отказ от приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, мотивированного отказа от подписания акта № 21 от 31.10.2020 истец в дело не представил;

- во-вторых, истец фактически признал услуги, выставленные ответчиком ООО «РЕНОМЕ» в акте № 21 от 31.10.2020, путем подписания акта сверки от 31.03.2021.

При этом суд считает необходимым особенно отметить тот факт, что указанный акт сверки, включающий ссылку на акт № 21 от 31.10.2020 подготовлен непосредственно самим истцом (т. 5, л.д. 30-33), следовательно включая в акт сверки спорный акт № 21 и подписывая акт сверки без каких-либо оговорок истец фактически подтверждает, что указанный акт был им получен и у него отсутствовали по нему претензии;

- в-третьих, ответчиком представлены достаточные и необходимые первичные доказательства, подтверждающие факт организации услуг по перевозке работников истца вертолетным транспортом, организации питания и проживания работников истца, организации обучения работников истца и получения ими соответствующих удостоверений, необходимых для допуска работников истца к выполнению работ, отраженных в акте № 21 от 31.10.2020 (т. 3, л.д. 66- 150, т. 4, л.д. 1-94).

При этом суд отдельно отмечает, что истец не представил ни одного надлежащего относимого и допустимого доказательства опровергающего необходимость несения указанных расходов (проезд / питание / проживание / обучение и др.), а также не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что указанные расходы были понесены непосредственно самим истцом или оказаны истцу третьими лицами.

Доводы истца о том, что им не подписывались договоры аренды оборудования, жилых вагонов (как основание для освобождения истца от компенсации указанных затрат ответчику) судом отклоняются, поскольку фактическое пользование чужими имуществом (для выполнения работ по договору), получение услуг (питание, обучение, проживание, проезд) без договора фактически свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, указанных в спорном акте.

- в-четвертых, в силу правового принципа эстоппель не допускается противоречивое непоследовательное поведение контрагента. В силу указанного принципа лицо теряет право на возражение при недобросовестном, непоследовательном или противоречивом поведении.

Оценив поведение сторон при исполнении спорного договора суд отмечает, непоследовательность и противоречивость поведения истца в спорном правоотношении, когда истец своими действиями давал заказчику действовавшему добросовестно основания полагаться на принятие истцом к учету необходимых расходов по акту № 21 от 31.10.2020, выставленных ответчиком (при этом факт оказания услуг, указанных в акте № 21 от 31.10.2020 истцом надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут, мотивированный отказ от подписания акта не представлялся, отсутствие необходимости несения таких расходов не доказано).

В силу п. 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответственно критически оценив представленные в дело доказательства и поведение сторон во время исполнения спорного контракта суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца при исполнении спорного договора, что само по себе является одним из оснований для отказа в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая, что поведение и позиция истца при предъявлении иска кардинально противоречит его предыдущему поведению на протяжении длительного периода времени, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев