Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Башмаковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Департаменту градостроительства администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, адрес места нахождения – 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) о признании незаконным решения, выразившегося в отказе выдачи разрешения на строительство, и обязании выдать разрешение на строительство,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.10.2012 № 5Д-2571,

от ответчика – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) о признании незаконным решения, выразившегося в отказе выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) на объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> у жилых домов 29, 30 (далее – спорный объект), и обязать выдать разрешение на строительство спорного объекта.

Ответчик с требованиями не согласен по изложенным в отзыве мотивам. ссылается

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, на основании постановления администрации города Нефтеюганска от 08.07.2004 № 426 (л.д. 86) предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 210, 53 кв. м. из земель поселений под реконструкцию торгового павильона для размещения магазина и благоустройства прилегающей территории по адресу: <...>., у жилых домов № 29, 30.

Во исполнение данного постановления между Департаментом и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 08.07.2004 №74/02 (л.д. 79-82).

Впоследствии предпринимателем осуществлен ряд действий, направленных на получение разрешения на строительство: получено архитектурно-планировочное задание от 24.01.2005 № 01 (утверждено главным архитектором города 24.01.2005), экспертное заключение от 24.05.2005 № 177-(1).05.05, заключение экспертной комиссии № 190 по рабочему проекту: «Реконструкция торгового павильона «У Бабушки Оли», заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.10.2005 № 20/П, санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.11.2005 № 198 (л.д. 14-27).

Письмом от 21.11.2012 № 01-51-6228/12 предприниматель обратился в адрес Департамента с приложением указанных документов для выдачи разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...> микр., у жилых домов 29, 30 (л.д. 73-74).

Департамент письмом от 30.11.2012 № 01-34-6577/12 (л.д. 12-13) отказал в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дополнительно сообщено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с положением о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

Заявитель, не согласившись с указанным отказом в выдаче разрешения на строительство, обратился с настоящими требованиями в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте градостроительства администрации муниципального образования город Нефтеюганск, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 19.12.2007 № 333 (л.д. 54-64, далее - Положение), Департамент градостроительства является структурным подразделением администрации города Нефтеюганска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию полномочий администрации города в области градостроительства и строительства.

Департамент осуществляет задачи по вопросам выдачи разрешений на строительство, в том числе прием и проверку наличия документов, необходимых для оформления разрешений на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; оформление и выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 2.2.8 Положение).

Согласно оспариваемому отказу в выдаче разрешения на строительство, выраженному в письме от 30.11.2012 № 01-34-6577/12, в качестве правового основания указана часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ содержится исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в компетентный орган для получения разрешения на строительство.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно обжалуемого письменного отказа, заявителем не были представлены следующие документы:

1. градостроительный план земельного участка,

2. материалы, содержащиеся в проектной документации:- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участок, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия,

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обследования;

3. согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Проектная документация разрабатывается в соответствии положением о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а частью 10 данной статьи установлено, что данный перечень является обязательным. В силу пункта 2 части 7 статьи ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен прилагаться градостроительный план земельного участка.

Заявителем не был представлен градостроительный план при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство в Департамент.

Заявитель полагает, что отказ не законен, поскольку при обращении за разрешением на строительство следует руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в соответствии с которым требовалось представление архитектурно-планировочного задания вместо градостроительного плана земельного участка.

Данные доводы не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

После установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 4 указанного Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ).

Форма градостроительного плана утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 и действовала с 25.01.2006.

Согласно представленному предпринимателем архитектурно-планировочному заданию № 01 (л.д. 14-17) от 24.01.2005 срок его действия один год. То есть, на момент предоставления данного документа в Департамент срок его действия истек.

Следовательно, разрешение на строительство спорного объекта на момент обращения предпринимателя в Департамент с заявлением от 21.11.2012 могло быть выдано только при условии наличия градостроительного плана.

В нарушение указанных требований, предприниматель при обращении с настоящим заявлением в уполномоченный орган, не представил, в том числе градостроительный план.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания считать незаконным оспариваемое решение Департамента.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей согласно чеку-ордеру от 27.12.2012 № 6332 относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 05.12.2012 № 828 может возвращена заявителю отдельным судебным актом при обращении с соответствующим заявлением в суд при соблюдении следующих условий.

На представленном платежном поручении от 05.12.2012 № 828 нет отметки банка в поле «Списано со счета плательщика», а также не верно указан код – ОКАТО.

Согласно пункту 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» на платежном поручении в числе прочих реквизитов в поле «Списано со счета плательщика» должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ввиду того, что представленное платежное поручение об оплате государственной пошлины содержит не верные реквизиты (не верно указан код ОКАТО), для подтверждения уплаты госпошлины в установленном законом порядке заявителю необходимо представить решение налогового органа об уточнении платежа, принятого в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, либо представить оригинал платежного документа на перечисление денежной суммы по следующим реквизитам:

- получатель УФК по ХМАО-Югре (МРИ ФНС России № 1 по ХМАО-Югре);

- банк получателя РКЦ г. Ханты-Мансийска; корсчет 40101810900000010001;

- БИК банка 047162000; ОКАТО 71131000000.

Об этом заявителю было указано в определении суда от 24.12.2012.

В случае представления заявителем платежного поручения с доказательствами списания денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика» и решения налогового органа об уточнении платежа, принятого в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возвращении государственной пошлины может быть разрешен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельным судебным актом при обращении заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина