Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 20.06.2018 № 57-14-35,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 № Юр/18/442,

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»
(далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в суд
с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 20.06.2018 № 57-14-35 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу приостановлено
до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10494/2018.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10494/2018 вступило в законную силу.

Определением от 11.03.2019 суд возобновил производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание обеспечил.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениям к отзыву.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам плановой проверки в отношении общества Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 22.09.2017 № 264-рп/А и выдано предписание от 22.09.2017 № 264-рп/П со сроком исполнения до 22.12.2017.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора, на основании распоряжения от 21.02.2018 № 57/1537 проведена внеплановая выездная проверка
в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 22.09.2017 № 264-рп/П.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.04.2018 № 57/1537А
(том 3 л. д. 1-41).

В ходе проверки установлено, что обществом нарушения в области законодательства о промышленной безопасности, изложенные в предписании от 22.09.2017 № 264-рп/П устранены не в полном объеме, в частности не устранены нарушения, изложенные
в пунктах 2, 4, 5, 6, 11, 12, 22, 23, 28, 33, 34, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 95, 96, 97, 98, 99, 107, 119, 120, 150, 154, 161, 163, 165, 166, 167, 170, 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 222, 223, 228, 231, 232, 264, 265, 266, 267, 285, 288, 293, 306, 307, 308, 310, 311, 313, 323, 324, 327, 328.

В части пунктов 33, 34, 39, 44, 45, 46, 47, 95, 96, 97, 98, 99, 107, 119, 120, 150, 161, 163, 165, 167, 170, 186, 187, 188, 189, 190, 222, 223, 228, 231, 232, 264, 265, 266, 267, 285, 288, 306, 307 срок исполнения предписания от 22.09.2017 № 264-рп/П был продлен письмом административного органа от 25.12.2017 по ходатайству общества до 22.03.2018 (том 3 л. д. 43-44), при этом обращено внимание на необходимость обеспечения промышленной безопасности при осуществлении работ на объектах, указанных в этих пунктах, недопущения аварийности и травматизма, а так же принятия компенсирующих мероприятий.

По остальным пунктам предписания установлен срок для устранения нарушений - 22.12.2017.

Письмом от 12.04.2018 общество направило возражения на акт проверки
с приложением дополнительных документов, обосновывающих свои возражения по устранению нарушений, изложенных в пунктах 2, 4, 6, 11, 12, 22, 23, 163, 177, 178, 308, 310, 311, 323, 324, 328 (том 3 л. д. 42-47).

10.05.2018 в отношении общества административным органом составлен протокол
о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (том 3 л. д. 107-121), при этом в протоколе отражено частичное неисполнение в том числе пунктов 2, 4, 6, 11, 12, 22, 23, 163, 177, 178, 308, 310, 311, 323, 324, 328, по которым общество представило документы об устранении.

Письмом от 31.05.2018 № 01/32-09584 общество представило объяснения на протокол (том 3 л. д. 135-153), не согласившись с установленным административным органом сроком для проведения экспертизы промышленной безопасности (пункты 33, 34, 39, 44, 45, 46, 47, 95, 96, 97, 98, 99, 107, 119, 120, 150, 161, 163, 165, 167, 170, 186, 187, 188, 189, 190, 222, 223, 228, 231, 232, 264, 265, 266, 267, 285, 288, 306, 307 предписания), указав на представление документов об устранении нарушений, отраженных в пунктах 2, 4, 6, 11, 12, 22, 23, 163, 177, 178, 308, 310, 311, 323, 324, 328, а так же сославшись на несогласие
с фактами других нарушений, отраженных в предписании.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление Ростехнадзора вынесло в отношении ООО «Газпром Трансгаз Югорск» 20.06.2018 постановление № 57-14-35
о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи
19.5 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 400 000 руб.
(том 1 л. д. 35-52).

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Рассматривая, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность оспариваемого постановления административного органа, суд должен оценить законность предписания, неисполнение которого повлекло привлечение к административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункт 5.3.1.5).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, меры по предупреждению аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регламентируются нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон
о промышленной безопасности, Федеральный закон № 116-ФЗ) и принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, выдано уполномоченным органом по результатам проверки, результаты которой оспорены не были.

Пунктами 33, 34, 39, 44, 45, 46, 47, 95, 96, 97, 98, 99, 107, 119, 120, 150, 161, 163, 165, 167, 170, 186, 187, 188, 189, 190, 222, 223, 228, 231, 232, 264, 265, 266, 267, 285, 288, 306, 307 предписания административный орган констатировал, что обществом осуществляется эксплуатация без проведения экспертизы промышленной безопасности с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации зданий и сооружений, при отсутствии в проектной документации срока эксплуатации, следующих опасных производственных объектов:

- опорные металлоконструкции и фундаменты АВО газа КС «Ивдельская» КЦ-6 «Уренгой-Ужгород» (год ввода в эксплуатацию 1983), КС «Ивдельская» КЦ-8 «Уренгой-Центр-И» (год ввода в эксплуатацию 1985); опорных металлоконструкций и фундаментов АВО газа КС «Ивдельская» КЦ-4, «Уренгой-Петровск» (год ввода в эксплуатацию 1982), КС «Ивдельская» КЦ-5 «Уренгой- Новопсков» (год ввода в эксплуатацию 1983) КЦ-7, «Уренгой-Центр 1» (год ввода в эксплуатацию 1984), КС «Ивдельская» КЦ-9 «Ямбург-Елец 1» (год ввода в эксплуатацию 1986); площадочных укрытий в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации: ГПА № 61, № 62, № 63 КС «Ивдельская» КЦ- 6 «Уренгой-Ужгород» (год ввода в эксплуатацию 1983); ГПА № 81, № 82, № 83 КС «Ивдельская» КЦ-8 «Уренгой-Центр-Н» (год ввода в эксплуатацию 1985); ГПА № 91, № 92, № 93 КС «Ивдельская» КЦ-9 «Ямбург-Елец 1» (год ввода в эксплуатацию 1986);

- здания БПТГ КЦ-1 «Ямбург-Елец-2»; здания БПТГ КЦ-2 «Ямбург-Западная граница»; здания БПТГ КЦ-3 «Ямбург-Тула-1- КЦ-4 «Ямбург-Тула-2»; здания БПТГ КЦ-5 «Ямбург-Поволжье»; здания БПТГ КЦ-6 «СРТО-Урал»; опорных металлоконструкций и фундаментов аппаратов воздушного охлаждения газа КС «Ново-Ивдельская»: КЦ- 1 «Ямбург-Елец-2»; КЦ-2 «Ямбург-Западная граница»; КЦ-3 «Ямбург-Тула-1 - КЦ-4 «Ямбург-Тула-2; КЦ-5 «Ямбург-Поволжье»; КЦ-6 «СРТО-Урал»;

- оборудование 17 резервуаров объемом 25 мЗ, технологических трубопроводов, установок маслоочистительных, насосного оборудования, введенных в эксплуатацию в 1982, 1986 годах, на Складах ГСМ КЦ 6, 7, 8, 9 (срок эксплуатации в технической и проектной документации не установлен);

- внутриплощадочные технологические трубопроводы (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации): КС-6, «Уренгой-Ужгород» (год ввода 1983); технологических трубопроводов и подземных емкостей сбора конденсата, КС-4 «Уренгой-Петровск» (год ввода эксплуатацию 1982).

- внутриплощадочные технологические трубопроводы (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации), расположенные в: КС-1 «Ямбург-Елец-2» (год ввода в эксплуатацию 1987); КС-2 «Ямбург-Западная граница» (год ввода в эксплуатацию 1988); КС-3 «Ямбург-Тула-1» (год ввода в эксплуатацию 1990); технологических трубопроводов сбора конденсата, расположенных в: КЦ-1 «Ямбург-Елец-2» (год ввода в эксплуатацию 1987); КЦ-3 «Ямбург-Тула-1» (год ввода в эксплуатацию 1990);

- технические устройства, имеющие превышение наработки циклов, установленных заводом изготовителем (установленная технической документацией наработка газотурбинных двигателей 100 тыс. часов): газотурбинный двигатель ГПА
№ 45, КЦ-4 «Уренгой-Петровск» (наработка 126509 часов); газотурбинный двигатель ГПА № 48, КЦ-4 «Уренгой-Петровск», (наработка 102251 часов); газотурбинный двигатель ГПА № 57, КЦ-5 «Уренгой-Новопсков» (наработка 126288 часов); газотурбинный двигатель ГПА № 23, КЦ-2 «Ямбург-Западная граница» (фактическая наработка двигателя -106785 тыс. часов);

- 8 резервуаров объемом 25 мЗ, технологических трубопроводов, установок маслоочистительных, насосного оборудования, установленных на складе ГСМ КЦ - 3, 4 КС «Н. Ивдельская», инв. № 133856 (ввод в эксплуатацию в 1993 году) (в технической и проектной документации срок службы отсутствует);

- магистральные газопроводы: участок МГ «СРТО-Урал 2» с 303,0 по 413,4 км 110,4 км. Ивдельского ЛПУМГ; участок МГ «Уренгой-Центр 2» 1077,5-1105,1 км (27,6 км); участок МГ «Ямбург-Елец 2» Ивдельского ЛПУМГ 1302,1-1321,7 км (19,6 км); участок МГ «Ямбург-Тула 1» Ивдельского ЛПУМГ 1310,2-1329,8 км (19,6 км); участок МГ «Ямбург-Тула 2» с 1208,5 по 1329,8 км Ивдельского ЛПУМГ 1310,3 - 1329,8 (19,5 км); участок МГ «СРТО-Урал» Ивдельского ЛПУМГ1310,3-1329,9км (19,6 км); подводных переходов участка МГ «СРТО-Урал 2» через реки Лозьва и Сосьва (основная и резервная нитки);

- оборудования БАГРС «Энергия-1» Ивдельского ЛПУМГ по истечении сроков службы, указанных в технической документации (в паспортах), а именно: подогреватель газа ПТПГ-30 зав. № 45.

- блок-бокса ГРС «Урожай - 20» ;

- технологические трубопроводы, а именно: технологические трубопроводы
КЦ № 5, находящихся в эксплуатации 1987 года, за исключением входного и выходного шлейфа; технологические трубопроводы КЦ № 6, находящихся в эксплуатации 1987 года, за исключением входного и выходного шлейфа; технологические трубопроводы КЦ № 7, находящихся в эксплуатации 1989 года, за исключением входного и выходного шлейфа; технологические трубопроводы КЦ № 8, находящихся в эксплуатации 1990 года,
за исключением входного и выходного шлейфа; технологические трубопроводы КЦ № 9, находящихся в эксплуатации 1995 года, за исключением входного и выходного шлейфа; технологические трубопроводы КЦ № 10, находящихся в эксплуатации 1997 года, за исключением входного и выходного шлейфа (в проектной документации срок службы отсутствует);

- здание блока редуцирования газа для эксплуатации ПАЭС 2500 КЦ № 5; здание насосной склада ГСМ КЦ № 5; здание блока подготовки топливного и пускового газа КЦ № 7; здание пожарной сигнализации № 7; здание блока подготовки топливного и пускового газа КЦ № 8; здание насосной склада ГСМ КЦ № 8; здание блока подготовки топливного и пускового газа КЦ № 9; здание насосной склада ГСМ КЦ № 9; здание помещения для хранения резервного двигателя № 9; здание блока подготовки топливного и пускового газа КЦ № 10, находящихся в эксплуатации с 1986 года.

- технологические трубопроводы КЦ № 2, находящиеся в эксплуатации с 1983 года, за исключением входного и выходного шлейфа; технологические трубопроводы КЦ № 3, находящиеся в эксплуатации 1984 года, за исключением входного и выходного шлейфа (срок безопасной эксплуатации в проектной документации не указан);

- здание блока подготовки топливного и пускового газа КЦ № 1; здание насосной склада ГСМ КЦ № 1; здание блока подготовки топливного и пускового газа КЦ № 2; здание блока подготовки топливного и пускового газа КЦ № 3; здание блока подготовки топливного и пускового газа КЦ № 4, находящиеся в эксплуатации с 1983 года;

- технологических трубопроводов, а именно: технологические трубопроводы,
КЦ № 4, в эксплуатации с 1982 года; технологические трубопроводы, КЦ № 5, в эксплуатации с 1983 года (срок безопасной эксплуатации в проектной документации не указан);

- здание блока подготовки топливного и пускового газа КЦ № 4; здание блока подготовки топливного и пускового газа КЦ № 5, здание насосной склада ГСМ КЦ № 3; находящихся в эксплуатации с 1982-1983 годов.

- емкости сбора конденсата зав. № 239, емкости сбора одоранта зав. № 239, емкости для метанола зав. № 1, установленные на АГРС п. Таежный, подогревателя газа зав. № 460/1, зав. № 460/2, емкости для одоранта зав. № 305-15, № 460, установленные на АГРС п. Агириш; емкости для одоранта зав. № 035510, установленной на АГРС
г. Советский;

- участок МГ «Игрим -Серов-Н. Тагил» на участке 222,5-230км, введен
в эксплуатацию в 1966 г.; участок МГ «Надым-Пунга-Н.Тура 3» на участке 779,4-787 км, введен в эксплуатацию в 1973 г.; участок МГ «Уренгой-Петровск» на участке 987,6-995,4 км, введен в эксплуатацию в 1981 г.; участок МГ «Уренгой-Новопсков» на участке
992,6-1000,4 км, введен в эксплуатацию в 1983 г.; участок МГ «Уренгой-Ужгород» на участке 997,5-1005,3 км, введен в эксплуатацию в 1983 г.; участок МГ «Уренгой-Центр 1» на участке 997,5-1005,6 км, введен в эксплуатацию в 1984 г.; участок МГ «Уренгой-Центр 2» на участке 997,5-1005,6 км, введен в эксплуатацию в 1985 г.; участок МН «Ямбург-Елец 1» на участке 1096-1005,6 км, введен в эксплуатацию в 1986 г.; участок МГ «Ямбург-Елец 2» на участке 1099,9-1110,0 км, введен в эксплуатацию в 1987 г.; участок МГ «Ямбург-Западная граница СССР. Прогресс» на участке 1103-1113,03 км, введен
в эксплуатацию с 1987 г.; участок МГ «Ямбург-Тула 1» на участке 1108,1-1117,99 км, введен в эксплуатацию в 1988 г.; участок МГ «Ямбург-Тула 2» на участке 1108,3-1118 км, веден в эксплуатацию в 1989 г.; участок МГ «Ямбург-Поволжье» на участке 1108,4-1117,95 км, введен в эксплуатацию в 1990 г.; участок МГ «СРТО-Урал» на участке 1108,4-1117,85 км, введен в эксплуатацию в 1992 г.; МГ «Игрим-Серов-Нижний Тагил» 51,0-230,0 км, перемычки на 75,04 км, 110,15 км, 110,3 км, 136,05 км, 137,2 км, 164,2 км, 164,35 км, 223,8 км, 223,9 км, 184,2 км, 185,5 км. Лупинг магистрального газопровода «Игрим-Серов-Нижний Тагил» 51,0-185,0 км 1966г: 1973г 1981г 1983г 1983г 1984г 1985г перемычки на 74,3 км, 75,02 км, 137,15 км, 110,3 км; Участок магистрального газопровода «СРТО-Урал II» 51,0-230,0 км, перемычки на 223,0 км, 110,0 км, 136,5 км, 163,7 км, 76 км; 184,1км, 186,1км; Участок магистрального газопровода «Уренгой-Петровск» 772,4-995,4 км, перемычки на 807,78 км, 802,83 км, 906,02 км, < 5,2 км, 987,34 км, 987,6 км, 802,8км, 745км, 849,9км, 851.7км, 954,9км, 955,2км; Участок магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» 777,5-1000,4 км, перемычки на 992,35 км, 992,65 км; Участок магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» 903,1-1005,3 км, перемычки на 997,03 км, 997,2 км, 957,1км, 958,8км;Участок магистрального газопровода «Уренгой-Центр I» 903,11-1005,5 км, перемычки на 996,45 км, 996,68 км, 956,6км, 958,8 км; Участок магистрального газопровода «Уренгой-Центр II» 903,08-1005,6 км, перемычка на 997,05 км, 997,28 км, 957,1км, 959,1км; Участок магистрального газопровода «Ямбург-Елец II» 982,28-1110,0 км, перемычки на 1026,6 км, 1026,8 км, 1099,9 км, 11 1,1 км, 1046,7км, 1050,2км; Участок магистрального газопровода «Ямбург-Западная граница. Прогресс» 985,19- 1113,03 км, перемычки на 1029,7 к 1029,72 км, 1103,0 км, 1103,02 км; 1049,8км, 1053,3км; Участок магистрального газопровода «Ямбург-Поволжье» 990,49-1117,95 км, 1034,9 км, 1034,92 км, 1108,0 км, 1108,02 км, 54,78км, 1054,9км, 1058,6км, 1058,9км; Участок магистрального газопровода «Ямбург-Тула I» 990,24-1117,97 км, перемычки на 1034,9 км, 1034,92 км, 1108,0 км, 1 8,02 км, 1054,8км, 1058,4км; Участок магистрального газопровода «Ямбург-Тула II» 990,23-1118,0 км, перемычки на 1035,1 км, 1035,12 км, 1108,0 км, 1 8,02 км, 1054,6км, 1054,9км, 1058,6км, 1058,8 км (в проектной документации срок службы трубопроводов не указан).

Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 20 лет (в технической документации срок службы отсутствует):

- блок удаления конденсата, КЦ- 6 «Уренгой-Ужгород» (год ввода
в эксплуатацию 1983); блок удаления конденсата, КЦ-8 «Уренгой-Центр-И»
(год ввода в эксплуатацию 1985); блок удаления конденсата, КЦ - 4 «Уренгой-Петровск», (год ввода в эксплуатацию 1982); блок удаления конденсата, КЦ-5 «Уренгой-Новопсков» (год ввода в эксплуатацию 1983); блок удаления конденсата, КЦ-7 «Уренгой-Центр 1» (год ввода в эксплуатацию 1984); блок удаления конденсата, КЦ-9 «Ямбург-Елец 1»
(год ввода в эксплуатацию 1986);

- нагреватель природного газа, ГКС «Ивдель» Цех № 6 «Уренгой-Ужгород»,
(инв. № 131476) (год ввода в эксплуатацию1983); нагреватель природного газа, ГКС «Ивдель» КЦ-8 «Уренгой-Центр-И», (инв. № 102730) (год ввода в эксплуатацию 1985); станция подготовки газа, ГКС «Ивдель» Цех № 6 «Уренгой-Ужгород», (инв. № 131476) (год ввода в эксплуатацию 1983); станция подготовки газа, ГКС «Ивдель» КЦ-8 «Уренгой-Центр-Н», (инв. № 102730) (год ввода в эксплуатацию 1985); блок редуцирования газа, ГКС «Ивдель» Цех № 6 «Уренгой-Ужгород», (инв. № 131476)
(год ввода в эксплуатацию 1983); блок редуцирования газа, ГКС «Ивдель» КЦ-8 «Уренгой-Центр-Н», (инв. № 102730) (год ввода в эксплуатацию 1985); ГРП,
ГКС «Ивдель: цех № 6 «Уренгой-Ужгород», (инв. № 131476) (год ввода в эксплуатацию 1983) (в технической документации срок службы отсутствует);

- запорная арматура (3F) КЦ 4 «Уренгой-Петровск» - 82 шт.; запорная арматура
(3F) КЦ 5 «Уренгой-Новопсков» - 69 шт.; запорная арматура (3F) КЦ 6 «Уренгой-Ужгород» - 77 шт.; запорная арматура (3F) КЦ 7 «Уренгой-Центр 1» - 75 шт.; запорная арматура (3F) КЦ 8 «Уренгой-Центр 2» - 74 шт.; запорная арматура (3F) КЦ 9 «Ямбург-Елец 1» - 63 шт;

- отработавшие расчетный срок службы (ресурс) блоки подготовки топливного и пускового газа, подогревателей топливного и пускового газа, фактический срок эксплуатации которых составляет более 20 лет, размещенных в: КЦ-1 «Ямбург-Елец-2» (год ввода в эксплуатацию 1987); КЦ-2 «Ямбург-Западная граница» (год ввода в эксплуатацию 1988); КЦ-3 «Ямбург-Тула-1» (год ввода в эксплуатацию 1990);
КЦ- 4 «Ямбург-Тула-2» (год ввода в эксплуатацию 1993); КЦ- 5 «Ямбург-Поволжье»
(год ввода в эксплуатацию 1994); КЦ- 6 «СРТО-Урал» (год ввода в эксплуатацию 1994)
(в технической документации срок службы отсутствует).

- запорная арматура (ЗРА) КЦ-1 «Ямбург-Елец-2» - 72 шт.; запорная арматура (ЗРА) КЦ-2 «Ямбург-Западная граница» - 68 шт.; запорная арматура (ЗРА) КЦ-3 «Ямбург-Тула-1» - 78 шт.; запорная арматура (ЗРА) КЦ-4 «Ямбург-Тула-2» - 76 шт.; запорная арматура (ЗРА) КЦ-5 «Ямбург-Поволжье» - 63 шт.; запорная арматура (ЗРА) КЦ -6 «СРТО-Урал» - 62 шт;

- краны шаровые Ду300 -Ду1200 общим количеством 15 шт. на участке магистрального газопровода «СРТО-Урал2» с 303,0 по 413,4 км Ивдельского ЛПУМГ;

- технические устройства ГРС «Полуночное», фактический срок службы которых составляет более 20 лет: запорная арматура (2 гд.); предохранительные клапаны
ППК (6 ед.); одоризатор газа; подогреватель газа; устройство очистки газа (2 ед.);

- технических устройств на ГРС «Урожай – 20», а именно: краны сферические
Ду 100/80 Ру80 зав. № 0312, 0318, 0319, 0333, 0337 - 5 шт. (год ввода в эксплуатацию 2003);

- трубопроводная арматура КЦ № 5, находящихся в эксплуатации 1987 года,
в количестве 52 единиц; трубопроводная арматура КЦ № 6, находящихся в эксплуатации 1987 года, в количестве 57 единиц; трубопроводная арматура КЦ № 7, находящихся
в эксплуатации 1989 года, в количестве 56 единиц; трубопроводная арматура КЦ № 8, находящихся в эксплуатации 1990 года, в количестве 65 единиц; трубопроводная арматура КЦ № 9, находящихся в эксплуатации 1995 года, в количестве 65 единиц; трубопроводная арматура КЦ № 10, находящихся в эксплуатации 1997 года, в количестве 59 единиц (данные о сроках службы отсутствуют в технической документации).

- емкость хранения масла (склад ГСМ) V 50 мЗ - 5 шт. КЦ № 5, в эксплуатации
с 1986 года; емкость хранения масла (склад ГСМ) V 25 мЗ - 8 шт. КЦ № 8, в эксплуатации с 1988 года; емкости хранения масла V 25м3 – 10 шт., КЦ № 9, в эксплуатации с 1995 года (данные о сроках службы в технической документации отсутствуют);

- трубопроводная арматура КЦ № 2, находящаяся в эксплуатации с 1983 года,
в количестве 72 единиц; трубопроводная арматура КЦ № 3, находящаяся в эксплуатации
с 1984 года, в количестве 76 единиц; газотурбинные установки ГТК-25И (Р) в количестве 6 шт., КЦ № 1, 4 КС «Ужгородская», в эксплуатации с 1985-1986 гг.; трубопроводная арматура КЦ № 1, находящаяся в эксплуатации с 1985 года, в количестве 296 единиц; трубопроводная арматура КЦ № 4, находящаяся в эксплуатации с 1986 года, в количестве 283 единиц; блок подготовки топливного и пускового газа КЦ № 1 (инв. № 132148), находящийся в эксплуатации с 1985 года; блок подготовки топливного и пускового газа КЦ № 2 (инв. № 132389), находящийся в эксплуатации с 1983 года; блок подготовки топливного и пускового газа КЦ № 3 (инв. № 132441), находящийся в эксплуатации
с 1984 года; блок подготовки топливного и пускового газа КЦ № 4 (инв. № 132158), находящийся в эксплуатации с 1986 года (срок службы в технической документации отсутствует);

- резервуары ГСМ V 50м3 (10 шт.) для масла КЦ № 1, в эксплуатации с 1982 года; аварийная емкость для масла V 50 м3 КЦ № 2, в эксплуатации с 1983 года; аварийная емкость для масла V 50 м3 КЦ № 3, в эксплуатации с 1984 года (данные о сроке службы
с технической документации изготовителя отсутствуют);

- трубопроводная арматура КЦ № 4, в эксплуатации с 1982 года, в количестве
104 единиц; трубопроводная арматура КЦ № 5, в эксплуатации 1982 года, в количестве
69 единиц (данные о сроке службы в технической документации завода изготовителя отсутствуют);

- емкости хранения масла КС «Комсомольская», фактический срок эксплуатации которых составляет более 20 лет, а именно: подземные резервуары ГСМ V 50 мЗ (4 шт.), V 25 мЗ (4 шт.), для масла, КЦ № тЗ, в эксплуатации с 1974 года; аварийная емкость для масла V 50 мЗ КЦ № 4, в эксплуатации с 1982 года; аварийная емкость для масла V 50 мЗ КЦ № 5, в эксплуатации с 1983 года (данные о сроке службы в технической документации завода изготовителя отсутствуют);

- трубопроводная арматура, установленная на МГ «Ямбург-Елец I» с 1000,835
по 1104,0 км. в количестве 13 шт., введена в эксплуатацию в 1986 г.; камеры приема ВТУ в. №44098 МГ «Ямбург-Елец 1» на 1056км. введена в эксплуатацию в 1986г; трубопроводная арматура, установленная на МГ «Ямбург-Елец 2» на участке 982,28- 1110,0 км. в количестве 45 шт., введенaв эксплуатацию в 1987г; камеры приема ВТУв. №44227 МГ «Ямбург-Елец 2» на 1048км. введена в эксплуатацию в 1987г., трубопроводная арматура, установленная на МГ «Игрим-Серов-Н.Тагил» на участке
51,0-1230,0 км. в количестве 29 шт.. ведена в эксплуатацию в 1966 г.; трубопроводная арматура, установленная на МГ «Уренгой-Петровск» на участке 772,4- 987,8км.
в количестве 64 шт., введена в эксплуатацию в 1981 г.; трубопроводная арматура остановленная на МГ «Уренгой-Новопсков» на участке 777,5- 1000,4км. в количестве 76 шт., введена в эксплуатацию в 1984 г.; трубопроводная арматура остановленная на МГ «Уренгой-Ужгород» на участке 903,1- 1005,3км. в количестве 62 шт., введена в эксплуатацию в 1983г; трубопроводная арматура, установленная на МГ «Уренгой-Центр 1» на участке 903,11- 1005,5км. в количестве 53 шт., введенав эксплуатацию в 1984г; трубопроводная арматура установленная на МГ «Уренгой-Центр 2» на участке
903,08- 1005,6км. в количестве 66 шт., введенав эксплуатацию в 1985г; трубопроводная арматура установленная на МГ «Ямбург-Западная граница СССР (Прогресс), на участке 983,19-1113,( ш. в количестве 70 шт., введена в эксплуатацию в 1987г; трубопроводная арматура установленная на МГ «Ямбург-Тула 1», на участке 990,24- 1117,97км.
в количестве 60 шт., введенaв эксплуатацию в 1988г; трубопроводная арматура установленная на МГ «Ямбург-Тула 1», на участке 990,23- 1118,0км. в количестве 73 шт., введена в эксплуатацию в 1989г; трубопроводная арматура, установленная на МГ «Ямбург-Поволжье» на участке 990,49- 1117,95км. в количестве 61 шт., введена
в эксплуатацию в 1990г; трубопроводная арматура, установленная на МГ «СРТО-Урал» на участке 990,74- 1003,0км в количестве 54 шт., введена в эксплуатацию в 1992г; трубопроводная арматура, установленная на МГ «СРТО-Урал 2» на участке
990,74- 1003,0км в количестве 23 шт., введена в эксплуатацию в 1973г; трубопроводная арматура, установленная на МГ «Надым-Пунга-Н.Тура 3» в количестве 15 шт., введена в эксплуатацию в 1975 г. (в эксплуатационной документации срок службы не указан);

- станции катодной защиты на 98 км МГ «Игрим-Серов-Н.Тагил» в количестве 2 шт; станции катодной защиты на 996 км МГ «Ямбург-Елец-2» в количестве 2 шт; станции катодной защиты на 1035 км МГ «Ямбург-Елец-2» в количестве 2 шт; станции катодной защиты на 1060 км МГ «Ямбург-Елец-2» в количестве 2 шт; станции катодной защиты на 1056 км МГ «Ямбург-Тула 1» в количестве 4 шт. (в эксплуатационной документации срок службы не указан).

Кроме того административным органом установлено, что проведено несанкционированное изменение газопроводов БАГРС «Энергия-1» Ивдельского ЛПУМГ, а именно: установлены блоки редуцирования подогревателей газа, не предусмотренные проектом «Установка подогревателя ПТПГ-30 на ГРС «Энергия-1» пос. Полуночное Ново-Ивдельское ЛПУМГ» (шифр Н-И-500мг/1( 3);

Отсутствует проектная документация на газопровод-отвод и ГРС г. Ивдель (акт приемки в эксплуатацию rotцарственной приемной комиссией законченного строительством газопровода-отвода и ГРС г. Ивдель от 02.11.1978, утвержденный директором П/О «Тюменьтрансгаз »);

Внесены изменения в опасный производственный объект в отсутствие проектной документации (документации), прошедшей в установленном порядке соответствующую экспертизу, а именно: выполнена перемычка между компрессорными цехами № 1 и 2 с установкой 4 кранов Ду1000 и их обвязкой, установкой системы автоматизации, молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества (выполнено по проекту «Капитальный ремонт трубопроводов межцеховых перемычек КЦ1-КЦ2. Трубопроводы технологические газопровода Уренго Ужгород» № 22.2201.4567-МР); выполнена перемычка между компрессорными цехами № 2 и 3 с установкой 4 кранов Ду1000 и их обвязкой, установкой системы автоматизации, молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества (выполнена по проекту «Капитальный ремонт трубопроводов межцеховых перемычек КЦ2-КЦ3. Трубопроводы технологические газопровода Уренгой Ужгород» № 22.2201.4566-МР);

Без наличия документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, проведена модернизация телемеханизации ГРС «Таежная», связанная с доработкой функций КП телемеханики для реализации функции САУ ГРС (дополнение к проекту 4763-КП211К-Т/М/).

При этом экспертиза промышленной безопасности по этим объектам так же не проведена.

В соответствии со статьёй 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых
в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно статье 13 указанного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе: документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Анализ изложенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых достиг двадцати лет и в отношении которых отсутствует техническая документация и данные об установленном сроке службы.

Материалами дела подтверждено, что общество использует поименованные выше технические устройства, техническая документация которых либо не содержит данных об установленном сроке службы, либо срок эксплуатации в технической и проектной документации не установлен, либо фактический срок службы которых составляет более 20 лет.

Суд установил, что некоторые спорные технические устройства введены
в эксплуатацию в период 1983-1986 гг., соответственно, к моменту проведения проверки эксплуатировались в течение более 30 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что общество должно иметь заключение экспертизы промышленной безопасности, как в отношении технического устройства, фактический срок службы которого превышает двадцать лет,
так и в отношении здания и сооружения, входящего в опасный производственный объект.

Общество полагает, что требования промышленной безопасности к газопроводам, зданиям и сооружениям на опасных производственных объектах, а так же оборудованию в этих зданиях не установлены, следовательно, правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности этих объектов отсутствует, проведение экспертизы невозможно.

Доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства,
на которые ссылается общество, не отменяют обязанности по соблюдению требований
в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых
на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому
в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти
в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила № 538), в соответствии с которыми (пункт 6) Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно пункту 7 Правил № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ и разделом IV Правил № 538, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

С учетом совокупного толкования правовых норм статьи 9, пункта 2 статьи 7, статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пунктов 6, 7, 13, 21, 24 Правил № 538, суд считает, что пункты предписания, содержащие требование о проведении экспертизы промышленной безопасности, с которыми общество не согласно и полагает необоснованным привлечение к ответственности за их неисполнение, содержат законные требования, которые направлены на устранение выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по делам
с аналогичными фактическими обстоятельствами с участием тех же сторон (постановление АС Уральского округа от 19 ноября 2018 г. № Ф09-6217/18, судебные акты по делу № А70-10494/2018 и др.).

Заявитель полагает, что административный орган необоснованно сократил в этой части требований срок исполнения предписания, поскольку заявитель обращался
в Управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока на шесть месяцев,
до 29.06.2018, до которого фактически и были проведены все необходимые экспертизы по указанным в предписании объектам (зданиям, сооружениям, техническим устройствам), фактически срок был продлен только на три месяца (письмо от 25.12.2017, том 3 л. д. 44).

Общество приводит доводы о том, что для проведения экспертизы промышленной безопасности и получения соответствующего заключения требуется большой промежуток времени, между тем, административный орган ссылается на то, что до 22.03.2018, когда истек срок предписания с учетом его продления, общество могло повторно обратиться
к нему за продлением сроков, если полагало, что предоставленной отсрочки недостаточно, однако не сделало этого.

Суд соглашается с доводами административного органа, полагая, что при определенной степени осмотрительности общество имело возможность обратиться за продлением сроков исполнения предписания, с предоставлением административному органу подтверждающих документов, но не сделало этого своевременно.

Кроме того, как следует из материалов проверки, общество длительное время эксплуатирует отраженные в предписании объекты без проведения соответствующей экспертизы, что обязывало его своевременно приступить к оформлению соответствующих документов, не связывая свои действия с проведением контрольных мероприятий административным органом.

Между тем, суд учитывает и значительный объем работы, который был сделан обществом после получения предписания административного органа, устранение большей части нарушений как к сроку, указанному в предписании, так и в последующем до вынесения оспариваемого постановления.

Однако, данное обстоятельство может быть учтено только при назначении наказания, но не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, предписание в части выводов административного органа о нарушении обществом законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО), без проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, технических устройств, входящих в их состав, является законным и обоснованным, а неисполнение требований предписания в установленный срок образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В то же время в части других пунктов предписания: 2, 4, 6, 11, 12, 22, 23, 163, 165, 177, 178, 308, 310, 311, 313, 323, 324, 327, 328 заявитель представил в суд доказательства, свидетельствующие о частичном либо полном своевременном устранении нарушений,
а так же об отсутствии со стороны общества нарушения на дату выдачи предписания.

Документы в подтверждение отсутствия правонарушения предоставлялись обществом административному органу в ходе проверки, а так же с возражениями на акт проверки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

В частности, по пунктам 2, 6 предписания обществом представлены Декларации промышленной безопасности ОПО Ивдельского ЛПУМГ и Комсомольского ЛПУМГ, прошедшие соответствующую экспертизу, что подтверждается уведомлениями Управления Ростехнадзора от 17.12.2015 № 57-ЭПБ-18133, от 17.12.2015 № 57-ЭПБ-18127 по включению заключения ЭПБ в реестр заключений с присвоением регистрационного номера №№ 57-ДБ-51738-2015 и 57-ДБ-51738-2015 соответственно, зарегистрированы в реестре.

Приказом от 29.11.2017 № 961 Декларации актуализированы, в частности, внесены данные относительно информации об устранении утечки газа, включена информация о наличии одоранта (7 тонн) в таблице № 2 «Количество опасных веществ», другие сведения, указанные в пункте 2 предписания.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также
к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии
и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности,
и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти
в области промышленной безопасности.

Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений (РД 03-14-2005) утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2005 № 893 (далее - Приказ № 893).

В соответствии с пунктом 20 Приказа № 893 Раздел 1 «Общие сведения» декларации должен включать обоснование декларирования, в том числе, перечень составляющих декларируемого объекта с указанием количества и наименования опасных веществ, на основании которых опасный производственный объект отнесен к декларируемым объектам, а также сведения о месторасположении декларируемого объекта, включающие в том числе - краткую характеристику местности, на которой размещается объект, в том числе данные о топографии и природноклиматических условиях с указанием возможности проявления опасных природных явлений; план расположения объекта на топографической карте и сведения о размерах и границах территории, запретных, санитарно-защитных и охранных зонах декларируемого объекта.

Указанные сведения утверждены Приказом общества от 29.11.2017 № 961, соответственно, нарушение фактически устранено до выдачи заявителю оспариваемого предписания и проведения проверки исполнения ранее выданного предписания.

В соответствии с представленными заявителем доказательствами, по пункту 11 предписания Обществом разработано и утверждено Положение о системе управления промышленной безопасностью П-18-1335-2017, подготовлен и проведен Анализ риска участков магистральных газопроводов Ивдельского ЛПУМГ, Комсомольского ЛПУМГ. Выполнены расчеты и статистические показатели аварийности на участках магистральных газопроводов.

Анализ рисков выполнен с учетом разработанных деклараций промышленной безопасности, при этом в документе выполнен количественный анализ опасностей, а так же опасностей технологического процесса.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона. Согласно пунктам
3, 5 статьи 11 Закона организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование. Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 № 536, пункт 7 которого предусматривает содержание положения о системе управления промышленной безопасностью содержит следующие сведения.

При этом согласно пункту 8 Требований, в случае если сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящих требований, содержатся в иных документах, утвержденных руководителями эксплуатирующих организаций, в положении о системе управления промышленной безопасностью указываются реквизиты таких документов. Сведения, содержащиеся в указанных документах, в состав положения о системе управления промышленной безопасностью не включаются.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 № 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (далее - Приказ № 520).

Согласно пунктам 109, 109 Приказа № 520 анализ опасностей технологических процессов, количественный анализ риска и иные методы анализа риска аварий, связанных с выбросом транспортируемых углеводородов, являются частью декларирования промышленной безопасности, обоснования безопасности, риск-менеджмента и системы управления промышленной безопасностью ОПО МТ.

При проведении анализа риска учитывают: взрывопожароопасные и токсичные свойства транспортируемого продукта; внешние антропогенные воздействия (в том числе от соседних объектов, пересечений с транспортными путями, возможных несанкционированных врезок в трубопровод и диверсий); возможные проявления внутренней и внешней коррозии; возможные отклонения технологических параметров от регламентных значений; показатели механической безопасности (устойчивости к нагрузкам и воздействиям), надежности ОПО МТ и технических устройств, применяемых на ОПО МТ (прочностные характеристики материала, толщина стенки труб, технология изготовления, транспортирования и условия хранения при строительстве); конструктивно-технологические меры безопасности (защита от превышения давления, в том числе от гидроудара, меры по предотвращению гидратообразования на газопроводах, эффективность систем обнаружения утечек и телемеханики, возможность потери устойчивости положения трубопровода, противопожарные преграды); внешние природные воздействия (землетрясения, оползни, состояние грунта, обледенение, иные гидрометеорологические, сейсмические и геологические опасности); воздействия возможных экологических последствий при строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО МТ, включая загрязнение окружающей среды, нарушения плодородного почвенного слоя, растительного покрова, ландшафта; поражающие факторы аварий (выброс опасных веществ, разрушение технических устройств, сооружений, взрыв, термическое, токсическое поражение, разлет осколков, загрязнение окружающей среды), а также возможности нарушения плодородного почвенного слоя, растительного покрова при локализации аварий и ликвидации их последствий; влияния последствий аварий и инцидентов на ОПО МТ на соседние производственные объекты, населенные пункты, водозаборы, заповедники и иные экологически уязвимые объекты.

Суд исходит из того, что общество надлежащим образом подтвердило факт устранения выявленного нарушения до установленного в предписании срока.

В частности, обществом проведен анализ риска участников магистральных газопроводов Ивдельского ЛПУМГ, Комсомольского ЛПУМГ; выполнены расчеты и статистические показатели аварийности на участках магистральных газопроводов.

Частью декларации является Анализ риска участников магистральных газопроводов Ивдельского ЛПУМГ, Комсомольского ЛПУМГ который содержит количественный анализ опасностей, в том числе, технологического процесса. Как было указано выше, декларации обществом разработаны и утверждены с соблюдением установленного порядка, актуализированы Приказом от 29.11.2017 № 961.

Суд также установил, что Порядок идентификации опасностей и оценки риска возникновения аварий описан в разделе 25 Положения П-18-1335-2017. Порядок идентификации опасностей, оценки рисков и разработки мероприятий, направленных на управление рисками в области охраны труда и промышленной безопасности определен отраслевым стандартом СТО Газпром 18000.1-002 «Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром». Идентификация опасностей и управление рисками» (том 7, л. д. 1-16, том 8 л. д. 1-33).

При этом заявитель указал, что Требования СТО Газпром 18000.1-002 не распространяются на оценку рисков связанных с возможностью возникновения аварии на опасном производственном объекте, а также ущерба от аварий.

Определение данных рисков проводится при оформлении декларации промышленной безопасности. Основные результаты анализа риска аварий описаны в разделе 2.3 Декларации промышленной безопасности и охватывают все возможные последствия при авариях на опасных производственных объектах.

Согласно Расчетно-пояснительной записке к Декларации определен раздел анализа риска, в том числе, анализ риска аварий с учетом утечки газа и определен сценарий аварий с участием опасного вещества.

Заявитель пояснил, что анализ риска рассчитан на основании данных по авариям с 2000 по 2017 годы. Документ содержит описание сценариев аварий на линейной части магистральных газопроводов с участием опасных веществ, в том числе, связанные
с утечками газа, а также проведен анализ риска возникновения аварий на участках магистральных газопроводов Ивдельского ЛПУМГ, Комсомольского ЛПУМГ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об исполнении обществом указанного пункта предписания до истечения установленного срока и отсутствии нарушений в этой части.

Согласно пункту 12 предписания, Управлением в вину обществу вменяется то, что система управления промышленной безопасностью общества не обеспечивает координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов с учетом анализа опасностей технологических процессов с определением отклонений технологических параметров от проектных (регламентных) значений с описанием возможных причин, последствий этих отклонений и указанием принимаемых или планируемых мер безопасности, а именно: по регистрируемым событиям (в том числе, утечкам, производственным неполадкам и отказам оборудования).

В указанной части выводы административного органа не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 114 Приказа № 520 в целях обоснования мер предупреждения аварий следует проводить анализ опасностей технологических процессов с определением отклонений технологических параметров от проектных (регламентных) значений с описанием возможных причин, последствий этих отклонений и указанием принимаемых или планируемых мер безопасности.

Анализ проводит группа специалистов проектной, эксплуатирующих организаций
с участием независимой экспертной организации. Результатом работы группы является отчет с описанием возможных причин, последствий этих отклонений, указанием мер безопасности и рекомендаций по дальнейшим действиям или повышению безопасности.

В Обществе разработано и утверждено Положение о системе управления промышленной безопасностью П-18-1335-2017.

Порядок идентификации опасностей и оценки риска возникновения аварий описан в разделе 25 Положения.

Заявитель пояснил и подтвердил документально, что им выполнен анализ опасности возникновения утечек, производственных неполадок и отказов оборудования.

Кроме того, обозначено время устранения и меры безопасности, до устранения. Анализ опасностей технологических процессов с определением отклонений технологических параметров от проектных (регламентных) значений с описанием возможных причин, описан в Декларации.

Анализ условий возникновения и развития аварий описан в пункте 2.1.2 Расчетно-пояснительной записке к Декларации, в котором определены возможные причины возникновения аварий и факторы, способствующие возникновению аварий, и определены в следующие группы:

- разрушение (разгерметизация) трубопроводов и линейной арматуры и отказы системы противоаварийной защиты объекта;

- ошибки, запаздывание, бездействие персонала в штатных и нештатных ситуациях, несанкционированные действия персонала;

- внешнее воздействие природного и техногенного характера.

Таким образом, административный орган не доказал наличие нарушения в действиях общества в этой части (том 11 л. д. 1-144).

Суд так же пришел к выводу об отсутствии оснований считать общество нарушившим требования законодательства о промышленной безопасности в части выводов, отраженных в пунктах 22, 23 предписания.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35, 36 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее - Приказ № 480).

Вместе с тем, в обществе ведется учет и расследование инцидентов на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями Федерального закона
№ 116-ФЗ и Положения о проведении расследования технических причин инцидентов и производственных неполадок на опасных производственных объектах Общества П-18-1339-2017, утв. Приказом Общества от 30.11.2017 № 684.

Относительно отраженных в предписании фактов 29 повреждений заявитель пояснил, что повреждения технических устройств, сопровождавшихся утечками газа, не происходило на опасных производственных объектах общества за период с 2016 года по 06.04.2018.

Указанные в предписании 29 случаев не являются следствием повреждения технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в соответствии с определением «инцидент», содержащемся в Федеральном законе
№ 116-ФЗ.

Из пояснений представителей общества в судебном заседании следует, что такие повреждения фактически носят характер производственной неполадки в результате естественного износа уплотнений запорно - регулирующей арматуры.

Производственные неполадки выявляются оперативным персоналом и устраняются в плановом порядке. При этом процедура регистрации, учета и контроля за устранением утечек газа предусмотрена и реализуется системой управления промышленной безопасностью Общества.

Обществом представлена Программа по обнаружению, измерению и учету утечек природного газа на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск», введенная 31.01.2017 (том 8 л. д. 41-55), Издан приказ от 31.01.2017 об организации работы по снижению утечек метана (том 8 л. д. 56, том 10 л. д. 66-120).

Также обществом разработано Положение о проведении расследования технических причин инцидентов, предпосылок к инциденту и техногенных событий 4 уровня, произошедших на опасных производственных объектах Общества П-18-1360-2018, утв. Приказом общества от 23.03.2018 № 157.

Требования пункта 36 Приказа № 480 не могут относиться к деятельности общества, осуществляющего транспортировку природного газа по магистральным трубопроводам, т.к. регламентируют проведение расследований причин аварий и происшествий на объектах использования атомной энергии.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о промышленной безопасности материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.

В силу абзаца 2 пункта 35 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, при обнаружении повреждения магистрального газопровода или утечки газа, создающих угрозу причинения вреда зданиям, строениям и сооружениям, не относящимся к указанным в пункте 2 настоящих Правил объектам, и (или) окружающей среде, информация о возможном причинении такого вреда должна быть передана собственником магистрального газопровода или организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод, органам государственной власти, к полномочиям которых относятся функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также при необходимости - иным уполномоченным органам государственной власти.

Со ссылкой на уведомления об инцидентах, произошедших на опасных производственных объектах общества в период с 01.01.2017 общество пояснило, что им осуществляется передача информации об утечках газа, создающих угрозу причинения вреда зданиям, сооружениям и строениям и (или) окружающей среде в органы государственной власти, к полномочиям которых относятся функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Доводы административного органа об отсутствии документов, подтверждающих поступление от общества информации об утечках газа, создающих угрозу причинения вреда зданиям, сооружениям и строениям и (или) окружающей среде, а именно - отсутствуют оперативные сообщения в количестве 29 шт. с суточным объемом выброса более 100 мЗ/сут., создающих угрозу причинения вреда окружающей среде, являются необоснованными, так как судом установлено, что отраженные в предписании 29 случаев фактически не являются следствием повреждения технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Данные повреждения имели характер производственной неполадки. Кроме того, доказательств утечки газа с суточным объемом выброса более 100 м3/сут. материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства о промышленной безопасности со стороны общества в рассматриваемой части.

Тот факт, что Положение о проведении расследования технических причин инцидентов, предпосылок к инциденту и техногенных событий 4 уровня, произошедших на опасных производственных объектах Общества П-18-1360-2018, утверждено Приказом общества от 23.03.2018 № 157, после истечения срока предписания, не свидетельствует об обратном, поскольку не нашли своего подтверждения сами факты нарушения Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, кроме того, в обществе действовал ранее утвержденный порядок.

Отсутствие правонарушений, изложенных в пунктах 2, 6, 11, 12, 22, 23 предписания подтверждается так же выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10494/2018, предметом обжалования по которому было предписание от 16.04.2018 № 57/1537-П-2, выданное обществу и содержащее фиксацию аналогичных нарушений по тем же объектам,
что и в предписании от 22.09.2017 № 264-рп/П.

Выводы суда, изложенные в решении по делу № А70-10494/2018 об оценке тех же обстоятельств, которые подлежат оценке в рассматриваемом деле, имеют преюдициальное значение и принимаются судом как установленные, в силу положений статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 обществу вменено в вину неправильная идентификация опасного производственного объекта II класса опасности Подземное хранилище газа Пунгинской станции подземного хранилища газа» (рег. № А58-80046-0023) в части определения количественного состава объекта и определения класса опасности, а именно: в состав опасного производственного объекта «Подземное хранилище газа Пунгинской станции подземного хранилища газа» не включены фонд эксплуатационных и наблюдательных скважин подземного хранилища газа Пунгинской станции подземного хранилища газа и площадка компрессорной станции Пунгинского ЛПУМГ, зарегистрированные в государственном реестре ОПО как отдельные опасные производственные объекты
(рег. № А58-80046-0433, рег № А58-80046-0284).

Между тем, как следует из доводов заявителя и представленных им подтверждающих документов, общество до установленного предписанием срока обращалось в адрес Управления Ростехнадзора с заявлением по включению в состав опасного производственного объекта «Подземное хранилище газа Пунгинской станции подземного хранилища газа» фонда эксплуатационных и наблюдательных скважин подземного хранилища газа Пунгинской станции подземного хранилища газа и площадка компрессорной станции Пунгинского ЛПУМГ, однако получило письмом от 18.12.2017 (исх №№ 57-ОПО-29554, 57-ОПО-29555) отказ в регистрации опасного производственного объекта. Объект включен в госреестр опасных производственных объектов только 08.02.2018, после повторного обращения общества в уполномоченный орган.

Таким образом, не представлены доказательства вины общества в нарушении, указанном в пункте 5.

По пунктам 177, 178 предписания документы об устранении выявленных нарушений, в частности: План мероприятий по ликвидации аварий КЦ-5,6 ГКС «Ново-Комсомольская» актуализирован 11.01.2018, то есть после истечения срока, указанного в предписании (том 7 л. д. 38-46).

Вопреки доводам заявителя, срок предписания был продлен административным органом только в части конкретных пунктов, касающихся проведения экспертизы.

Согласно пункту 310 предписания административный орган указывает на то, что обществом не обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках подводных переходов магистральных газопроводов на переходе через реку через р. Эсс, а именно: МГ «Уренгой-Центр 2» от ПК 1983+43 до ПК 1983+47; МГ «Надым-Пунга-Н.Тура 3» на участке ПК 7465+60 до ПК 7465+62; от ПК 7465+79 до ПК 7465+81; оголенный участок от ПК 7465+62 до ПК 7465+79; МГ «СРТО-Урал 2» (основная нитка) недозаглубление на участке ПК1910+33 до ПК 1910+49 (выявлена в результате комплексного обследования подводного перехода через реку через р. Эсс, выполненного «Оргэнергосервис» в 2016 году).

Между тем, обществом представлены доказательства того, что технические мероприятия по закреплению трубопровода на проектных отметках подводных переходов магистральных газопроводов и обваловке оголенных участков выполнены им в порядке текущего ремонта, что подтверждается Актом закрепления трубопроводов подводных переходов от 13.11.2017 и Актом на засыпку (обваловку) уложенного трубопровода
от 13.11.2017, то есть до установленного в предписании срока (том 7 л. д. 51-61).

Согласно пункту 323 предписания, обществом не соблюдается периодичность, полнота и порядок проведения внутритрубной диагностики (ВТД), определенные пунктом 5.3 технологического регламента на эксплуатацию JI4 МГ Комсомольского ЛПУМГ,
а именно: не соблюдается периодичность (1 раз в 5 лет) проведения ВТД МГ «Игрим-Серов-Н.Тагил» 51-184км, последняя ВТД в 2008-2010 году.

В соответствии с пунктами 57, 88 Правил № 520, решение о сроках, способах и объемах проведения работ по капитальному ремонту ОПО МТ принимают с учетом анализа результатов комплексного обследования и срока службы ОПО МТ.

При техническом диагностировании трубопроводов линейной части ОПО МТ необходимо предусматривать проведение следующих видов работ:

внутритрубная дефектоскопия путем пропуска внутритрубных средств диагностики;

внешнее дефектоскопическое обследование с применением методов неразрушающего контроля;

оценка состояния изоляционных покрытий.

Общество утверждает, что им на Комсомольском ЛПУМГ соблюдается в полной мере периодичность и порядок проведения внутритрубной диагностики (ВТД).

Так, согласно актам от 03. и 04 июня 2015, от 11.04., 06.10, 10.10.2016 и 12.03.2017 проведены обследования газопровода «Игрим-Серов-Н.Тагил» в шурфе.

Из представленных в дело технических отчетов следует, что в 2014, 2015, 2016, 2017 ежегодно проводилось детальное периодическое обследование системы электрохимической защиты от коррозии, измерение защитных потенциалов «труба-земля» в контрольно-измерительных пунктах, километровых и контрольных точках МГ «Игрим-Серов-Н.Тагил», а так же методом выносного электрода. В период с 06. по 09 марта 2018 проведена очистка внутренней полости газопровода со 2 по 185 км., магнитная подготовка стенки трубы и профилеметрия. По результатам данных обследований повреждений не обнаружено (том 7 л. д. 47-50).

Таким образом, техническое диагностирование газопровода «Игрим-Серов-Н.Тагил» осуществляется с регулярной периодичностью, что свидетельствует об отсутствии по данному факту нарушений со стороны общества.

По пункту 324 предписания, согласно которому не включены в план капитального ремонта магистральных газопроводов работы по заглублению до проектных отметок подводных переходов, выполнение которых необходимо по результатам выполнения комплексного обследования подводного перехода через реку через р. М. Сосьва, выполненного ООО «Подводгазэнергосервис» в 2016 году, а именно: лупинг МГ «Игрим-Серов-Н.Тагил» на 109, 5 км. (состояние неисправное «работоспособное»), обществом представлены доказательства того, что письмом от 21.12.2017 № 01/002/08-22992 заместителю начальника Департамента ПАО «Газпром» ФИО2 с приложением плана капитального ремонта лупинга МГ «Игрим-Серов-Н.Тагил» на 109,5 км. работы по заглублению до проектных отметок подводных переходов магистральных газопроводов включены в план капитального ремонта, то есть требование выполнено до истечения срока предписания.

По пункту 313  общество сообщило, что поскольку на МГ «Игрим-Серов-Н.Тагил» на участке 185-181 капитальный ремонт выполнен в ноябре 2017, аварийный запас труб передислоцирован на участок площадки КС «Комсомольская.

По пунктам 327, 328 общество указывает, что в заключении экспертизы были допущены ошибки, величина допустимого рабочее давление в МГ «СРТО-Урал 2» на участке 51,0- 230,0 км, установленное формуляром допустимого рабочего давления
№ 223 от 29.12.2016 составляет 55кгс/см2, и не соответствует давлению (53,9кгс/см2), установленному по результатам технического диагностирования и заключения экспертизы промышленной безопасности № 57-ЗС- 53827-2015; величина допустимого рабочего давления в МГ «СРТО-Урал 2» на участке перехода через р. Эсс 191,2 км (резервная нитка), установленная формуляром допустимого рабочего давления № 223 от 29.12.2016, составляет 55 кгс/см2 и не соответствует давлению 22,06 кгс/см2, установленному экспертизой промышленной безопасности № 57-ЗС-53827-2015.

Экспертной организацией внесены изменения в заключение.

Поскольку обществом представлена измененная редакция заключения экспертизы, установить своевременность внесения в него изменений не представляется возможным, в то же время суд соглашается с доводами заявителя, что ошибка в заключении экспертизы не может быть вменена в вину обществу.

В пунктах 28, 43, 166 предписания указано, что отсутствует проектная документация (документация) и соответствующая экспертиза на ликвидацию компрессорного цеха № 1 Ивдельского ЛПУМГ, в (приказом ООО «Тюменьтрансгаз» от 25.10.1999 № 444 на ликвидацию); отсутствует документация на консервацию, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, на выведенные из эксплуатации цеха и склады опасного производственного объекта, а именно: КЦ-2, КЦ-3 выведены из эксплуатации актами от 14.07.2017, 28.07.2017 на основании письма ПАО «Газпром» от 15.02.2017 № 03/08-1865; склад метанола Ивдельского ЛПУМГ выведен из эксплуатации приказом от 09.07.2017
№ 04/697, тсутствует документация на консервацию, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, на выведенную из эксплуатации в 2004 году АГРС «Урожай-1,6».

По данным пунктам общество, не опровергая выводы административного органа указывает, что им принимаются все меры для обеспечения безопасной эксплуатации объектов, что не исключает соблюдение требований закона.

Таким образом, несмотря на то, что большая часть нарушений обществом была устранена в установленный предписанием срок, а другая часть - до вынесения оспариваемого постановления, говорить об отсутствии события, а так же вины общества
в несвоевременно устранении выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности у суда оснований не имеется, поскольку частично предписание административного органа в установленные сроки исполнено не было.

Суд полагает, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Правонарушение совершено в сфере законодательства о промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории (ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ) дел, вопреки доводам заявителя, составляет 1 год, не истек к моменту вынесения оспариваемого постановления (данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.01.2018 № 306-АД17-20024.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Как указано в статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 названной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что принятые и принимаемые обществом меры, направленные на полное устранение выявленных нарушений, минимизации неблагоприятных последствий от допущенных нарушений, наличие объективных причин, связанные с длительностью процедур подготовки документов и проведения экспертизы промышленной безопасности, большим количеством таких объектов в ведении общества, их удаленностью и протяженностью, сезонность работ по обследованию объектов, требование дополнительного финансирования этих работ, должны быть учтены при оценке степени вины общества и назначении наказания.

В частности, заявителем разработана и согласована с ПАО «Газпром» Комплексная программа мероприятий по повышению надежности и безопасности объектов транспортировки газа ООО «Газпром трансгаз Югорск» на период 2017-2021 г.г., которая предусматривает комплекс работ по оценке технического состояния технических устройств, зданий и сооружений, а так же выполнение требований промышленной безопасности, включая проведение экспертиз промышленной безопасности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит наказание в виде наложения
на ООО «Газпром трансгаз Югорск» административного штрафа в сумме 400 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, до 200 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей согласуется
с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.06.2018 № 57-14-35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания в виде административного штрафа
в размере, превышающем 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова