Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «Титан» (ОГРН <***>, место нахождения: 628417, <...>) к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.10.2013 № 62-13-389/ПН,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Титан» (далее – ЗАО УК «Титан», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Банк) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.10.2013 № 62-13-389/ПН.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 18-20).

Суд считает возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о создании закрытого акционерного общества Управляющая компания «Титан».

При рассмотрении документов, представленных на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества (вх. 62-13-2773 от 22.04.2013), размещаемых путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, Региональным отделением ФСФР России в УрФО выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» представленная действующая редакция устава Общества (пункт 9.24 устава) содержит положение, согласно которому протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров (л.д. 69).

В связи с выявленными нарушениями 21.05.2013 Банк направил в адрес общества предписание об устранении нарушений законодательства (исх. 62-13-СК-06/6994 от 21.05.2013) (л.д. 65).

Согласно предписанию нарушения необходимо было устранить в течение 60 календарных дней с момента получения предписания, путем:

1. Приведения устава Общества в соответствие с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

2. Представления в регистрирующий орган надлежащим образом заверенной копии устава (листа изменений к уставу) и копии соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы.

Предписание получено 05.07.2013 директором общества ФИО2 (л.д. 74-75).

В установленный срок предписание обществом не исполнено, законность его не оспорена.

В адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола (л.д. 78), которое вручено 16.09.2013 ФИО2 (л.д. 80).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 № 62-13-705/пр-ап (л.д. 59).

Банком вынесено определение от 08.10.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое согласно уведомлению о вручении получено 15.10.2013 ФИО2 (л.д. 58).

Постановлением от 22.10.2013 № 62-13-389/ПН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в бездействии по исполнению предписания. Несмотря на получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, обществом не были предприняты меры для его исполнения в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, не представило.

Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество факт неисполнения предписания не оспаривает, однако указывает на наличие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Приведенные доводы общества подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт недавнего создания, отсутствие экономической деятельности в данном случае не имеет правового значения, поскольку, регистрируя юридическое лицо, общество обязано было знать и соблюдать действующее законодательство.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Факт получения обществом предписания от 21.05.2013 подтверждается данными Интернет-сайта Почты России (л.д. 74), а также ответом ОСП Сургутский почтамт.

Из ответа ОСП Сургутского почтамта от 25.09.2013 № 73.6.5.1.1/702 следует, что заказное письмо от 21.05.2013 № 62099462303972, направленное по адресу: б-р Свободы,
д. 4/4, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628417, поступило в отделение почтовой связи № 17 г. Сургута и 05.07.2013 вручено директору ЗАО «Управляющая компания «Титан» ФИО2 (л.д. 75). В подтверждение полномочий на получение корреспонденции приложен приказ № 1 о вступлении в должность директора (л.д. 76).

Таким образом, довод о вручении предписания неустановленному лицу опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом уведомлено, поскольку корреспонденция вручена директору как законному представителю Общества.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения
и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства
при назначении административного наказания, положения статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9
статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив доводы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок управления.

Поводом, к выдаче контролирующим органом предписания послужило нарушение обществом требований закрепленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно, действующая редакция устава Общества (пункт 9.24 Устава) содержит положение, согласно которому протоков общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров.

Устав является учредительным документом общества и закрепляет гражданско-правовой статус юридического лица, регламентирует отношения общества с третьими лицами. Следовательно, утвержденный надлежащим образом устав имеет общеобязательный характер, информация, содержащаяся в нем, включает в себя данные, раскрытие которых осуществляется в целях обеспечения прав и законных интересов неограниченного круга лиц: акционеров, потенциальных инвесторов и кредиторов.

Судом установлено, что ни при рассмотрении материалов административного правонарушения, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного постановления установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков по своей природе относятся к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем.
С 13 апреля 2009 г. Федеральным законом от 09 февраля 2009 года № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах...» штраф значительно увеличен и составляет для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Законодатель, установив минимальный штраф за данное нарушение в размере 500 000 рублей, определил, что такое нарушение не может являться малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств при совершении правонарушения арбитражным судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина