Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Микрюковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о расторжении кредитного договора и взыскании 128 900 рублей, обращении взыскания на имущество

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 08.09.2009

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2010 г.

у с т а н о в и л :

коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 128 900 руб., обращении взыскания на имущество.

До принятия решения по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, касающиеся ответчика Российской Федерации, и имущественных требований о взыскании 87 140 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 87 140 руб.

Ответчик иск в части требования о взыскании 87 140 руб. не признал как лицо, являющееся ненадлежащим ответчиком.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 между истцом (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор кредитный <***> от 30.06.2004 (л.д.7-9), по которому истец 30.06.2004 предоставил ФИО3 кредит на общую сумму 199 200 рублей на срок по 29.06.2007 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Факт перечисления истцом и получения ФИО3 кредита в сумме 199 200 рублей подтверждается также выпиской по расчетному счету ответчика (л.д.26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.06.2004 заключен договор залога № ДДТ-31000391Д от 30.06.2004 (л.д.40-41), по условиям которого ФИО3, выступая в качестве залогодателя, предоставил истцу (залогодержателю) имущество автомобиль марки ВАЗ-21103, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска.

В связи со смертью ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.08.2007, возврат кредита в полном объеме не произведен, по состоянию на 02.08.2009 числится задолженность в сумме 182 601 руб. невозвращенного кредита (л.д.18,35).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В пунктах 2 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону собственником имущества автомобиля марки ВАЗ-21103, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска, является Российская Федерация.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Как следует из содержания искового заявления и его уточнения (л.д. 141-142) истцом заявлено требование о взыскании задолженности с собственника имущества - Российской Федерации, интересы которой в настоящем деле представляет уполномоченный орган - Теруправление ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, поэтому возражения ответчика о том, что заявлены требования к ненадлежащему ответчику несостоятельны.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. п. 5 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Учитывая, что судом установлены факты неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, перехода выморочного имущества обремененного залогом в порядке наследования к Российской Федерации, на основании ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «Об залоге», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает обоснованными доводы истца об установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере 87 140 руб., которая подтверждена отчетом об оценке № 0032/ОА от 01.02.2010 (л.д.95-112).

Согласно 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку на момент рассмотрения спора окончательная стоимость подлежащего реализации имущества не определена, соответственно не представляется возможным определение пределов ответственности Российской Федерации по долгу наследодателя ФИО3, что исключает удовлетворение иска в части требования о взыскании долга в сумме 87 140 руб.

По требованию о расторжении кредитного договора истцом не указан ответчик, в ходе судебного заседания истцом не устранен указанный недостаток, в связи с чем требование не подлежит рассмотрению, производство по нему подлежит прекращении

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу и излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 150, ст.ст. 65, 110, 156, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о расторжении кредитного договора <***> от 30.06.2004 прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) 87 140 рублей невозвращенного кредита отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДДТ-31000391Д имущество автомобиль марки ВАЗ-21103, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № 655 НН 86, установив начальную продажную цену имущества в размере 87 140 руб., способ реализации – открытые торги.

Возвратить ОАО КБ «Агропромкредит» уплаченную по платежным поручениям № 276 от 22.09.2009, № 448 от 22.10.2009 и № 428 от 09.02.2010 госпошлину в общей сумме 6 963,80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Микрюкова