Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10666/2019
по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными предписания от 07.05.2019 № 20,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, Общество, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными предписания от 07.05.2019 № 20.

В отзыве на заявление Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 23.07.2019 производство по делу приостановлено
до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11759/2019, в рамках которого рассматривались требования Общества к Управлению об оспаривании постановлений №№ 87/зп и 88/зп от 23.05.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенных по факту выявленных Управлением нарушений, отраженных в акте проверки от 07.05.2019 № 205.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 12.08.2019 по делу № А75-11759/2019, которым заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, вступило в законную силу.

Определением суда от 26.09.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 5 ноября 2019 года на 9 часов 30 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2019 № 205
в период с 08.04.2019 по 07.05.2019 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная документарная проверка с целью соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми (л.д. 14).

В ходе проверки установлено, что 22.12.2018 ФИО2 приобрела
в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон Honor7А; 869502048745462. 03.01.2019 ФИО2 обратилась в адрес АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного сотового телефона HuaweiHonor7А LTEDualsimgoldиз-за выявленных в ходе эксплуатации недостатков (л.д. 87).

Продавец с целью установления заявленных недостатков принял товар
на проведение проверки качества.

Согласно акту авторизованного сервисного центра от 19.01.2019 обнаруженный дефект не подтвердился, недостатки необнаружены, произведен сброс пользовательских данных до заводских настроек, аппарат признан исправным (л.д. 88).

В квитанции №Y35619010300002 указано, что требование потребителя на замену товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение двадцати дней,
что по мнению Управления является нарушением пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон
№ 2300-1).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.05.2019 № 205 (л.д. 78-80).

За указанное нарушение Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ согласно постановлению № 87/зп от 23.05.2019.

Кроме того, 07.05.2019 Управлением в отношении Общества вынесено предписание № 20 согласно которому, Обществу предписано добавить полную и необходимую информацию о праве потребителя на замену товара ненадлежащего качества в документ, заполняющийся потребителем при сдаче товара на проверку качества (гарантийный ремонт, отказ от товара) согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось
в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом
в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, что оспариваемое предписание было выдано Обществу по факту выявленных Управлением нарушений, отраженных в акте проверки от 07.05.2019 № 205.

Основанием для выдачи Обществу оспариваемого по настоящему делу предписания № 20 явился вывод Управления о том, что в квитанции на замену товара ненадлежащего качества, выданного Обществом потребителю, было указано, что такое требование подлежит удовлетворению в течение 20 дней, что, по мнению административного органа является нарушением пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленных нарушений, Обществу выдано предписание от 07.05.2019
№ 20, а также Общество постановлениями № 87/зп и 88/зп от 23.05.2019 привлечено
к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 12.08.2019 по делу № А75-11759/2019 постановления Управления № 87/зп и 88/зп от 23.05.2019 отменены в связи с недоказанностью события правонарушения. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 вступило в законную силу.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что в постановлении от 23.05.2019 №87/зп и протоколе об административном правонарушении от 07.05.2019 № 42 надзорный орган ссылается на нарушение продавцом товара пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В качестве события правонарушения в протоколе № 42 указано на то, что в квитанции № Y3569010300002 продавец указал на 20-дневный срок замены товара.

Однако такой срок для дополнительной проверки качества технически сложного товара установлен непосредственно пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Очевидно, что проверка технически-сложного товара производится не в магазине покупки, осуществляется уполномоченным лицом и требует времени.

Административным органом не учтено, что сотовый телефон, принадлежащий потребителю ФИО2, является технически-сложным товаром, поэтому при заявлении требований о замене товаров АО «РТК» как продавец технически-сложных товаров пользуется своим правом на проведение дополнительной проверки качества. Данное право предоставлено продавцам законодательством.

В связи с чем включение в квитанцию информации о том, что замена товаров будет производиться в течение 20 дней с момента предъявления соответствующих требований потребителями не нарушает прав последних, поскольку предусмотрена законом для установления причины неисправности продавцом товара.

Как указано административным органом при вынесении постановления №87/зп, продавцом товар принят для проведения проверки качества. Квитанция, в которой надзорный орган усмотрел нарушение прав потребителя, оформлена при сдаче товара на проверку. Соответственно, при проведении дополнительной проверки качества с целью замены товара у продавца возникает право на 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя по замене товара в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из описания события правонарушения в протоколе от 07.0.52019 № 42, постановлении от 23.08.2019 № 87/зп, учитывая, суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, за которое продавец привлечен к административной ответственности постановлением от 23.08.2019 № 87/зп.

Все обстоятельства, положенные в основу заявления по настоящему делу, были предметом оценки в рамках дела № А75-11759/2019, сторонами которого являлись те же лица, что участвуют в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны,
а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 по делу
№ А75-11759/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано при отсутствии доказательств противоправного поведения Общества, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.05.2019 № 20.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере
3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева