Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем Гайль И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз 3" об аннулировании лицензии,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.012011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2010,

от третьего лица – не явились,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры(далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз 3» (далее - общество) об аннулировании лицензии от 04.08.2006 № Б 413752.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, на нарушение обществом действующего законодательства в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление, просит лицензию общества № Б 413752 от 04.08.2006 аннулировать.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Обществу выдана лицензия от 04.08.2006 № Б 413752 на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции" сроком действия до 29.10.2012.

На основании распоряжения от 07.06.2010 № 225 (л.д. 22) МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу была проведена проверка Общества на соответствие лицензионным требованиям. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2010 № 01-10/225 (л.д. 23-25), согласно которому выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками фальсификации.

МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 11.06.2010 вынесены определения о назначении экспертизы образцов федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция, проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Свердловской области (л.д. 38-41).

Экспертизой было установлено, что четыре федеральные специальные марки изготовлены производством предприятия "Гознак", с последующим внесением изменений в месте расположения литража, серии и номера марки (л.д. 42-61).

Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 № 2165/10 принято Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (л.д. 13-16).

Данное основание послужило обращением с требованиями об аннулировании лицензии в суд.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Вместе с тем отдельные виды деятельности, в том числе связанные с объектами гражданских прав, признанными в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, могут в соответствии с пунктом 1 статьи 49 и пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляться только на основании специального разрешения - лицензии.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил, как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (статья 11 и статья 18).

Таким образом, Общество должно осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в строгом соответствии с установленным порядком, предусмотренным Законом № 171-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 171 -ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002
№ 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999
№ С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, из нескольких тысяч бутылок, находившихся в магазине, марки с признаками фальсификации были обнаружены лишь на 14 бутылках и только на 4 из них это подтверждено заключением экспертизы, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что применение в данном случае такой меры как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии.

Руководствуясь статьями 9, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева