Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 54/1) к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 10) о признании права собственности,

третьи лица: администрация города Сургута, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства «Альтернатива», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

при участии представителей:

от истца: –  Дорохин А.В. по доверенности от 09.12.2013, сроком на три года;

от ответчика, третьих лиц: - нет явки.

у с т а н о в и л :

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Сургутского района (далее - ответчик) о признании права собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на завершенный строительством объект недвижимого имущества - банно-прачечный комбинат общей площадью 330,6 кв.м (инвентарный номер 71:126:001:001369710:0800), расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра , Сургутский район, 63 км автодороги Сургут-Нефтеюганск.

Требования со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства «Альтернатива» (учреждение), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (управление), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика
и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

В отзывах на иск ответчик, администрация города Сургута, Управление просят принять решение на усмотрение суда, притязаний на предмет спора не имеют.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2005 № 226-рп «О передаче (приеме) имущества муниципальных образований автономного округа в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Ханты-Мансийский автономный округ - Югра является собственником учреждения.

Объект: «банно-прачечный комбинат», нежилое здание, общей площадью 330,6 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономного округа - Югры, Сургутский район, 63 км автодороги Сургут-Нефтеюганск передан в оперативное управление учреждению.

14.11.2007 зарегистрировано право собственности автономного округа на земельный участок с кадастровым номером 86:03:053201:01883 площадью 139 400 кв. м по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, 63 км автодороги Сургут-Нефтеюганск, на котором расположены объекты учреждения, в числе банно-прачечный комбинат.

Как указывает истец, строительство банно-прачечного комбината на месте снесенного в 2000 году объекта - «баня-прачечная», начато в 2000 году на основании договора подряда от 14.03.2000 № 41, учреждением (далее - заказчик) и ООО «Дедал» (далее - подрядчик) по разработанной проектной документации и на основании разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 09.12.2000.

Строительство объекта было окончено 01.02.2003, однако документы, предусмотренные пунктом 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», и статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации своевременно получены не были.

Истец указывает, что фактически не имел возможности исполнить требования законодательства, регулирующего строительную и градостроительную деятельность, так как на момент строительства не являлся правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект во внесудебном порядке, департамент имущества Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей
12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права,
а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный
на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Как следует из подпункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются
на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела, объект был реконструирован при отсутствии разрешения.

Отсутствие разрешений на реконструкцию объекта исключает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующую регистрацию права собственности во внесудебном порядке.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта
в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения
на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд считает, что реконструированный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,
а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности
на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания
и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на праве собственности (лист дела 13 том 1).

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является судебный акт
о признании такового права за последним.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное
не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено экспертное исследование от 30.11.2015 № 15/11-0394, подготовленное «ООО «СургутГлавЭкспертиза» (лист дела 79 том 3), целью которого являлось установление соответствия объекта обследования - здания банно-прачечного комбината требованиям действующих технических (строительных, градостроительных) требований, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, здание банно-прачечного комбината соответствует действующим нормативным техническим и санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям: территория и расположение объекта, размещение в населенном пункте и нормы расчета вместимости размещение на территории объекта для коммунального обслуживания, наличие санитарно-защитной зоны; санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных;

Размеры санитарно-защитной зоны, санитарная классификация предприятий банно-прачечных комбинатов; качество воды в бане и душевых соответствует требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды по ГОСТ Р 51232, СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; в организации, оказывающей услуги по стирке, обеспечены безопасность жизни и здоровья потребителей услуг, санитарно-гигиенические и технологические требования в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие -требования», СанПиН 979-72 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания прачечных».

Здание банно-прачечного комбината пригодно для дальнейшей его эксплуатации по назначению в качестве предприятия для коммунального обслуживания населения.

Несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии с проектом на строительство здания и действующим строительным нормам и правилам. Примененные строительные конструкции соответствуют общепринятым техническим решениям. Эксплуатационная надежность и пространственная устойчивость конструкций здания обеспечена. Несущие строительные конструкции в строении обладают запасом механической прочности, обеспечивающим безопасную эксплуатацию. Здание не представляют угрозу для жизни и здоровья людей и не причиняют вреда окружающей среде. Ограждающие конструкции здания обладают энергетической эффективностью. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта оценивается как работоспособное.

Требования Закона № 348 - ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены. При строительстве и эксплуатации объекта обеспечены: механическая безопасность, пожарная безопасность, безопасность при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, безопасные условия для здоровья человека проживания и пребывания зданиях, безопасность для пользования зданием, доступность здания для инвалидов и др. групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетическая эффективность здания, безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду, в здании имеются все необходимые для временного пребывания людей (обслуживающего персонала и посетителей) инженерные системы жизнеобеспечения).

 В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая, что реконструкция объекта произведена в соответствии с проектной документацией, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку истец и ответчик на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на завершенный строительством объект недвижимого имущества - банно-прачечный комбинат общей площадью 330,6 кв.м (инвентарный номер 71:126:001:001369710:0800), расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, 63 км автодороги Сургут-Нефтеюганск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова