Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10706/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № Юр/13/501 от 15.11.2013,

от административного органа – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»
(далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 24.09.2014 № 57-14-20/50.

От административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. В отзыве административный орган возражает против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что при осуществлении постоянного надзора административным органом было выявлено, что магистральные газопроводы «Надым-Пунга-Н-Тура III», Ду 1200, Ру/55 (611-787 км) и «Игрим-Серов-Н.Тагил», Ду 1000, Ру 55 (51-230 км) эксплуатируются Обществом в течение 39-ти и 48-ми лет соответственно и экспертиза промышленной безопасности указанных объектов не проводилась.

По факту выявленных нарушений 08.08.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя
ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Постановлением от 24.09.2014 № 57-14-20/50 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не конкретность вмененных в вину Обществу нарушений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), неприменимость к магистральным трубопроводам пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего производство экспертизы магистральных трубопроводов. Также Общество ссылается на наличие у него всех необходимых документов, в частности декларации промышленной безопасности, на которую имеется заключение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Квалифицируя действия лица по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган обязан указать какие конкретно действия (бездействия) совершило лицо, какие именно нормативные правовые акты (конкретные нормы) в области промышленной безопасности нарушило лицо, привлеченное к административной ответственности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу вменено отсутствие экспертизы промышленной безопасности магистральных газопроводов «Надым-Пунга-Н-Тура III», Ду 1200, Ру/55 (611-787 км) и «Игрим-Серов-Н.Тагил», Ду 1000, Ру 55 (51-230 км).

Из дословного содержания мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения указана линейная часть МГ Комсомольского ЛПУ МГ, то есть линейная часть газопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности является обязательным в отношении зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона № 116-ФЗ; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

При этом под техническим устройством Закон № 116-ФЗ понимает машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Сама по себе линейная часть магистрального газопровода не является техническим устройством в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 116-ФЗ.

В оспариваемом постановлении не указано, в отношении какого технического устройства, расположенного на магистральных газопроводах «Надым-Пунга-Н-Тура III», Ду 1200, Ру/55 (611-787 км) и «Игрим-Серов-Н.Тагил», Ду 1000, Ру 55 (51-230 км) необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, действующим законодательством, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности не установлена обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности линейной части магистрального газопровода, а также порядок такой экспертизы.

Ни протоколе об административном правонарушении № 57-14-50 от 08.08.2014, ни оспариваемом постановлении не конкретизировано в отношении каких именно технических устройств, применяемых при эксплуатации магистрального трубопровода, Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует нарушение части 2 статьи 7, части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №57-14-68 вынесено 16.09.2014, с назначением рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.09.2014 в 11 часов 00 минут. Названное определение отправлено в адрес Общества, посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России».

Из представленных в материалы дела документов (распечаток с официального сайта ФГУП «Почта России») невозможно достоверно установить дату получения Обществом определения от 16.09.2014, поскольку на официальном сайте имеются два различные даты получения отправления адресатом - 24.09.2014 и 25.09.2014
(т.1, л.д. 31, 32). По утверждению представителя Общества определение от 16.09.2014 было получено не ранее 24.09.2014.

В определении суда от 29.10.2014 административному органу было предложено представить на обозрение суда оригинал почтового уведомления о получении Обществом определения от 16.09.2014, согласно которому определение от 16.09.2014 было получено Обществом 23.09.2014. Указанное требование суда административным органом исполнено не было.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление №57-14-20/50 вынесено Управлением 24.09.2014.

Таким образом, у суда отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество было своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №57-14-68 и имело возможность реализовать предоставленные ему права при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения, а так же о наличии существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным и отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул.Мира, д.15) удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2014 по делу об административном правонарушении № 57-14-20/50 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева